Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 21АП-2708/19

08 октября 2019 г.

Дело N А83-19671/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г, Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2019 года по делу N А83-19671/2018 (судья Ловягина Ю.Ю.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым (ул. Симферопольская, 3, г. Бахчисарай, Республика Крым, 298403)

о привлечении Нагорного Вячеслава Владимировича

к административной ответственности по части 5.1статьи 14.13 КоАП РФ

установил:

12.12.2017 Инспекция Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым (далее -Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Нагорного Вячеслава Владимировича к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, необходимых для привлечения руководителя должника к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить ее требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что у налогового органа в рамках производства по делу об административном правонарушении отсутствуют полномочия, позволяющие запрашивать у должника информацию о его финансово-хозяйственной деятельности, имущественном состоянии, а также наличии задолженности перед иными кредиторами. При этом налоговым органом в протоколе об административном правонарушении N 1/13 от 11.12.2018 в обоснование события правонарушения указывались все просроченные платежи свыше трех месяцев. Полагает, что Инспекцией доказано нарушение руководителем АО "КВКЗ "Бахчисарай" требований п.п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве, а соответственно и наличие в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 29.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2019.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, АО "КВКЗ "Бахчисарай" (ИНН 9104002947; КПП 9100401001) зарегистрировано по адресу: 298403, Республика Крым, Бахчисарайский район, г. Бахчисарай, ул. Македонского, д. 1. Руководителем АО "КВКЗ "Бахчисарай" является Нагорный Вячеслав Владимирович.

АО "КВКЗ "Бахчисарай" имеет задолженность по состоянию на 06.12.2018 по платежам в бюджет в размере - 566 702 232,67 руб., в т.ч. основной долг - 478 320 934,91 руб., пеня, штраф - 88 381 297,76 руб.

Постановлением Инспекции от 23.07.2018 N 9104/02/1/3 Нагорный В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение им обязанностей по подаче в арбитражный суд заявления о признании АО "КВКЗ "Бахчисарай" несостоятельным (банкротом).

Также 23.07.2018 Инспекцией было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Инспекция обязала директора АО "КВКЗ "Бахчисарай" направить заявление о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в соответствии с Законом о банкротстве. Информацию о принятых мерах надлежало представить в Инспекцию в течение месяца со дня получения представления.

В срок с 23.08.2018 по 11.12.2018 Нагорным В.В. не исполнено требование представления, заявление о признании АО "КВКЗ "Бахчисарай" несостоятельным (банкротом) в суд подано не было, в связи с чем 11.12.2018 Инспекцией составлен протокол N 1/13 об административном правонарушении в отношении руководителя АО "КВКЗ "Бахчисарай" Нагорного В.В., согласно которому им допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствии Нагорного В.В., уведомленного с помощью телекоммуникационных каналов связи о дате, месте и времени составления протокола (уведомление получено 28.11.2018 в 09:16:19).

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении руководителя АО "КВКЗ "Бахчисарай" к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Апелляционная коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к верному решению ввиду следующего.

В части 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В части 5.1 указанной статьи закреплено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в виде дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в повторном неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом.

Субъектом правонарушения является руководить юридического лица - должника.

Частью 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей юридических лиц к ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- повторность неисполнения обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Инспекцией не устанавливалось в протоколе и не доказано, что в рассматриваемой ситуации имели место такие обстоятельства как принятие решения органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или что существует угроза обращения взыскания на имущество должника и это существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Относительно иных обстоятельств, с наличием которых Закон N 127-ФЗ в части 1 статьи 9 связывает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, коллегия судей отмечает следующее.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6, статьей 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает в случаях, перечисленных в ст. 9 Закона о банкротстве, когда требования к нему превышают 300 000 руб., и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Закона.

Между тем административным органом документов, подтверждающих фактическое финансовое состояние предприятия на момент возникновения задолженности и осведомленности руководителя о наличии у предприятия признаков несостоятельности в материалы дела не представлено, факт того, что кредиторская задолженность превышает стоимость активов должника не подтвержден, наличие на указанную Инспекцией дату иных неисполненных денежных обязательств у предприятия не представлено.

Коллегия судей отмечает, что Инспекцией в протоколе не установлено и не доказано, что у АО "КВКЗ "Бахчисарай" имеются иные, кроме Инспекции, кредиторы, и удовлетворение требований кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

Таким образом, формальных признаков (задолженность перед бюджетом в сумме более 300000 рублей в течение трех месяцев) недостаточно для возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

То есть само по себе наличие в определенный момент кредиторской задолженности, не порождает обязанность руководителя подать заявление о банкротстве должника.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность обратится с заявлением о признании должника банкротом. Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Однако Инспекцией иного, кроме наличия формального признака в виде задолженности перед ней в размере 566 702 232,67 руб. в протоколе об административном правонарушении не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным довод апеллянта о том, что по состоянию на 25.05.2018 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводило к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Соответственно Инспекцией не доказано, что у директора АО "КВКЗ "Бахчисарай" Нагорного В.В. имелась обязанность по обращению в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), в то время как в силу статьи 1.5 КоАП РФ и части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к ответственности и обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, и объективной стороны административного правонарушения возложена на административный орган.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так как в рассматриваемой ситуации административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Инспекции и привлечения директора АО "КВКЗ "Бахчисарай" Нагорного В.В. к административной ответственности согласно санкции указанной статьи.

Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2019 года по делу N А83-19671/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова