Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 13АП-23079/19

г. Санкт-Петербург

09 октября 2019 г.

Дело N А56-51068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ретивых Р.А. по доверенности от 27.03.2019,

Румянцев О.С. по доверенности от 27.08.2019

от ответчика (должника): 1. Светник Т.И. (удостоверение ВБР N 0224) по доверенности от 19.02.2019, 2. Щербань А.И. по доверенности от 10.06.2019, 5.Николаев И.В. по доверенности от 11.06.2019, 3,4) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23079/2019) АО "АРТИС-ДЕТСКОЕ ПИТАНИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу N А56-51068/2019 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению АО "АРТИС-ДЕТСКОЕ ПИТАНИЕ"

к 1) Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга; 2) ООО "ТЗБ "Петроградская"; 3) ГБДОУ детский сад N 52 Фрунзенского района Санкт-Петербурга; 4) ГБДОУ детский сад N 49 Фрунзенского района Санкт-Петербурга; 5) ГБДОУ детский сад N101 компенсирующего вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о признании недействительными результатов закупки, государственных контрактов

установил:

Акционерное общество "Артис-Детское Питание" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Обществу с ограниченной ответственностью "ТЗБ "Петроградская", Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 52 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 49 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N101 компенсирующего вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании недействительными результатов закупки реестровый номер 0172200002218000223; о признании недействительными государственных контрактов, заключённых по результатам закупки с ООО "ТЗБ "Петроградская" (реестровые номера контрактов 2781615748919000003, 2781615819319000004, 2781616048119000005).

Решением суда от 28.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью. По мнению апеллянта, в заявке Общества, поданной для участия в закупке, содержится все необходимая информация, требуемая в соответствии с законом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга и ГБДОУ детский сад N 101 компенсирующего вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга представили отзывы, в котором просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ООО "ТЗБ "Петроградская", ГБДОУ детский сад N 101 компенсирующего вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга против удовлетворения жалобы возражали.

ГБДОУ детский сад N 52 Фрунзенского района Санкт-Петербурга и ГБДОУ детский сад N 49 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием на комплексную поставку продуктов питания для организации питания в учреждениях образования Фрунзенского района Санкт-Петербурга с 2019 по 2020 год, закупка N 0172200002218000223.

21.12.2018 года Обществом была подана заявка на участие в указанном конкурсе.

27.12.2018 года в результате рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе заявка общества была отклонена в связи с несоответствием заявки требованиям конкурсной документации, а именно: предложенная обществом цена контракта более чем на 25 % ниже начальной (максимальной) цены контракта; при этом, в заявке общества не содержится обоснования предлагаемой цены контракта, которое включало бы в себя документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой в конкурсной заявке цене.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, АО "Артис-Детское питание" была подана жалоба в УФАС по Санкт-Петербургу (вх. 34448/18 от 29.12.2018 г.).

15.01.2019 по результатам рассмотрения УФАС было принято решение, в соответствии с которым жалоба АО "Артис-Детское питание" была признана обоснованной, в действиях комиссии заказчика установлено нарушение ч.3 ст.53 Закона о контрактной системе. Предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе было решено не выдавать, в связи с тем, что государственный контракт заключен.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте, государственные контракты по закупке были заключены 09.01.2019 г. с ООО "ТЗБ "Петроградская".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 9 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие), участник закупки, предложивший цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

В рассматриваемом случае установлено, что предметом контракта является поставка продуктов питания для организации питания в учреждениях образования Фрунзенского района Санкт-Петербурга, конкурс проводился с ограниченным участием, истцом предложена цена контракта, которая более чем 25% ниже начальной цены контракта, поэтому истец в силу закона был обязан представить заказчику в составе заявки на участие в конкурсе обоснование предлагаемой цены контракта. Однако истцом не были представлены ни гарантийные письма от производителей, ни документы, подтверждающие наличие товара непосредственно у истца.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, представленная в составе заявки общества пояснительная записка "Обоснование предлагаемой цены контракта" (далее - пояснительная записка) с приложением копий писем ООО "Протон", ООО "Масловдом", ООО "Дельта", ООО "СОЛЯНИК СПб", ООО "АгроТорг" (далее - письма) не подтверждают возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой им в конкурсном предложении цене, как это предусмотрено ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе: пояснительная записка не содержит какого-либо обоснования возможности поставки по цене (содержится лишь рекламная справка о группе компаний "Артис" и ссылка на приложение копий писем, при этом сами письма также не обосновывают возможность поставки по предложенной в заявке цене).

Указанные письма не носят признаков оферт в понятии оферты, изложенном в статье 435 Гражданского кодекса РФ, согласно которой офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Кроме того, письма не накладывают каких-либо обязательств на потенциальных поставщиков осуществлять поставки продуктов по обозначенной в письмах цене в установленные условиями конкурса сроки; на письмах отсутствует дата и исходящий номер.

Заявка Общества не содержит каких-либо расчетов, определяющих обоснование предложенной в конкурсной заявке цены.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод о том, что предложенная Обществом цена контракта при ее снижении более чем на 25 % от начальной (максимальной) цены не обоснована, что противоречит требованиям части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 37 Закона о контрактной системе в случае невыполнения участником требования части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе или признания комиссией по осуществлению закупок предложенной цены контракта необоснованной заявка на участие в конкурсе такого участника отклоняется.

Таким образом, у конкурсной комиссии имелись основания для отклонения заявки истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для непринятия выводов суда и переоценки данных доводов коллегия апелляционного суда не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. В удовлетворении апелляционной жалобы истца по изложенным выше мотивам апелляционный суд оказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу N А56-51068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас Е.И. Трощенко