Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 13АП-25401/19

г. Санкт-Петербург

08 октября 2019 г.

Дело N А56-71381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Лисов Е.В. по доверенности от 09.01.2018

от заинтересованного лица-1: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица-2: Сажина К.О. по доверенности от 20.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25401/2019) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу N А56-71381/2018 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению ООО "Севермек"

к 1) Северо-Западному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни; 2) Центральной акцизной таможне

о признании недействительными решений по классификации товаров

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севермек" (ОГРН 1147847077399, адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Шотландская, д. 1, лит. А, пом. 10-Н; далее - ООО "Севермек", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (ОГРН 1027700552065, адрес: 109240, Москва, ул. Яузская, д. 8; далее - таможня, таможенный орган) о классификации товаров от 06.03.2018 N РКТ-100009193-18/000017, от 22.03.2018 N РКТ-100009193-18/000044, от 17.04.2018 N РКТ-100009193-18/000059, а также обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет ООО "Севермек" излишне уплаченного обществом в связи с принятием решений по классификации товаров утилизационного сбора в размере 2 925 000 руб.

Решением от 28.06.2019 суд первой инстанции признал недействительными решения Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни ФТС РФ о классификации товаров от 06.03.2018 N РКТ-100009193-18/000017, от 22.03.2018 N РКТ-100009193-18/000044, от 17.04.2018 N РКТ-100009193-18/000059; обязал Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Севермек" посредством возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 2 925 000 руб.; взыскал с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Севермек" 9000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Центральная акцизная таможня обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Северо-Западный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица-1 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и представило к таможенному оформлению по декларациям на товары N 10009193/020318/0001488; 10009193/200318/0002054; 10009193/100418/0002833 (далее - ДТ) товар - мобильный гидравлический полноповоротный четырехколесный одноместный погрузчик-экскаватор "Terex Fuchs MHL 360", 2018 года выпуска; изготовитель "Terex Deutschland Gmbh", товарный знак - Terex, марка - Terex Fuchs, модель - MHL 360 (далее - самоходная машина, товар).

В графе 33 ДТ декларант указал классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8429 52 900 0, которому соответствуют бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные: - лопаты механические, экскаваторы и одноковшовые погрузчики: -- машины полноповоротные: --- прочие.

По результатам контроля правильности классификации товара Таможня приняла Решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N РКТ-100009193-18/000017, N РКТ-100009193-18/000044, N РКТ-100009193-18/000059, согласно которым классификационный код самоходной машины изменен на 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включены автопогрузчики с вилочным захватом; прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием: - погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, самоходные прочие: -- с высотой подъема 1 м или более: --- прочие: ---- прочие.

Ввезенные обществом спорные самоходные машины включены в Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81, и в отношении данных машин подлежит уплате утилизационный сбор.

При этом в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8429 52 900 0 спорные машины подлежат отнесению к разделу III "Экскаваторы, экскаваторы-погрузчики, экскаваторы-бульдозеры (классифицируемые по коду 8429 51, 8429 52, 8429 59 000 0)" Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 (далее - Перечень N 81) с идентификационным номером C03. Данному виду техники соответствует коэффициент расчета размера утилизационного сбора в размере 8.

После принятия таможенным органом оспариваемых решений спорные машины отнесены к разделу VI Перечня N 81 - "Погрузчики" с идентификационным номером F07. Данному виду техники соответствует коэффициент расчета размера утилизационного сбора в размере 14,5.

Не согласившись с отнесением товара к иной товарной позиции, и полагая, что сумма утилизационного сбора в размере 2 925 000 руб. является излишне уплаченной, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Решением N 54 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила (N 6 ОПИ ТН ВЭД) также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара.

Как следует из материалов дела, спорные товары - "погрузчики - экскаваторы, марки "TEREX FUCHS", модель MHL 360" представляют собой мобильные гидравлические полноповоротные четырехколесные одноместные самоходные машины на колесном ходу, имеющие верхнюю часть, способную поворачиваться на 360 градусов, со сменным навесным и рабочим оборудованием, предназначенные для выполнения операций по выемке (эскалации) и перемещению различных материалов (грунта, щебня, песка, бытовых отходов, строительного мусора и пр.) в статическом положении.

Заявленный Обществом в 33 графе спорных деклараций код классификации товара (8429 52 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС) входит в группу 84 "Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части" раздела XVI ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с примечанием 3 к указанному разделу ТН ВЭД ЕАЭС комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Как следует из пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, применяемых в соответствии с рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21, положения пояснений к товарной позиции 8430, относящиеся к самоходным и многофункциональным машинам, применимы, mutatis mutandis, к самоходным машинам товарной позиции 8429; в эту позицию включаются в том числе механические лопаты (со стрелой или канатные), которые роют грунт выше или ниже уровня стояния машины с помощью экскаваторного ковша, грейферного захвата и т.д., либо установленного прямо на конце стрелы (одноковшовые экскаваторы, обратные лопаты и т.п.), либо подвешенного к концу стрелы на канате (драглайны), или посредством гидроцилиндра с целью увеличения рабочей зоны. В экскаваторах с большим радиусом действия (канатных драглайнах) ковш подвешен к тросу, проходящему между двумя передвижными опорными конструкциями, расположенными на некотором расстоянии одна от другой (пункт Е).

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8430 "Многофункциональные машины" многие машины в дополнение к функциям, описанным в товарной позиции 8429 или 8430 (землеройные, выравнивание, бурение и т.д.), могут также выполнять функции, описанные в товарных позициях 8425, 8426, 8427 или 8428 (подъем, погрузка и т.д.). Эти машины классифицируются в соответствии с примечанием 3 к разделу XVI или Правилом 3(в) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. Примерами этих машин могут служить: комбинированные угольные врубовые и погрузочные машины, комбинированные траншеекопатели-трубоукладчики и т.д.

В соответствии с правилом 3(в) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Избранный таможенным органом в отношении спорного товара классификационный код 8427 20 190 9 предусмотрен для: автопогрузчиков с вилочным захватом; прочих тележек, оснащенных подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием: - погрузчиков и тележек, оснащенных подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, самоходных прочих: -- с высотой подъема 1 м или более: --- прочих: ---- прочих, и также входит в группу 84 раздела XVI ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС за исключением портальных погрузчиков и тележек, оснащенных подъемным краном товарной позиции 8426, в товарную позицию 8427 включаются погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием.

Автопогрузчики с вилочным захватом с механическим приводом, которые иногда бывают больших размеров, поднимают груз на подъемной каретке, которая перемещается по вертикальной стойке. Подъемный механизм обычно располагается впереди водителя. Он предназначен для поддерживания груза во время движения и подъема груза с целью его укладки или погрузки на транспортное средство.

К данной категории товаров также относятся автопогрузчики, штабелирующие погрузчики и тележки с боковой загрузкой, которые предназначены для погрузки и разгрузки длинномерных грузов (балки, доски, трубы, контейнеры и т.д.). Они обычно оснащены платформой для удержания груза во время его перевозки на короткие расстояния.

Подъемное устройство вышеуказанных автопогрузчиков, штабелирующих погрузчиков и тележек обычно приводится в действие силовым блоком транспортного средства и, как правило, предусматривает оснащение различным специальным навесным оборудованием (вилочные захваты, укосины, ковши, грейферы и т.д.) в соответствии с видом груза, подлежащего погрузке.

Таможенный орган указывает на то, что при принятии решений о классификации таможня исходила из того, что спорные машины ввезены на территорию ЕАЭС без навесного оборудования. По мнению таможни при классификации по ТН ВЭД ЕАЭС функциональные возможности спорных товаров следует рассматривать исходя из комплектации машин.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает на то, что стрела (рукоять) спорного товара не предназначена для оснащения гидроцилиндром, приводящим в действие экскаваторный ковш, следовательно функция рытья грунта отсутствует в виду невозможности навесить данное оборудование. Таким образом, по мнению таможни, самоходная машина не способна выполнять рабочий цикл экскаватора и работы, указанные в пункте "Е" Пояснений к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС (т.е. землеройные работы).

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действующее законодательство, а также Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС в качестве классификационного критерия, позволяющего отнести машину к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС не указывают на возможность осуществления данных операций исключительно ковшовым оборудованием, которое приводится в действие гидроцилиндром.

Так, пояснениями к товарной позиции 8429 прямо установлено, что землеройные машины осуществляют рытье грунта, при этом с учетом п. "Е" Пояснений к данной товарной позиции относятся механические лопаты (со стрелой или канатные), которые роют грунт выше или ниже уровня стояния машины с помощью экскаваторного ковша, грейферного захвата и т.д. установленного прямо на конце стрелы (одноковшовые экскаваторы, обратные лопаты и т.п.).

Анализ Пояснения к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС позволяет выделить следующие критерии необходимые и достаточные для отнесения самоходной машины к данной товарной позиции, а именно: рытье грунта; возможность рытья грунта выше или ниже уровня стояния машины; возможность рытья грунта экскаваторным ковшом, грейферным захватом и прочее.

При этом перечень специализированного оборудования, которым возможно осуществлять функцию рытья грунта для отнесения к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС законодателем не ограничен; а копающее оборудование должно быть установлено прямо на конце стрелы, при этом, согласно указанному выше пункту, данный товар будет в общем именоваться как механическая лопата, примерами которой могут служить одноковшовые экскаваторы, обратные лопаты и т.п. (что также указывает на открытый перечень таких самоходных машин), либо подвешенного к концу стрелы на канате (драглайны) или посредством гидроцилиндра с целью увеличения рабочей зоны.

Таким образом, в соответствии с данными пояснениями к необходимым и достаточным классификационным критериями механической лопаты (экскаватора) отнесено рытье грунта выше или ниже стояния машины с помощью грейферного захвата (ковша и прочего), установленного на конце стрелы.

Аналогичные выводы о классифицирующих признаках машин товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС содержатся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-16498/2018, А56-86627/2018, а также в определениях Верховного суда РФ от 30.04.2019 NN 305-ЭС19-6194, 305-ЭС19-6297, 307-ЭС19-6287.

Согласно ГОСТ Р ИСО 6165-2010 "Машины землеройные. Классификация. Термины и определения" (далее - ГОСТ 6165-2010) землеройная машина - самоходная или прицепная машина на гусеничном, колесном или шагающем ходу с рабочим или дополнительным оборудованием (рабочим органом) или с тем и: другим, предназначенная главным образом для выполнения работ по выемке, рыхлению, погрузке, транспортированию, бурению, распределению, уплотнению земли, скального грунта и других материалов, а также прокладыванию в них траншей.

Согласно ГОСТ 6165-2010 экскаватор-погрузчик - самоходная гусеничная или колесная землеройная машина с главной рамой, предназначенной для навески рабочего оборудования спереди и обратной лопаты сзади (обычно с аутригерами или стабилизаторами).

Гидравлический экскаватор - самоходная машина на гусеничном, колесном или шагающем ходу, имеющая верхнюю часть, способную поворачиваться на 360°, со смонтированным рабочим оборудованием, предназначенным главным образом для копания с помощью ковша без перемещения ходовой части в течение рабочего цикла.

Рабочий цикл в режиме экскаватора включает в себя операции копания, подъема, поворота и разгрузки грунта. Рабочий цикл в режиме погрузчика включает в себя наполнение, подъем, транспортирование и разгрузку грунта.

Рабочим органом экскаватора является подвижной ковш, закрепленный на стреле, рукояти или канатах. Ковш загружается за счет перемещения относительно разрабатываемого грунта. При этом корпус экскаватора относительно грунта остается неподвижным - тяговое усилие создается механизмами экскаватора.

Для идентификации товара с целью его классификации - товар рассматривается в том виде, в котором он представлен при таможенном декларировании, в том числе с учетом его комплектации.

Поскольку товар ввозился без рабочего инструмента (навесного оборудования), функциональные возможности товара следует рассматривать исходя из конструкционных особенностей стрелы, рукояти, являющихся необходимым элементом, которые и оснащается навесным оборудованием. То есть, исходя из конструкционных особенностей стрелы, рукояти некоторые виды оборудования возможно навесить на спорный товар, отдельные виды оборудования в виду отсутствия конструкционных особенностей навесить не представляется возможным.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста Центра оценки и консалтинга Санкт-Петербурга от 12.03.2018 N 36 основной функцией самоходной машины типа TEREX-FUCHS MHL 360 является экскавация грунта. Дополнительными функциями машины являются: перегрузка различного вида материалов (лома, леса, сыпучих грузов, металлических изделий), использование в городском хозяйстве и строительстве для демонтажа металлоконструкции, корпусных строений, баз, ферм, металлических мостов. Указанная машина в соответствии с ГОСТ Р ИСО 6165-2010 идентифицируется как экскаваторы. Кроме того по ГОСТ 30067-93 "Экскаваторы одноковшовые универсальные полноповоротные" данные машина идентифицируется как экскаваторы колесные четвертой размерной группы с жесткой подвеской рабочего оборудования.

Экспертом установлено, что рабочий цикл машины соответствует циклу работы экскаватора, указанного в примечании 1 п.п. 4.4 ГОСТ 6165-2010.

Кроме того по техническому назначению машиной TEREX-FUCHS MHL 360 возможно производить экскавацию грунта копающим 2-х челюстным грейфером. Данная операция будет являться экскавацией - то есть разрывом пласта грунта с последующей выемкой и перегрузкой. При указанной операции загрузка ковша происходит не за счет перемещения ковша относительно разрабатываемого грунта, а за счет смыкания челюстей ковша-грейфера. Корпус экскаватора при этом не перемещается относительно грунта.

В ответ на вопрос о перечне навесного оборудования, используемого на машине специалистом указано, что данная машина может оснащаться следующим сменным оборудованием: грейферный ковш, экскаваторные ковши различных типов, грейферный захват, грейферные челюсти, магнитная шайба, грузовой крюк, гидравлические ножницы, отвал.

Из указанного оборудования экскаваторный ковш грейферного типа (основное штатное оборудование) и экскаваторные ковши различных типов используются для разработки и выемки грунта (экскавация). Грейферные захваты, грейферные челюсти, магнитная шайба, грузовой крюк (дополнительное оборудование) - используются для перегрузки различного вида материалов. Гидравлические ножницы (дополнительное оборудование) используются в строительстве и городском хозяйстве для демонтажа. Отвал (дополнительное оборудование) - предназначен для разработки (профилирования) грунта.

Также экспертом установлено, что при выполнении рабочего цикла (рытье котлованов, траншей, колодцев, погрузо-разгрузочных работ) перемещение разработанного грунта происходит только на расстояние ограниченное длиной рабочего оборудования, то есть перемещение машины с грузом на большее расстояние технически не предусмотрено.

Заявителем также представлено заключение специалиста Центра оценки и консалтинга Санкт-Петербурга от 12.03.2018 N 40 составленное по результатам проведенного товароведческого исследования машины TEREX-FUCHS MHL 360 с целью ее идентификации по ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с выводами специалиста спорная самоходная машина подлежит классификации по коду 8429 52 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, исходя из следующего.

Самоходная машина TEREX-FUCHS MHL 360 способна выполнять две основанные функции в зависимости от типа навесного оборудования: функцию погрузчика и функцию экскаватора. При этом несколько типов стандартного оборудования (двух челюстной грейфер, экскаваторные ковши) позволяют в равной степени выполнять обе указанные функции. Поскольку машина TEREX-FUCHS MHL 360 способна в равной степени осуществлять как погрузку, так и экскавацию (т.е. основанные функции машины соответствуют функциям товаров, описанных в товарной позиции 8427 и 8429 ТН ВЭД ЕАЭС) и данные функции обеспечиваются одним и тем же навесным оборудованием, являющимся стандартным для данных машин, выделить из двух функций одну, являющуюся основной - не представляется возможным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что спорный товар является машиной обладающей землеройной и функцией перегружателя, то есть является многофункциональной. Такие машины классифицируются в соответствии с примечанием 3 к разделу XVI или Правилом 3 (в) Основных правил интерпретации. Согласно Правилу 3 (В) ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Сравнивая товарные позиции заявленные обществом и указанные таможенным органом следует, что последней, в порядке возрастания кодов является товарная позиция первоначального указанная в ДТ декларантом - 8429.

Таким образом, позиция Общества о том, что товар экскаватор-перегружатель, подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8429 52 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС обоснованно признана судом первой инстанции правомерной. Идентичная правовая позиции классификации экскаваторов-перегружателей изложена в письме ФТС России от 08.06.2017 N 06-82N 31115 "О классификации товара "самоходная машина-перегружатель".

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что в судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

Совокупность приведенных сведений и доказательств свидетельствует о невозможности классификации спорного товара в подсубпозиции 8427 20 190 9 ТН ВЭД и тем самым указывает на недоказанность, в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ, наличия у таможенного органа оснований для принятия оспариваемых по делу решений.

Выводы о неправомерности классификации идентичных спорным товарам самоходных машин в товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС находят свое подтверждение в судебной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа по делам N N А40-44016/2018, А40-34732/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-16498/2018).

Согласно статье 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации. Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются, в том числе, лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию. Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры утилизационного сбора и Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора.

Изменение по результатам таможенного контроля правильности классификации товара кода спорного товара по ТН ВЭД ЕАЭС повлекло за собой увеличение коэффициента расчета размера утилизационного сбора.

Виду техники, классифицируемой по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8429 52 900 0 - раздел III "Экскаваторы, экскаваторы-погрузчики, экскаваторы-бульдозеры (классифицируемые по коду 8429 51, 8429 52, 8429 59 000 0)", соответствует коэффициент расчета размера утилизационного сбора в размере 8. После принятия таможенным органом оспариваемых решений спорные машины были отнесены к разделу VI Перечня N 81 - "Погрузчики", которому соответствует коэффициент расчета размера утилизационного сбора - 14,5.

Согласно примечанию 4 к Перечню видов и категорий самоходных машин размер утилизационного сбора равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. На момент декларирования спорных товаров базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним была равна 150 000 рублей.

Таким образом, для изначально заявленного декларантом кода ТН ВЭД ЕАЭС самоходных машин размер утилизационного сбора был равен 8 (размер коэффициента) * 150 000 рублей = 1 200 000 рублей за каждую самоходную машину, то есть всего 3 600 000 рублей по всем ввезенным машинам.

В связи с принятием решений о классификации размер утилизационного сбора стал равен 14,5 (размер коэффициента) * 150 000 рублей = 2 175 000 рублей за каждую самоходную машину, итого 6 525 000 рублей за три машины.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что переплата утилизационного сбора за спорные самоходные машины составила 2 925 000 рублей.

Суммы утилизационного сбора в полном объеме уплачены обществом по платежным поручениям N N 568 от 15.03.2018, 426 от 27.02.2018, 715 от 05.04.2018. Факт оплаты сборов также подтверждаются приобщенными к делу заявителем расчетами сумм утилизационного сбора, таможенными приходными ордерами, отметками таможни об уплате утилизационного сбора на паспортах самоходных машин, таможенным органом не оспаривается.

По мнению таможенного органа суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества в части возврата излишне уплаченного утилизационного сбора заменил на судебную административную процедуру таможни, что не соответствует сформулированному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 18) принципу о недопустимости подмены таможенного контроля судебным разбирательством.

Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления).

Из буквального содержания вышеуказанных разъяснений следует, что сформулированный в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18 принцип касается только предоставления в процессе судебного разбирательства новых доказательств, ранее не предоставлявшихся таможне в процессе осуществления таможенного контроля.

Довод о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ также подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, а не только признание действия (бездействия) или решения органа недействительным.

Как следует из материалов дела, заявителем в суде первой инстанции были предоставлены уточнения требований, в которых Общество наряду с заявленным требованием о признании недействительными решений таможни о классификации товаров в качестве способа восстановления нарушенных прав просило суд обязать таможню возвратить Обществу сумму утилизационного сбора, излишне уплаченного в связи с принятием незаконных решений.

При этом Обществом было документально обосновано, что последствием принятия со стороны таможни незаконных решений о классификации явилась обязанность заявителя уплатить за ввезенные самоходные машины утилизационный сбор в повышенном (излишнем) размере, так как от классификационного кода напрямую завит применяемый таможней коэффициент утилизационного сбора.

В свою очередь в предоставленных таможенным органом суду дополнительных объяснениях документально подтверждена зависимость изменения кода ТН ВЭД ЕАЭС спорных товаров и увеличения в связи с этим подлежащего уплате утилизационного сбора. Тем же документом таможня подтвердила верность арифметического расчета суммы излишне уплаченного Обществом утилизационного сбора.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В силу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что возврат данных платежей может производиться как во внесудебном порядке, так и в судебном в качестве выбора способа устранения нарушенных прав (статья 201 АПК РФ).

В этой связи указание судом в решении на пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18 является правомерным, так как в указанном пункте содержатся прямые разъяснения о необходимости в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагать обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, уплата которых явилась следствием принятия таможенным органом неправомерного решения в области таможенного дела. При этом статус платежа как таможенного или не таможенного на существо спора не влияет, так как в любом случае администрирование платежей за ввозимые иностранные товары (в том числе утилизационного сбора) возложено на таможенные органы.

Следовательно, в силу содержащихся в п. 30 Постановления Пленума N 18 разъяснений Верховного суда РФ, а также во взаимосвязи с положениями статьи 2 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в данном случае выбранный заявителем способ восстановления его нарушенных прав полностью соответствует степени и характеру допущенных таможней нарушений, является взаимосвязанным с основным требованием заявителя и направлен на эффективную защиту нарушенного права.

При этом доводы таможни об изменении со стороны заявителя предмета и основания иска не соответствуют действительности. Материально-правовое требование заявителя к таможенному органу не изменилось, заключалось в признании недействительным решении о классификации товаров, что и нашло свое отражение в резолютивной части оспариваемого судебного акта.

Доводы таможни о несоблюдении со стороны заявителя предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Правительства РФ от 06.02.2016 N 81) административной процедуры - не свидетельствуют о незаконности принятого решения суда.

Так, перечисленные в апелляционной жалобе предварительные процедуры связанные с аннулированием таможенных приходных ордеров (далее по тексту - ТПО), по которым производилась уплата утилизационного сбора, с выполнением которых таможня связывает возможность возврата излишне уплаченного утилизационного сбора - в Постановлении Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 отсутствуют.

Кроме того, таможней не учитывается, что согласно пункту 26 Правил основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются не корректировка ТПО или иные действия, связанные с внесением изменений в ТПО, а уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.

Помимо этого доводы таможни в данной части не соответствуют Порядку заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288 "О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного приходного ордера" (далее - Порядок заполнения и применения таможенного приходного ордера).

Так, вопреки мнению таможни, Порядком заполнения и применения таможенного приходного ордера в принципе не предусмотрено возможности обращения плательщика в таможенный органа для корректировки ТПО.

Также таможенным органом ошибочно не принимается во внимание то обстоятельство, что согласно требованиям абзаца 12 пункта 21 Инструкции о применении таможенного приходного ордера, утвержденного Приказом ФТС России от 25.02.2013 N 350, в случае освобождения лица от уплаты таможенных пошлин, налогов либо снижения ставок пошлин, налогов по решению судебных органов в ТПО указывается наименование судебного органа, вынесшего решение, а также номер и дата данного решения.

То есть корректировка ТПО осуществляется самим таможенным органом на основании решения суда, а предварительное обращение декларанта за корректировкой или аннулированием ТПО не требуется.

Кроме того в рассматриваемом случае неправомерные решения о классификации товаров напрямую влияли на размер подлежащего уплате утилизационного сбора. Следовательно, признание судом в оспариваемом акте первоначально указанных в ДТ классификационных кодов спорных товаров верными является тем фактическим доказательством излишней уплаты со стороны заявителя утилизационного сбора, о котором идет речь в п. 29 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81. Все иные документы, перечисленные в п. 29 Порядка имелись в распоряжении таможенного органа, так как были представлены заявителем еще в процессе таможенного декларирования спорных товаров.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2019 года по делу N А56-71381/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало