Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 13АП-23816/19

г. Санкт-Петербург

08 октября 2019 г.

Дело N А56-142696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23816/2019) ООО "Русская служба логистики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу N А56-142696/2018 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Русская служба логистики"

к ООО "ВЛ-ТРАНС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская служба логистики" (адрес: Россия 620027, Екатеринбург, ул.Азина д.24,оф.712, ОГРН:1136678006739; далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ-Транс" (адрес: Россия 195030, г Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 28/408, ОГРН: 1147847382980; далее - ответчик) с требованием о взыскании 799 000 руб. неотработанного аванса за непоставленные вагоны; 312 000 руб. в возмещение убытков по замещающей сделке; 144 000 руб. упущенной выгоды; 39 266 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.03.2018 по 06.11.2018.

Решением суда от 05.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ВЛ-Транс" в пользу ООО "Русская служба логистики" взыскано 799 000 руб. неотработанного аванса, 39 266 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 838 266 руб. а также 19 765 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русская служба логистики" и ООО "ВЛ-ТРАНС" заключен Договор транспортной экспедиции N ТЭ-1 от 15.11.2017, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу транспортно-экспедиционные услуги, а истец обязался принимать и оплачивать услуги ответчика в соответствии с условиями Договора (п. 2.1.6. договора).

14.02.2018 в рамках договора N ТЭ-1 от 15.11.2017 истец направил ответчику Заявку N 8 на предоставление 50 единиц люковых полувагонов, для перевозки пирита, в феврале 2018 года, по маршруту от ст. Ивдель 1 СВЖД до ст. Балхош 1 КЗХ, цена за 1 ед. - 52.000 руб. 00 коп., ГУ-12 N 0029282686.

21.02.2018 в рамках договора N ТЭ-1 от 15.11.2017 и Заявки N 8 стороны подписали Протокол согласования договорной цены услуг Экспедитора.

21.02.2018 ответчиком был выставлен счет N 80 "Предоплата: Услуга по организации перевозок грузов, согласно Договора транспортной экспедиции N ТЭ-1/РСЛ-344е-ВЛ от 15.11.2017 (ст. Ивдель-1 Свр.ж.д. - Балхаш-1 Кзх. ж.д. 40 вагонов)" на сумму 2.080.000 руб. 00 коп. на 40 шт. вагонов.

Истец оплатил 30 вагонов на общую сумму 1.560.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 211 от 22.02.2018, N 214 от 26.02.2018, N 224 от 28.02.2018, так как только 30 вагонов были оформлены на ст. Ивдель 1 СВЖД.

Из оплаченных 30 вагонов ответчик предоставил только 6 единиц, обязательство в отношении предоставления 24 вагонов осталось не выполненным.

По данным истца, в пути следования вагоны, которые были оформлены на ст. Ивдель 1 и которые рассматривались сторонами договора как предназначенные истцу по заявке N 8, были предоставлены оператором вагонов - ООО "Т-Сервис Логистикс" другому экспедитору - ООО "Полярная грузовая компания", которое передало эти вагоны ООО "Фактор", которое передало их Грузоотправителю ООО "УралСтрой". Указанные обстоятельства произошли вследствие того, что оператор вагонов не получил за них оплату от ответчика (или его посредников) и передал их другому экспедитору.

В свою очередь ответчик оплатил предназначенные для истца вагоны ООО "Строительное Управление "Комплектстрой". ООО "Строительное Управление "Комплектстрой", получив оплату в размере 799.000 руб. 00 коп., вагоны не предоставило.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области по Делу N А60-17190/2018 от 26.10.2018, в соответствии с которым исковые требования ООО "ВЛ-Транс" к ООО "Строительное Управление "Комплектстрой" были удовлетворены полностью.

01.03.2018 исх. N 0103/18/1 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные им за вагоны в размере 1 560 000 руб., так как предоставление данных вагонов уже было оплачено оператору другой организацией и, как следствие, получившей право предоставить данные вагоны Грузополучателю.

В соответствии с положением п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

14.03.2018 ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 131, в котором просил сдвинуть срок оказания услуг по Договору на март 2018 года и указал, что в случае одностороннего отказа Исполнителя от Заявки (неподача вагонов под погрузку) обязуется вернуть сумму предоплаты.

Платежными поручениями N 119 от 15.03.2018., N 98 от 02.03.2018 ответчик возвратил часть предоплаты в размере 449 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 799000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Истцом заявлено требование о взыскании 312 000 руб. в возмещение убытков, возникших в результате заключения замещающей сделки по аренде вагонов (24 шт.).

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как установлено в п.11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны

от исполнения обязательства.

В силу изложенных норм, основным условием применения положений ст. 393.1 ГК РФ является наличие прекращенного договора, то есть договора расторгнутого в соответствии с действующий законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.3. Договора, Договор может быть расторгнут досрочно одной из Сторон при условии письменного уведомления ею другой Стороны не менее чем за 60 календарных дней до даты расторжения Договора с учетом пункта 7.4 настоящего Договора.

Согласно п. 7.4. Договора, Договор считается расторгнутым только после выполнения обязательств сторон друг перед другом и завершения всех денежных взаиморасчетов по настоящему Договору, что подтверждается подписанием уполномоченными представителями обеих сторон итогового Акта сверки взаиморасчетов.

Требований о расторжении договора Истец не заявлял. Завершение денежных взаиморасчетов, путем подписания акта сверки взаиморасчетов Сторонами не осуществлялось.

Таким образом, договор между ООО "Русская служба логистики" и ООО "Вл-Транс" является действующим.

Довод Истца о том, что письмо Ответчика от 14.03.2018 года подтверждает факт расторжения договора является несостоятельным т.к. пунктами 7.3. и 7.4. Договора определены конкретные условия расторжения договора, а именно наличие письменного уведомления от Стороны, решившей расторгнуть договор и завершения всех денежных взаиморасчетов, путем подписания уполномоченными представителями обеих сторон итогового акта сверки взаиморасчетов.

На основании изложенного, а также учитывая тот факт, что Истец не представил доказательств образования убытков по замещающей сделке, заявленные Истцом требования по возмещению убытков по замещающей сделке являются необоснованными.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 144 000 руб. упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью услуг ответчика по предоставлению вагонов и стоимостью услуг истца для его контрагента - ООО "УралСтрой".

ООО "Вл-Транс" полностью возражает относительно требований Истца по возмещению убытков в виде упущенной выгоды в размере: 144 ООО рублей по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Вместе с тем, истцом не доказаны все необходимые условия для возложения на Ответчика обязанности по возмещению убытков. Предоставление Истцом договора и поручения, заключенных с ООО "УралСтрой", подтверждает лишь намерение Истца оказать услугу по предоставлению подвижного состава.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу N А56-142696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева