Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 06АП-5427/19

г. Хабаровск

08 октября 2019 г.

А73-20364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от ООО "Меркурий-ДВ": Митрохиной А.К., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 18; Мозгалева М.В., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 6;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю: Драчениной М.Д., представителя по доверенности от 23.09.2019 N 14; Селютиной И.А., представителя по доверенности от 28.12.2018 N 14; Агафонова А.В., представителя по доверенности от 22.01.2019 N 2;;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Агафонова А.В., представителя по доверенности от 06.02.2019 N 05-22/01758; Селютиной И.А., представителя по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-ДВ"

на решение от 17.07.2019 по делу N А73-20364/2018

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-ДВ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю

о признании недействительным в части решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-ДВ" (далее - общество, ООО "Меркурий-ДВ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.07.2018 N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 09.11.2018 N 13-10/443/24269@ в части привлечения общества к ответственности: по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 430 443 руб. за неуплату НДС и в виде штрафа в сумме 1 525 500 руб. за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 322 385 руб. за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль; доначисления НДС в сумме 12 225 990 руб., налога на прибыль в сумме 15 286 255 руб., начисления пени в сумме 1 730 602 руб. за просрочку уплаты НДС и в сумме 1 678 444 руб. за просрочку уплаты налога на прибыль организаций.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Решением суда от 17.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит доводы о нарушении судом норм материального права и неполного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В суде второй инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене судебного решения и удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители налоговых органов выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность довод апелляционной жалобы с учетом отзывов, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 2014 - 2016 годы, по итогам которой составлен акт от 15.05.2018 N 07-23/01492дсп.

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 09.07.2018 N 3, которым обществу доначислен налог на прибыль организации, НДС, пени и штраф.

Общество обжаловало данное решение в вышестоящий налоговый орган, который решением от 09.11.2018 N 13-10/24269@ изложил решение в новой редакции: доначислен налог на прибыль в размере 15 286 255 руб., НДС в сумме 12 225 990 руб., соответствующие пени и штраф в сумме 4 278 328 руб. Также начислены пени по НДФЛ и штраф по 123 НК РФ.

Не согласившись с решением налоговых органов по доначислению НДМ и налога на прибыль, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии данных условий, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований общества.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данными выводами.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик, при исчислении налоговой базы вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором); расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из материалов дела видно, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила, что в проверяемом периоде ООО "Меркурий-ДВ" (подрядчик) осуществляло подрядные работы по строительству 1 этапа автомобильной дороги на объекте "Строительство технологической автодороги разрез "Правобережный - ОФ "Чегдомын" в рамках договоров, заключенных с АО "Ургалуголь" (заказчик): от 11.12.2015 N 15/1132У, от 18.05.2016 N 16/503У, от 11.07.2016 N 16/760У, от 21.10.2016 N 16/844У, от 01.11.2016 N 16/970У.

В целях выполнения работ на объекте по вышеуказанным договорам между обществом и ООО "Строительный Дом" (поставщик) заключены договоры поставки от 01.06.2016 N 0106/2016, от 01.11.2016 N 0111/2016, предметом которых является песчано-гравийная смесь (далее - ПГС).

Согласно условиям данных договоров поставка товара осуществляется транспортом поставщика на склад покупателя или иное место указанное им, либо предварительно согласованное между сторонами (пункт 4.1).

Поставщик обязан осуществить отгрузку товара покупателю в количестве и номенклатуре, указанным в заявке. Отгрузка товара покупателю производится в месте и способом, указанным в заявке (пункт 3.1.1).

Согласно представленным налогоплательщиком документам общество приобрело у ООО "Строительный Дом" ПГС в объеме 88 800 куб. м на сумму 67 922 160 руб., а списано в производство 56 204 куб. м на сумму 41 486 565 рублей. Остаток несписанной на конец 2016 г. составил 32 956 куб. м на сумму 26 435 595 руб.

При этом, сопоставляя объемы выполненных обществом и переданных в адрес заказчика установлено, что объем ПГС, необходимый для осуществления работ, составил 170 135,12 куб. метров.

На основании анализа путевых листов, представленных налогоплательщиком за период с февраля по ноябрь 2016 года, налоговый орган установил, что объем поставленного материала для производства ПГС собственными силами ООО "Меркурий ДВ" составил 307 538 куб. метров, что, по мнению налогового органа, являлось достаточным для выполнения работ на объектах строительства АО "Ургалуголь", в связи с чем необходимость приобретения ПГС у иных лиц отсутствовала.

На основании анализа документов, представленных налогоплательщиком в обоснование взаимоотношений со своим контрагентом - ООО "Строительный Дом", информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля, о данном юридическом лице, а также свидетельских показаний, инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО "Меркурий ДВ" и ООО "Строительный дом" по поставке спорного товара.

Так, в подтверждение вышеназванных хозяйственных операций, представлены договоры и счета-фактуры. При этом иные документы, в том числе транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара силами ООО "Строительный Дом", заявки на поставку ПГС, направленные в адрес контрагента, наличие которых предусмотрено условиями заключенных договоров налогоплательщиком предоставлено не было.

В отношении ООО "Строительный Дом" установлено, что данная организация зарегистрирована 03.02.2016 с основным видом деятельности- оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

При государственной регистрации обществом заявлен юридический адрес 680026, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73, корпус, 5, офис 4, который является адресом "массовой" регистрации, и согласно протоколу осмотра территорий, помещений от 01.11.2016 по адресу данное юрлицо не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Руководителем и единственным учредителем ООО "Строительный Дом" значится Юдин С.С., который обратился в Единый регистрационный центр по Хабаровскому краю Межрайонную ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю с заявлением от 30.11.2016 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р34001, в качестве руководителя и учредителя ООО "Строительный Дом", на основании которого регистрирующим органом внесена запись от 30.11.2016 о недостоверности сведений. Это подтверждено судебным решением по делу NА73-11652/2017.

На основании представленной информации инспекцией специализированному оператору связи ЗАО "Калуга Астрал" было направлено поручение от 12.01.2017 N 09-62/000082 об отзыве (аннулировании) сертификата ключа проверки ЭЦП руководителя ООО "Строительный Дом" Юдина С.С.

Согласно полученным сведениям от Гостехнадзора на регистрационном учете за названным обществом самоходной дорожно-строительной и иной техники не имеется.

Также в ходе налогового контроля установлено, что налоговая отчетность по НДС и по налогу на прибыль организаций представлялась за 2016 год с минимальными показателями, удельный вес налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет 99,9%; имущество, транспортные средства в собственности у ООО "Строительный Дом", отсутствуют.

При анализе выписки Дальневосточного филиала ПАО "МТС Банк" от 02.06.2017 N 223430 по расчетному счету спорного контрагента за период с 03.02.2016 по 31.12.2016 приобретение ПГС либо услуг по доставки ПГС у сторонних организаций не установлено.

Кроме того, оплата иных расходов, свойственных предприятиям, ведущим обычную финансово-хозяйственную деятельность, не установлена; отсутствуют платежи, связанные с оплатой по привлечению трудовых ресурсов, перевозки, аутсорсинга, аренды транспортных средств, спецтехники.

Также налоговым органов в ходе проверочных мероприятий установлено, что учет и контроль объемов поставленной ООО "Строительный дом" ПГС фактически никем из должностных лиц ООО "Меркурий-ДВ" не осуществлялся; все операции в учете отражались на основании документов и информации, предоставленной руководителем налогоплательщика Кирсановым С. М., без подписи кладовщика.

В протоколе допроса от 23.01.2018 N 153 Кирсанов С.М. указал, что руководителя ООО "Строительный Дом" видел лично один раз, при подписании договора купли-продажи транспортных средств; при заключении договора поставки ПГС; с руководителем ООО "Строительный Дом" знаком не был, кто приносил подписанные документы от данного лица указать не смог.

В протоколе допроса от 30.11.2017 Кирсанов С.М. пояснил, что работы по доставке материала для производства ПГС со стороны ООО "Строительный Дом" контролировал Савгира В.А..

Вместе с тем, согласно показаниям Савгира В.А. (протокол допроса от 16.02.2018 N 05-18/873) ни ООО "Строительный Дом", ни ООО "Меркурий ДВ" ему незнакомы; в данных организациях он не работал.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила арбитражному суду сделать обоснованный вывод о неподтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Рассмотрев довод апеллянта о том, что протоколы допроса получены с нарушением норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи с тем, что указанные действия проведены и оформлены в соответствии с требованиями статьей 89 и 90, 99 НК РФ.

Ссылка на наличие оснований для признания оспариваемого решения от 09.07.2018 N 3 недействительным ввиду нарушения требований, установленных статьями 101 и 101.4 НК РФ, несостоятельна, так как не соответствует фактически установленным обстоятельствам спора.

Касательно довода заявителя жалобы о том, что общество не несет ответственности за действия своих контрагентов и контрагентов второго звена, судебная коллегия указывает, что с учетом разъяснений в пунктах 6, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, это обстоятельство само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но во взаимосвязи с иными, выше перечисленными обстоятельствами, она признает его свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорному налогу.

Именно совокупность установленных обстоятельств в рамках настоящего дела позволила арбитражному суду сделать обоснованный вывод о неподтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций со спорным контрагентом, в связи с этим суд пришел к правильному выводу о неподтверждении налогоплательщиком правомерности применения вычетов по НДС и заявленных расходов по налогу на прибыль.

Доказательств обратному налогоплательщиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Относительно доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с завышением обществом внереализационных расходов на сумму процентов по договору займа, заключенному с "Куртнелл Интерхолд ЛТД".

Арбитражным судом установлено, что ООО "Меркурий-ДВ" и "Куртнелл Интерхолд ЛТД" заключен договор займа с от 25.07.2007 N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого обществу предоставлен заем на сумму 1 500 000 долларов США.

Согласно пункту 1.2 договора заемщик обязуется вернуть в обусловленный срок, а именно до 26.07.2010.

Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что после погашения основного долга рассчитываются и перечисляются проценты в размере 8 процентов годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств. При этом в пункт 1.2 участниками договора неоднократно вносились изменения относительно срока погашения займа заемщиком, и согласно изменениям от 23.12.2015 N 5, срок определен до 31.12.2017. Уплата процентов по договору займа производится не ранее 2016 года.

Датой исполнения обязательства по возврату суммы займа считается дата поступления денежных средств на счет займодавца (пункт 2.6 договора займа).

Согласно пункту 2.7 договора заемщик вправе с согласия займодавца вернуть сумму займа до наступления срока возврата, установленного договором, одновременно с суммой займа уплачивает проценты на сумму займа, исходя из фактического использования денежных средств.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что фактическая выдача суммы займа осуществлялась отдельными траншами в период с 2007 по 2009 годы.

Погашение полученных сумм займа осуществлялось в период с 2010 по 2016 годы частями в соответствии с выданными траншами. При этом уплата процентов по договору займа согласно ведомости банковского контроля произведена в июне и октябре 2016 года.

Сумма процентов по договору займа в состав внереализационных расходов включена ООО "Меркурий-ДВ" в июне 2016 года в размере 35 818 017 рублей, что составляет 553 775 долларов США, т.е. проценты включены в состав расходов налогоплательщиком единовременно за весть период пользования заемными средствами.

В соответствии с приказами об учетной политике для целей налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций ООО "Меркурий-ДВ" в проверяемых периодах применялся метод начисления.

В соответствии с пунктом 11 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей при до оценке имущества в виде валютных ценностей и требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте, или при уценке обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

На основании подпункта 7 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается последнее число текущего месяца - по доходам в виде положительной курсовой разницы по имуществу и требованиям (обязательствам), стоимость которых выражена в иностранной валюте.

В соответствии с подпунктов 2, 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к которым, в том числе, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, а также отрицательные курсовые разницы.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. В силу подпункта 6 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных расходов в виде отрицательных курсовых разниц по имуществу и обязательствам, стоимость которых выражена в иностранной валюте, признается последнее число текущего месяца.

Пунктом 8 статьи 272 НК РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 420-ФЗ, действующей с 01.01.2014, по договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях главы 25 НК РФ расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) таких выплат, предусмотренных договором.

В силу пункта 4 статьи 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов, по каждому виду долговых обязательств, исходя из установленных условиями договора доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта. Признание доходов (расходов) в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы (расходы) по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период.

Таким образом, в силу статей 272, 328 НК РФ налогоплательщики учитывают проценты для целей налогообложения на конец соответствующих отчетных периодов, что согласуется с принципом равномерности признания доходов и расходов.

С учетом изложенного является правильным вывод налогового органа о том, что налогоплательщик обязан отражать расходы в виде процентов по договорам займа в отчетном (налоговом) периоде в соответствии с условиями договора. При этом проценты по всем видам заимствования признаются в составе внереализационных расходов равномерно в течение всего срока действия договора займа на конец каждого месяца пользования денежными средствами вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов. Положительные и отрицательные курсовые разницы учитываются для целей налогообложения в составе внереализационных доходов и расходов, соответственно, на последнее число текущего месяца.

С учетом изложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что поскольку срок действия договора займа приходится более чем на один налоговый период, то проценты по договору займа подлежат включению в состав внереализационных расходов ежемесячно вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов, а не единовременно за весь срок использования заемными денежными средствами.

Одновременно, в составе внереализационных расходов инспекцией учтены отрицательные курсовые разницы согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 265, подпункту 6 пункта 7 статьи 272 НК РФ (в 2016 г.), а в составе внереализационных доходов - положительные курсовые разницы в соответствии с пунктом 11 статьи 250, подпунктом 7 пункта 4, пунктом 8 статьи 271 НК РФ (2014 - 2015 гг.), которые налогоплательщиком самостоятельно не исчислялись.

Довод заявителя жалобы, что расходы по уплате процентов не могли возникнуть у него ранее срока, установленного договором займа и согласованного с кредитором, отклоняется, поскольку положения пункта 8 статьи 272 НК РФ, в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 420-ФЗ, прямо указывают на то, что расходы по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один налоговый период, признаются на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от сроков таких выплат, предусмотренных условиями договора.

Рассмотрев указание апеллянта на необходимость снижения налоговых санкций, судебная коллегия отклоняет по мотиву того, что данный довод был предметом правовой оценки в арбитражном суде первой инстанции и отклонен ввиду того, что налоговым органом с учетом имеющихся смягчающих ответственность обстоятельств штрафные санкции снижены в несколько раз.

Новых обстоятельств, дающих арбитражному суду дополнительную возможность снизить размер налоговых санкций, не приведено.

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы со ссылками на судебную практику по иным делам, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Учитывая выше изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2019 по делу N А73-20364/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-ДВ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 16.08.2019 N 1502, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец