Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-49315/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-96516/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобуООО "ФРЕШКА ММ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019,

принятое судьей Т.Г. Голоушкиной в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-96516/19

по исковому заявлению ООО "БЕСТ-А"

ООО "ФРЕШКА ММ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-96516/19 с ООО "ФРЕШКА ММ" (далее - ответчик) в пользу ООО "БЕСТ-А" (далее - истец) взысканы задолженность в размере 146 300, 60 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 16 504, 68 руб. за период с 12.12.2018 по 25.03.2019 и с 26.03.2019, из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 41.

В рамках исполнения обязательств по договору поставки истец поставил ответчику товар, который последним полностью не оплачен.

Факт поставки товара подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, но не исключительно товарными накладными N БЕАБ0011644 от 12.12.2018, N БЕАБ0014876 от 27.12.2018, N БЕАБ0001624 от 16.01.2019, N БЕАБ0001630 от 16.01.2019.

Задолженность ответчика составляет 146 300, 60 руб.

Применительно к п.4.4 договора поставки срок оплаты поставленного ответчику товара на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции наступил.

Доказательства оплаты товара ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 ст.310 ГК РФ сказано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар по договору поставки.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 146 300, 60 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно, принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства спора, положения ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ.

Требования о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 16 504, 68 руб. за период с 12.12.2018 по 25.03.2019 и с 26.03.2019, из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга, являются законными и обоснованными в связи со следующим.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п.6.5 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товаров поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет пени за период с 12.12.2018 по 25.03.2019 в размере 16 504, 68 руб. судом проверен и признан правильным.

Основания для применения ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции в объеме заявленных требований.

В апелляционной жалобе приведен довод о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку посредством электронного документооборота от ответчика в Арбитражный суд города Москвы 27.05.2019 в 14 часов 14 минут поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Указанное подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 49), карточкой дела N А40-96516/2019.

Иных доводов в апелляционной жалобе не указано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-96516/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин