Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-54069/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-103999/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Редсис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года по делу N А40-103999/19, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Беркс" (ОГРН 1127746466396) к Обществу с ограниченной ответственностью "Редсис" (ОГРН 1137847391032)

о взыскании по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕРКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "РЕДСИС" о взыскании по договору поставки основного долга в размере 9 912 363 руб. 81 коп., неустойки в размере 551 329 руб. 38 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 99 728 руб. 25 коп., ссылаясь на то, что:

- 14.11.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N БР14-0742 по условиям которого истец поставил ответчику товар в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами;

- товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в УПД, претензий по качеству поставленного товара ответчик не заявил;

- в соответствии с дополнительными соглашениями от 19.12.2018 г., 20.12.2018 г., 03.12.2018 г. покупатель обязывался оплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый рабочий день;

- истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 99 728 руб. 25 коп.;

- поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, то за ним образовалась задолженность в размере 9 912 363 руб. 81 коп.;

- согласно п. 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Протоколом разногласий от 16.09.2014 г. размер неустойки изменен на 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку за просрочку платежа по договору в размере 551 329 руб. 38 коп.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований по доводам отзыва на иск, в котором заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением от 16.07.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 9 912 363,81 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 99 728,25 руб., а также сумму неустойки в размере 118 095,44 руб.,, в остальной части неустойки отказал (применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены материалами дела и доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; расчет процентов признал верным и обоснованным; расчет неустойки проверил и признал требование обоснованным в размере 118 095,44 рублей (вместо заявленных 551 329,38 руб.) на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с немотивированной апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый, ссылаясь на то, что требование о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом истцом заявлено не было, заявление об уточнении исковых требований было направлено истцом в адрес ответчика несвоевременно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 05.09.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не было своевременно направлено в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований на дату проведения судебного заседания - судебной коллегией отклоняется как противоречащий доказательствам, представленным в деле.

Так из листов дела 123 - 125 следует, что истцом были направлены уточнения к исковому заявлению в адрес Ответчика 25.06.2019 г., то есть за 15 дней до судебного заседания. Более того, письмо с уточнениями было направлено 1 классом отправления с объявленной ценностью, что является одной из самых быстрых типов отправки. В соответствии с информацией с сайта Почты России письмо прибыло в место вручения 28.06.2019 г., то есть за 12 дней до судебного заседания.

Таким образом, считаем, что ООО "Беркс" заблаговременно направило ходатайство об уточнении иска в адрес Ответчика.

Также необходимо заметить, что в судебном заседании 10.07.2019 г., ООО "РедСис" не заявило ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставить мотивированный отзыв на уточнение Истца.

Более того, ходатайство об уточнении, заявленное Истцом 10.07.2019 г. содержало требование о взыскании суммы коммерческого кредита. Данное требование (включая расчет) содержалось в исковом заявлении. Таким образом, требование о взыскании коммерческого кредита, заявленное истцом 10.07.2019 г. уже имелось в материалах дела, и ООО "РедСис" было с ними ознакомлено, так как исковое заявление со всеми приложениями было получено Ответчиком 23.04.2019 г.

При таких обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения. Других возражений и доводов в жалобе, по существу заявленных требований - не заявлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года по делу N А40-103999/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Редсис" (ОГРН 1137847391032) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина