Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 17АП-12387/19

г. Пермь

10 октября 2019 г.

Дело N А60-22317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

представителя истца ПМУП "ПО ЖКХ" - Лобаевой К.А., действующей на основании доверенности от 17.07.2019,

представителя ответчика ООО "Окраина" - Жалимова М.Д., действующего на основании доверенности от 09.01.2019 (ордер N 084222 от 03.10.2019),

в отсутствии третьего лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Окраина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по делу N А60-22317/2019

по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026601506359, ИНН 6625002820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Окраина" (ОГРН 1106625002220, ИНН 6625058774),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "ЕРЦ",

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией и горячей водой,

установил:

Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ПМУП "ПО ЖКХ", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окраина" (далее - ООО "Окраина", ответчик) о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией и горячей водой за период декабрь 2018 года в размере 3 214677,49 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 (резолютивная часть от 03.07.2019) исковые требования удовлетворены в части.

С ООО "Окраина" в пользу ПМУП "ПО ЖКХ" взыскано 3 118 237,17 рублей долга, 37 901 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ПМУП "ПО ЖКХ" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить в части.

В обосновании доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела по следующим основаниям:

В соответствии с п.5.2 договора N 51/11 от 01.10.2011 заключенного между ответчиком и третьим лицом, размер вознаграждения исполнителя составляет 3% от начисленных за расчетный период сумм.

Истцом в адрес ответчика 28.02.2018 направлено письмо с дополнительным соглашением об изменение п. 3.5.7 договора N 145юр/11 от 01.10.2011 на снабжение тепловой энергии и горячей водой. Данное дополнительно соглашение фактически не изменяет существенных условий договора теплоснабжения, которые указаны в ст. 15 ФЗ N 190 "О теплоснабжении". Ответчик данное дополнительно соглашение не вернул.

Ответчиком заявлено об уменьшении исковых требований на сумму исполнительского сбора в размере 3% оплаченного последним в качестве вознаграждения.

В соответствии п. 5.7.3 договора 145юр/11 от 01.10.2011 Абонент не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату за потребленные в многоквартирном доме тепловую энергию и горячую воду за минусом исполнительского сбора, начисленного организацией, осуществляющей начисление и с бор платы за коммунальные услуги с населения.

Ответчик, ссылаясь на п. 5.2 договора N 51/11 от 01.10.2011, заключенного между ООО "Окраина" и ПМУП "ЕРЦ", утверждает о том, что данный пункт предусматривает размер исполнительского сбора в размере 3% от начисленных за расчетный период.

21.05.2019 истцом направлен запрос в ПМУП "ЕРЦ" с требованием предоставить информацию о размере начисленного исполнительского сбора за 2017 год ООО "Окраина". Согласно полученного 31.05.2019 ответа, взимание, какого-либо исполнительского сбора, заключенным договором возмездного оказания услуг между ПМУП "ЕРЦ" и ООО "Окраина" N 51/11 от 01.10.2011, не предусмотрено.

24.05.2019 истец направил в адрес ответчика запрос с требованием, представить документ, подтверждающий размер исполнительского сбора. Истцом 07.06.2019 получен ответ, в приложении которого направлено дополнительное соглашение N 1 к договору возмездного оказания услуг N 12 от 01.11.2018 между ООО "Окраина" и ООО "ЕРЦ" п. 3.2. настоящего договора, что стоимость услуг Исполнителя составляет 3% от суммы денежных средств фактически собранных (уплаченных потребителями) в расчетном месяце. Соответственно, взимание, какого-либо исполнительского сбора, заключенным договором N 12 от 01.11.2018 не предусмотрено.

01.10.2011 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору N 145юр/11 от 01.10.2011 в котором в п. 16 стороны договорились о том, что в целях исполнения настоящего договора заключают с агентом по сбору денежных средств трехсторонний договор с участием сторон настоящего договора и организации выполняющей функции агента по сбору денежных средств. Договор такого формата заключен не был, заключен только договор возмездного оказания услуг по начислению и сбору с населения денежных средств в оплату жилищно-коммунальных услуг N 51/11 от 01.10.2011 между ООО "Окраина и ПМУП "ЕРЦ". Истец стороной данного договора не является. Отношения между сторонами данного спора регулируются ГК РФ и ЖК РФ.

Автор жалобы обращает внимание, что на момент заключения договора между истцом и ответчиком N 145юр/11 от 01.10.2011, п. 63 Постановления Правительства от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предусматривал, внесение потребителями коммунальных ресурсов плату за потребленные коммунальные ресурсы исполнителю, в данном случае исполнителем коммунальных услуг являлась ООО "Окраина", соответственно сбор и начисление обязан осуществлять исполнитель коммунальных услуг, за счет собственных средств, а не за счет РСО.

В связи с тем, что на истца договором N 145юр/11 от 01.10.2011 возложена обязанность только по возмещению исполнительного сбора, но ни договор N 51/11 от 01.10.2011, ни договор N 12 от 01.01.2018 исполнительский сбор не предусматривает.

Кроме того, заявитель указывает, что размер спорного вознаграждения не подтвержден, ответчиком акт по начислению и сбору денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги не представлен.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы: запрос исх. N 337 от 21.05.2019, ответ на запрос исх. N 1121 от 31.05.2019, запрос исх. N 354 от 24.05.2019, ответа на запрос исх. 141 от 07.06.2019.

От ООО "Окраина" поступил письменный отзыв, в котором ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы истца, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

ООО "Окраина" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения ссылку суда на отсутствие действий истца по заключению трехстороннего договора.

В обосновании доводов жалобы ответчик указывает на то, что мотивировочной части решения судом неверно указан номер счет- фактуры от 31.12.2019 на сумму 2 784 967,44 рублей (N 1236 вместо N 1263), ссылка суда в решении на отсутствие действий истца по заключению предусмотренного п.16 дополнительного соглашения от 01.11.2011 к договору N 145юр/2011 трехстороннего договора между истцом, ответчиком и агентом по сбору денежных средств является необоснованной.

ПМУП "ПО ЖКХ" отзыв на апелляционную жалобу ответчика не направил.

До начала судебного разбирательства от ООО "Окраина" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором ответчик просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Возражений против принятия судом отказа от апелляционной жалобы не заявлено.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ответчика, ООО "Окраина", подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнительного соглашения N 1 от 09.11.2018 к договору возмездного оказания услуг от 01.11.2018 N 12.

Протокольным определением апелляционного суда от 03.10.2019 ходатайство представителя истца о приобщении вышеприведенных дополнительных документов отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представители истца и ответчика придерживались позиций, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 145юр/11 от 01.10.2011, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (при открытой централизованной системе теплоснабжения), а ответчик - оплачивать принятые коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим теплопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении сетей, используемых приборов и оборудования (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора абонент, являясь исполнителем коммунальных услуг, осуществляет прием коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) с целью обеспечения потребителей в многоквартирном доме коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2018 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 3 214 677,49 рублей, что подтверждается, представленными в материалы дела счет-фактурами N 1236 от 31.12.2018, N 1319 от 31.12.2018.

Факт поставки тепловой энергии сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 5.7.3 договора абонент не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату за потребленные в многоквартирном доме тепловую энергию и горячую воду за минусом исполнительского сбора, начисленного организацией, осуществляющей начисление и сбор платы за коммунальные услуги с населения.

Согласно расчету размер задолженности ответчика по поставленному ресурсу составил 3 214 677,49 рублей.

В целях начисления сбора с населения денежных средств в оплату жилищно-коммунальных услуг ответчиком 01.10.2011 подписан договор N 51/11 с Первоуральским МУП "Единый расчетный центр" (в редакции протокола разногласий от 11.10.2011) по условиям которого, размер вознаграждения агента составляет 3% от начисленных за расчетный период сумм денежных средств.

Разногласия сторон возникли по определению снижения платы за поставленный истцом в исковой период ресурс, на сумму исполнительского сбора в размере 3 % перечисленную в качестве вознаграждения ПМУП "ЕРЦ".

Наличие спорной задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии количества и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга, возражений ответчика по уменьшению суммы долга на 3% исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителей истца и ответчика судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Между сторонами возник спор касающийся уменьшения суммы спорной задолженности на 3% исполнительского сбора.

Согласно материалам дела ООО "Окраина" в спорный период осуществляла деятельность по управлению многоквартирными домами.

В целях предоставлениям жителям многоквартирных домов коммунальных услуг по тепловой энергии и горячей воде, между ПМУП "ПО ЖКХ" (теплоснабжающая организация) и ООО "Окраина" (абонент) заключен договор N 145юр\11 от 01.10.2011.

В соответствии с п.3.1.13 для расчета стоимости потребленных коммунальных ресурсов ООО "Окраина" обязалась предоставлять истцу сведения о потреблении тепловой энергии по показаниям прибора учета.

Учет количества принятой ответчиком тепловой энергии и горячей воды производится по фактическим показаниям приборов учета (узлов учета), установленных и допущенных в эксплуатацию в определенном действующим законодательством периоде (п.4.1, 5.1 договора).

Согласно п.5.7.3 договора ответчик, не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным, производит оплату за потребленные в МКД тепловую энергию и горячую воду за минусом исполнительского сбора, начисленного организацией, осуществляющей начисление и сбор платы за коммунальные услуги населения.

В обоснование понесенных ответчиком затрат на сбор данных платежей управляющей компанией предоставлен договор N 51/11 от 01.10.2011, заключенный с Первоуральским МУП "Единый расчетный центр" (в редакции протокола разногласий от 11.10.2011), счета фактуры за период январь 2017 года по декабрь 2017 года с указанием исполнительского сбора ПМУП "ЕРЦ" на основании п.5.7.3 договор N145 юр/11 от 01.10.2011 (л.д.57-68).

В материалы дела представлены акты по возврату понесенных ответчиком расходов по оплате исполнительского сбора в соответствии с п. 5.7.3 договора N 145юр/11 за период с января 2017 года по декабрь 2017 года, подписанных сторонами без каких-либо разногласий.

Согласно доводам ответчика истец с января 2018 года отказался исполнять предусмотренные п.5.7.3 договора N 145юр/11. При этом стоимость оплаченных ответчиком услуг ПМУП "ЕРЦ" в соответствии с п. 5.7.3 договора N145 юр/11 по счетам-фактурам N 1263 от 31.12.2018 (83 549,02 руб.), N1319 от 31.12.2018 (12 891,30 руб.) в общей сумме составила 96 440,32 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требований в части, уменьшив сумму спорной задолженности на 3% исполнительского сбора, предусмотренного п.5.7.3 договора N 145юр/11, исходил из условий заключенного между сторонами договора, отсутствия разногласий в толковании п. 5.7.3 договора N 145юр/11 ранее и подписанных между сторонами вышеприведенных актов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, истцом на протяжении длительного времени п.5.7.3 договора N 145 юр/11 исполнялся, что следует из представленных в дело подписанных сторонами актов за период с января 2017 года по декабрь 2017 года, актов соглашений о зачете взаимных требований за период 2017 года, также актом взаимозачета N24 от 28.02.2019 по счетам фактурам, за период январь 2018 года по август 2018 года (л.д. 69-77, 78). Из содержания указанных актов следует, что у истца имеется перед ответчиком задолженность по исполнительскому сбору, предусмотренному п. 5.7.3 договора N 145юр/11. Истцом возникшая задолженность по исполнительскому сбору не оспаривалась, неясности не вызывало. Указанные акты подписаны истцом без замечаний.

Какой-либо переписки, свидетельствующей о неясности для сторон п.5.7.3 договора, суду не предъявлено.

Совершение действий по исполнению п.5.7.3 договора, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны истца по толкованию данного пункта договора на протяжении длительного периода времени, свидетельствует о том, что стороны не имели разногласий относительно 3% исполнительского сбора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что неопределенности относительно исполнительского сбора в размере 3 %, до момента рассмотрения спора в суде у сторон не имелось, вывод суда об уменьшении суммы спорной задолженности на 3% исполнительского сбора является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы истца возлагаются на её заявителя.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный обществом с ограниченной ответственностью "Окраина" отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Окраина" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Окраина" (ОГРН 1106625002220, ИНН 6625058774) из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 507 от 05.08.2019.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года по делу N А60-22317/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно- коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова