Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 15АП-16237/19

город Ростов-на-Дону

08 октября 2019 г.

дело N А53-20078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титова Е.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу N А53-20078/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Савина М.Ю. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флора" на общую сумму 3 911 530 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глубокинский масло-перерабатывающий завод",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Савин Михаил Юрьевич с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств должником в пользу ООО "Флора" на общую сумму 3 911 530 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Флора" в пользу должника денежные средства в размере 3 911 530 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу N А53-20078/2017 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" в период с 14.10.2015 по 09.11.2015 в общем размере 3 911 530 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Флора". Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Абрикос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" 3 911 530 руб. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Абрикос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу N А53-20078/2017, Титов Е.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Титов Е.А. не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Податель жалобы указывает, что заявление конкурсного управляющего в нарушение требований ст. 18 АПК РФ рассмотрено в незаконном составе. Апеллянт указывает, что конкурсным управляющим должника не доказан мнимый характер сделок, фиктивный характер хозяйственных операций. Податель жалобы указывает, что сделки с ООО "Флора" были нацелены прежде всего на приобретение ТМЦ и приобретенный подсолнечник поступал в распоряжение должника и был переработан.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" Савин М.Ю. просит прекратить производство по апелляционной жалобе; определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" Савина М.Ю. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего должника.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От конкурсного управляющего ООО "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" Савина М.Ю. через канцелярию суда поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Титова Е.А. и возвращении ее Титову Е.А.

Ходатайство мотивировано тем, что заявитель не является лицом, чьи права затронуты судебным актом в соответствии положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Титов Е.А. не имеет права на обращение с апелляционной жалобой. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что Титовым Е.А. не предприняты меры по избранию представителя учредителей (участников) должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротства для участия в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ООО "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" Савиным М.Ю. ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Титова Е.А., суд апелляционной инстанции признает его необоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, регламентирован в статье 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, абзацем четвертым пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Открытие конкурсного производства наделяет участников должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, далее по тексту - Обзор судебной практики от 19.10.2016).

На основании абзаца 18 статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями (участниками) ООО "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" являются Титов Е.А. (1 %) и ЗАО "Мономах" (99 %), в котором Титов Е.А. является владельцем 100 % доли в уставном капитале ЗАО "Мономах", размер которой составляет 100 % от уставного капитала общества.

Вместе с тем, как указано выше, указанные лица, по общему правилу, не могут являться непосредственными участниками дела о банкротстве. Их участие возможно лишь посредством общего представителя. Каждый из участников должника в отдельности не является самостоятельным участником дела о банкротстве.

Согласно информации, опубликованной в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 г. по делу N А40-127254/17 закрытое акционерное общество "Мономах" (ОГРН 1037739591010, ИНН 7735041422, адрес: 124575, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1007, Н. П. 1, Комн. 1-7) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Подклетнева Мария Андреевна.

Из материалов дела следует, что Титов Е.А. не является представителем участников (учредителей) должника. Доказательств избрания его в установленном порядке в качестве представителя участников (учредителей) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, признавая за учредителем должника Титовым Е.А. право на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отношении ЗАО "Мономах" открыта процедура конкурсного производства и указанное обстоятельство выступает препятствием для избрания представителя учредителей (участников) должника.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 8457/13 по делу N А45-22511/2011 высказана правовая позиция, согласно которой по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия значительного количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями. При этом в случае наличия корпоративного конфликта между участниками общества, в результате которого существенно затруднен инициированный ими выбор представителя участников должника, отсутствуют условия недопустимости участия участника в деле о банкротстве.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту как основное, неотчуждаемое право человека, выступающее гарантией реализации всех других прав и свобод, - это не только право на обращение в суд, но и право на восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В такой ситуации отсутствие у обратившегося в суд участника должника статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованного, по его мнению, признания сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Титова Е.А. по существу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу N А53-20078/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 (резолютивная часть от 22.12.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Стороженко Сергея Владимировича.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) общество с ограниченной ответственностью "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Савин Михаил Юрьевич.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 95 от 02.06.2018.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Савин Михаил Юрьевич с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств должником в пользу ООО "Флора" на общую сумму 3 911 530 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Флора" в пользу должника денежные средства в размере 3 911 530 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что в период с 14.10.2015 по 09.11.2015 должником в пользу ООО "Флора" осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 3 911 530 руб. Отсутствует первичная документация, подтверждающая наличие реальных правоотношений между должником и контрагентом. Совершение платежей является необоснованным и нецелесообразным, не отвечает интересам должника и кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки по перечислению денежных средств совершены в целях вывода активов, поскольку ООО "Абрикос" не могло исполнить обязательства. Фиктивность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глубокинский МПЗ" возбуждено определением суда от 19.07.2017.

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 14.10.2015 по 09.11.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет).

На даты совершения платежей ООО "Глубокинский МПЗ" имело обязательства перед следующими кредиторами:

перед ПАО Банк ВТБ на сумму 190 000 000 руб. по договору поручительства от 19.06.2014 N 31-041/17/302-14-П/300, в соответствии с которым ООО "Глубокинский МПЗ" обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО Фирма "Лига" по кредитному N 31-041/15/300-14КР соглашению от 19.06.2014.

перед ПАО Банк ВТБ на сумму 260 000 000 руб. по договору поручительства от 05.09.2014 N 31-041/17/473-14-П/471, в соответствии с которым ООО "Глубокинский МПЗ" обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО Фирма "Лига" по кредитному договору N 31-041/15/471-14-КР от 05.09.2014.

перед ПАО Банк ВТБ на сумму 900 000 000 руб. по договору поручительства от 12.12.2014 N 00918/МР-ДП5, в соответствии с которым ООО "Глубокинский МПЗ" обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО Фирма "Лига" по кредитному соглашению N 00918/МР от 12.12.2014.

В настоящее времяч задолженность по указанным соглашениям перед Банком ВТБ (ПАО) не погашена. Остаток задолженности ООО "Глубокинский МПЗ" составляет 2 075 356 803 руб. 46 коп. (с учетом начисленных процентов и неустоек).

перед ПАО АКБ "Инвестторгбанк" на сумму 50 000 000 руб. по договору поручительства от 09.10.2014 N 14-03/КР/КЛЗ, в соответствии с которым ООО "Глубокинский МПЗ" обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО Фирма "Лига" по кредитному соглашению N 14-03/КР/КЛЗ от 09.10.2014.

перед ПАО АКБ "Инвестторгбанк" на сумму 202 000 000 руб. по договору поручительства от 13.10.2014 N 14-04/КР/КЛВ, в соответствии с которым ООО "Глубокинский МПЗ" обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО Фирма "Лига" по кредитному соглашению N 14-04/КР/КЛВ от 13.10.2014.

перед ПАО АКБ "Инвестторгбанк" на сумму 200 000 000 руб. по договору поручительства от 28.04.2015 N 15-03/КР/П5, в соответствии с которым ООО "Глубокинский МПЗ" обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО Фирма "Лига" по кредитному соглашению N 15-03/КР/КЛВ от 28.04.2015.

перед ПАО АКБ "Инвестторгбанк" на сумму 300 000 000 руб. по договору поручительства от 28.04.2015 N 15/клз-000/65, в соответствии с которым ООО "Глубокинский МПЗ" обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ЗАО "Мономах" по кредитному соглашению N 15/клз-000/65 от 28.05.2015.

В настоящее время задолженность по указанным соглашениям перед АКБ "Инвестторгбанк" не погашена. Остаток задолженности ООО "Глубокинский МПЗ" составляет 470 128 252 руб. 65 коп. (с учетом начисленных процентов и неустоек).

Также ООО "Глубокинский МПЗ" имеет непогашенную задолженность перед АО ЮниКредит Банк по кредитному соглашению N 015/0057L/15 в размере 540 505 237 руб. 32 коп. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 требования АО ЮниКредит Банк включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на момент совершения платежей, у ООО "Глубокинский МПЗ" имелись обязательства перед кредиторами на сумму 2 102 000 000 руб. Остаток задолженности составляет 3 085 990 293 руб. 43 коп.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о признании недействительными перечисления денежных средств в пользу ООО "Флора" и применении последствий их недействительности, конкурсный управляющий должника в качестве правового обоснования недействительности сделок указал на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на специальные основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика, конкурсный управляющий должника, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ссылается на отсутствие реальных хозяйственных отношений между должником и ООО "Флора".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Титов Е.А. в апелляционной жалобе указывает, что между должником и ООО "Флора" были заключены ряд сделок, направленных на приобретение должником у общества семян подсолнечника, которые впоследствии были переработаны должником.

Признавая указанные доводы апеллянта необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Положения пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

В выписке с банковского счета ООО "Флора" N 40702810500150008335, открытого в ООО "Промрегионбанк", отсутствуют платежи во исполнение публичных обязательств по уплате транспортного налога, налога на имущество организации, что указывает на отсутствие у предприятия собственных объектов недвижимости и транспортных средств для хранения и поставок.

Факт наличия признаков компании, не способной исполнить обязательства, также подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 г. по делу N А53-35392/2016. Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы Арбитражного суда Ростовской области об объективной невозможности поставки сельхозпродукции в силу отсутствия у ООО "Флора" трудовых ресурсов, основных и транспортных средств,

Кроме того за ответчиком не зарегистрированы какие-либо транспортные средства, самоходные машины и других видов техники.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019, от 27.05.2019 по делу N А53-20078/2017 суд указал ответчику (ООО "Абрикос") на необходимость представить письменный отзыв на заявление, первичную документацию. Ответчик не представил документы, на основании которых совершен платеж. ООО "Абрикос" также не представило доказательства реального осуществления хозяйственных операций.

Судом установлено, что денежные средства, поступившие на счет ООО "Флора" со счетов ООО "Глубокинский МПЗ", были перечислены в пользу организаций, не способных исполнить обязательства. Операции через счета ООО "Флора" носили транзитный характер, были направлены на вывод денежных средств в пользу третьих лиц.

Согласно выписке с банковского счета ООО "Флора" N 40702810500150008335, открытому в ООО "Промрегионбанк", денежные средства, поступившие от ООО "Глубокинский МПЗ", направлялись в пользу контрагентов ООО "Флора": ООО "Агротех" (ИНН 3663112360), ООО "Сириус" (ИНН 3662998918), ООО "ТД "Абсолют".

Операции совершались в краткий период времени (в течение 3 рабочих дней) и носили систематический характер.

В пользу ООО "Агротех" совершены платежи в оплату за сельхозпродукцию по договору поставки N 9 от 06.07.2015.

ООО "Агротех" учреждено 26.06.2015 (за 3,5 месяца до первого платежа). Директором ООО "Агротех" является Герр М.О.

ООО "Агротех" признано недействующим лицом и исключено из ЕГРЮЛ 31.07.2017 в связи с отсутствием движения средств по счетам, непредставлением юридическим лицом документов отчетности.

Письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы). Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих осуществление реальных хозяйственных операций и привлечение ООО "Агротех" в качестве субпоставщика.

В пользу ООО "Сириус" (ИНН 3662998918) совершены платежи в оплату за сельхозпродукцию по договору N 24 от 01.10.2015.

ООО "Сириус" учреждено 26.06.2015 (за 3,5 месяца до первого платежа).

В отношении ООО "Сириус" внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица. ООО "Сириус" исключено из ЕГРЮЛ 18.06.2019 в связи с наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ.

В пользу ООО "Торговый дом "Абсолют" (ИНН 3664136766) совершены платежи в оплату за сельхозпродукцию по договору N 23 от 01.10.2015.

ООО "ТД "Абсолют" признано недействующим лицом и исключено из ЕГРЮЛ 01.10.2018 в связи с отсутствием движения средств по счетам, непредставлением юридическим лицом документов отчетности.

Таким образом, денежные средства, поступающие со счета ООО "Глубокинский МПЗ", на счет ООО "Флора" были распределены в пользу компаний, отвечающих признакам "фирм-однодневок".

В рассматриваемом случае, перечисления денежных средств произведены в счет несуществующего обязательства.

Статус ООО "Флора", как выгодоприобретателя по сделке, устанавливает презумпцию наличия заинтересованности по отношению к ООО "Глубокинский МПЗ". Поскольку перечисление осуществлялось в отсутствие реального исполнения, контрагент должен был знать о наличии цели причинить вред.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. При этом согласно правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ввиду заинтересованности как ООО "Глубокинский МПЗ", так и ООО "Флора" в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости и недобросовестности повышается роль косвенных доказательств. В таком случае на контрагента перекладывается бремя опровержения доводов заявителя (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2019 N Ф08-12068/2018 по делу N А53-39939/2017).

Поскольку операции по перечислению денежных средств совершены в отсутствие реальных хозяйственных операций, полученная выгода ООО "Флора" не обусловлена разумными экономическими причинами. В таком случае на ООО "Флора" возлагается бремя опровержения заинтересованности в совершении сделки. Данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил в материалы дела доказательств, с достоверностью подтверждающих факты реальности совершения хозяйственных операций с должником.

Доводы заявителя о существовании документации сами по себе не свидетельствуют об отсутствии мнимости в совершении сделок. Фиктивность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов (определение ВС РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411). Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Соответствующих доказательств ответчиком или Титовым Е.А. не представлено.

Доводы Титова Е.А. носят противоречивый характер, поскольку с одной стороны, Титов Е.А. указывает, что обладает доказательствами реального исполнения обязательств (стр. 2 апелляционной жалобы). В тоже время, на странице 3 апелляционной жалобы он указывает, что все документы были вывезены в иное место и Титов Е.А. не имеет доступа к ним.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что Титовым Е.А. до сих пор не передана первичная документация должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 г., постановлением ОСП по Зеленоградскому АО от 26.03.2019 г. возбуждено исполнительное производство N 80934/19/77012-ИП. В рамках обособленного спора по истребованию документации Титов Е.А. не сообщал о фактах вывоза документов; не представил доказательств реального нахождения документов по иному адресу и доказательств принятия мер по получению документации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО "Флора" и должника направлены на формирование мнимой кредиторской задолженности с целью вывода денежных средств при фактическом отсутствии поставок. ООО "Флора" должно было быть известно о транзитном характере операций в отсутствие реального исполнения.

Совершение подобных действий может быть квалифицировано как недействительная сделка и по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, и в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО "Глубокинский МПЗ" не подавало исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "Флора".

ООО "Флора" являлось одним из контрагентов должника и было осведомлено об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Флора" и ООО "Глубокинский МПЗ". В таком случае на ООО "Флора" возлагается бремя опровержения заинтересованности в совершении сделки.

В результате совершения сделки у должника появились признаки несостоятельности.

Судом установлено, что в мае 2016 года ООО "Глубокинский МПЗ" допустило просрочку по погашению кредитных обязательств перед АО ЮниКредит Банк, в декабре появилась недостаточность имущества, скрытая вследствие искажения бухгалтерской отчетности руководителями предприятия.

Вследствие искусственного создания кредиторской задолженности, в бухгалтерском учете ООО "Глубокинский МПЗ" отражались несуществующие операции по учету в активах организации материалов (сырья) (счет N 10), товаров (счет N 41), готовой продукции (счет N 43) на общую сумму 400 112 611,89 руб.

31.12.2016 должником была совершена бухгалтерская проводка по списанию из строки бухгалтерского баланса "Запасы" (счета N N 10.01 - сырье и материалы; 10.06 - прочие материалы, 41.01 - товары на складах, 41.04 - покупные изделия, 43 - готовая продукция) в строку бухгалтерского баланса "Дебиторская задолженность" (счет N 76.06 - расчеты с прочими покупателями и заказчиками) суммы в общем размере 400 112 611,89 руб. При этом в дебиторской задолженности сумма учтена как "Невыясненные суммы" без привязки к конкретным контрагентам и конкретным договорам. Совершение данной проводки подтверждается выгруженной из программы "1С" Карточкой счета 76.06.

Действия должника по отражению в активах организации имущества на сумму 400 112 611 руб. 89 коп. в разделе "материалы (сырье), товары, готовая продукция", и последующий перевод указанных сумм в дебиторскую задолженность без привязки к конкретному контрагенту свидетельствует о фиктивности закупок. В складских помещениях ООО "Глубокинский МПЗ" фактически отсутствовал отраженный актив (материалы (сырье), товары, готовая продукция).

Само по себе перемещение имущества со счетов 10 (материалы (сырье)), N 41 (товары), N 43 (готовая продукция) на счет N 76 (Расчеты с разными дебиторами и кредиторами) говорит о нормальной хозяйственной деятельности организации. ООО "Глубокинский МПЗ" заключает договоры поставки материала и продукции в пользу контрагентов. При исполнении договора вместо материальных активов предприятие приобретает дебиторскую задолженность к контрагенту, а после оплаты - денежные средства.

Но должником 400 112 611,89 руб. были перемещена в дебиторскую задолженность в качестве невыясненных сумм без привязки к конкретным контрагентам. Внешне факт перемещения из одной строки баланса в другую без расшифровки конкретных операций не вызывал подозрения в неправомерности действий при оценке динамики изменения показателей бухгалтерского баланса должника.

Бухгалтерские проводки подтверждаются бухгалтерским балансом на 2016 год. В балансе за 2016 год отражено, что запасы с 327 752 000 руб. уменьшились до 13 720 000 руб., а дебиторская задолженность увеличилась с 270 320 000 руб. до 626 224 000 руб.

Размер обязательств предприятия составлял 1 200 983 000 руб. (2014 год), 686 554 000 руб. (2015 год), 736 108 000 руб. (2016 год).

Таким образом, совокупность действий должника привела к тому, что в бухгалтерском балансе ООО "Глубокинский МПЗ" был отражен фактически несуществующий актив сначала в виде запасов, а затем - дебиторской задолженности с наименованием "Невыясненные суммы" на сумму 400 112 611,89 руб.

В связи вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при совершении оспариваемых сделок имело место выведение денежных средств путем перечисления денежных средств с расчетного счета должника ООО "Глубокинский МПЗ", вследствие чего усматривается факт причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда должнику и его кредиторам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств какого либо встречного исполнения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о признании недействительной сделкой, подлежат удовлетворению.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Абрикос" (правопредшественника ООО "Флора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глубокинский МПЗ" 3 911 530 руб.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 35 Закона о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 14 постановления N 35 к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса. О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из изложенного следует, что о времени и месте судебного разбирательства суд обязан уведомлять представителя участников при наличии у суда сведений о его избрании и адресе. Иные лица соответствующую информацию о движении дела получают самостоятельно на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо вправе направить суду ходатайство об их уведомлении в общем порядке.

Таким образом, исходя из названных норм процессуального права и разъяснений, представитель учредителей должника должен выразить свою волю на участие в деле и известить об этом арбитражный суд. Доказательств избрания учредителями должника своего представителя для участия в деле о банкротстве, информирования суда об адресе направления судебных извещений в деле не имеется, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность извещать непосредственно каждого из участников должника о времени и месте судебного заседания.

Довод подателя жалобы о том, что заявление конкурсного управляющего в нарушение требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в незаконном составе, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Особенностью дел о банкротстве является то, что рассмотрение дела не завершается принятием судебного акта, разрешающего вопрос о признании должника банкротом. После признания должника банкротом суд в рамках дела о банкротстве рассматривает споры и заявления, связанные с обоснованностью требований кредиторов, с разногласиями, возникшими между лицами, участвующими в деле, принимает процедурные судебные акты по заявлениям конкурсного управляющего (о продлении конкурсного производства, о завершении конкурсного производства). Каждый такой вопрос, разрешение которого законодатель поставил на рассмотрение суда, является отдельным спором или отдельным вопросом, разрешаемым судом в рамках одного дела о банкротстве, завершающимся принятием отдельного судебного акта.

Буквальное применение к рассмотрению таких споров требований частей 2 и 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о рассмотрении дела неизменным составом суда) повлечет невозможность замены кого-либо из судей, принявших решение о признании должника банкротом, при рассмотрении любого другого вопроса, отнесенного к компетенции суда, в рамках дела о банкротстве - так как требование части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости рассмотрения дела с самого начала при буквальном толковании данной нормы, без учета особенностей, установленных законодательством о банкротстве, повлечет необходимость рассмотрения новым составом суда не только вопроса о наличии оснований для завершения конкурсного производства, но и вопроса о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и о признании его банкротом, то есть для пересмотра уже вступивших в законную силу судебных актов.

Следовательно, требования статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассмотрению споров и вопросов, подлежащих рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве, относятся только к замене судей при рассмотрении отдельного спора или вопроса, рассматриваемого судом в деле о банкротстве, но не рассмотрению дела о банкротстве в целом.

Кроме того, согласно пункту 46 постановления N 35, в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

В данном случае рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки в порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве, соответственно, нарушений норм статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, в силу указанных разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления N 35, и наличия в материалах дела распоряжения председателя Арбитражного суда Ростовской области, довод жалобы о рассмотрении обособленного спора по существу незаконным составом суда отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу N А53-20078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Титова Е.А. в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко