Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-51561/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-209660/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019, вынесенное судьей Э.Б. Ликшиковым (шифр судьи 63-1910) по делу N А40-209660/17

по иску ООО "Водоканалсеть" (ИНН 7722318846)

к ООО "Стройэлектромонтаж" (ИНН: 5036119111)

третьи лица: 1) Департамент строительства города Москвы; 2) ГУП "Мосгортранс"

о расторжении договора, взыскании 5 856 273 руб. 32 коп.

по встречному иску ООО "Стройэлектромонтаж" к ООО "Водоканалсеть" о взыскании задолженности в размере 6 725 448 руб. 51 коп., неустойки 201 763 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Еслямгалиева М. по доверенности от 18.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водоканалсеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройэлектромонтаж" о признании договора подряда N 17- 04/ЛОМ от 17.04.2015 г. расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения в размере 5 856 273 руб. 32 коп.

ООО "Стройэлектромонтаж" заявлены встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 734 449 руб. 08 коп. задолженности, 202 033 руб. 47 коп. неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Департамент строительства города Москвы (далее - департамент, третье лицо), ГУП "Мосгортранс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 476924 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 г. решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 910 533 руб.28 коп. долга, 168 450 руб. 19 коп. неустойки. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения 27.02.2018 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 г. по делу N А40-209660/2017-63-1910 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу был выдан исполнительный лист ФС N 027735214.

19.09.2018 г. Терехов Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене взыскателя ООО "Стройэлектромонтаж" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 г. заявление ООО "Стройэлектромонтаж" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, взыскатель заменен на гражданина Терехова Дмитрия Сергеевича.

24.06.2019 г. через канцелярию суда ООО "Стройэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 790 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 с ООО "Водоканалсеть" (ИНН 7722318846) в пользу ООО "Стройэлектромонтаж" (ИНН: 5036119111) взысканы судебные расходы в размере 156579 руб. 66 коп., в связи с рассмотрением дела N А40-209660/2017-63-1910.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением ООО "Стройэлектромонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что размер взысканных судебных расходов уменьшен неправомерно, поскольку представителем ответчика произведен большой объем работы, судом первой инстанции не учтено длительность судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из заявления, заявитель понес судебные расходы на общую сумму 785000 руб. 00 коп., из которых: расходы на оплату услуг представителя составляют 750000 руб. 00 коп., 35000 руб. 00 коп. - проведение исследования документов.

В обоснование заявления взыскатель указывает, что 06.02.2018 г. между ООО "Стройэлектромонтаж" и Адвакатским бюро города Москвы "Матюнины и Партнеры" был заключен договор N -01/18 возмездного оказания услуг на представление интересов в суде.

Общая сумма оказанных представителем Мельник В.С. юридических услуг составила 750000 руб. 00 коп.

ООО "Стройэлектромонтаж" перечислило исполнителю по договору N -01/18 возмездного оказания услуг на представление интересов в суде денежные средства в размере 750000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1 от 06.02.2018 г., N 9 от 17.05.2018 г., N 12 от 10.12.2018 г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество процессуальных документов, подготовленных заявителями, следует признать, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и завышенными.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом совокупности представленных заявителем в материалы дела доказательств, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика правомерно снижены судом первой инстанции до 150000 руб. 00 коп., с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, подлежит частичном удовлетворению на сумму в размере 150000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, учитывая, что исковое заявление было удовлетворено частично, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 121579 руб. 66 коп.

Расходы за исследование документов в размере 35000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, расходы заявителя составили 156579 руб. 66 коп.

Довод жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов уменьшен неправомерно, поскольку представителем ответчика произведен большой объем работы, судом первой инстанции не учтены длительность судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, отклоняется апелляционной коллегией.

Так, настоящее дело не может быть отнесено к категории сложных, так как оно не требовало анализа нормативной базы в большом объеме и изучения значительного количества судебных документов. В деле отсутствовали коллизии, противоречия и недостатки правовых норм, отношения сторон были полностью урегулированы нормами российского права. В деле отсутствовали обстоятельства, затрудняющие его рассмотрение.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-209660/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова