Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 17АП-11443/19

г. Пермь

10 октября 2019 г.

Дело N А60-19614/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе.

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 июля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-19614/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ" (ИНН 6659208347, ОГРН 1106659009236)

к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 165 042 руб. 22 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик, ПАО СК "РГС") о взыскании страхового возмещения в сумме 81 082 руб. 22 коп., неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения в результате ДТП за период с 29.01.2019 по 18.02.2019 в сумме 50 841 руб. 00 коп. и за период с 19.02.2019 по 14.03.2019 в сумме 23 376 руб. 00 коп. в продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, 6500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 81 082 руб. 22 коп. страхового возмещения; 24 739 руб. 00 коп. неустойки за период с 29.01.2019 по 14.03.2019; продолжить взыскание неустойки с 15.03.2019 с суммы долга по день фактической оплаты долга, в размере 1% за каждый день просрочки, но не более предельной суммы страхового возмещения, установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; 6500 руб. 00 коп возмещение расходов по оплате экспертизы, 20 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя; 5659 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец является лизингополучателем поврежденного имущества, собственником является ООО "Модернизация Роста", поврежденное транспортное средство используется истцом по договору лизинга, следовательно, истец самостоятельным правом на страховую выплату не обладал. Судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом требований Закона об ОСАГО при проведении независимой экспертизы по инициативе истца. Считает, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку получено с нарушением закона и не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Судом необоснованно не принята во внимание рецензия, представленная в материалы дела ответчиком. Отмечает, что сумма расходов на проведение досудебной экспертизы значительно завышена. Указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что взысканная сумма за оказание услуг представителя в суде первой инстанции не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в г. Екатеринбурге на ул. Малышева, 140, 29.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Калинина А.С., управляющего автомобилем Рено Симбол, государственный регистрационный знак Р488ММ/96, принадлежащем Калинину С.Н.; Лысенко В.В., управляющего автомобилем Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак К453ВВ/196, принадлежащем ООО "Евразия" на основании договора лизинга с ООО "Модернизация роста"; Гюльалиева Р.Р, управляющего автомобилем ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак В7430Х /196, принадлежащем Фараджову И.А.

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак К453ВВ/196 причинены механические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений в результате него, причиненных указанному автомобилю, подтверждается справкой о ДТП от 29.12.2018, из которой следует, что виновным в столкновении автомобилей является водитель Калинин А.С.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 1001307998.

Гражданская ответственность Калинина А.С. на момент ДТП была застрахована в Страховой компании "АльфаСтрахование", страховой полис серии МММ N 5006879333.

В установленные законом сроки 09.01.2019 были представлены все необходимые документы в ПАО СК "РГС" в порядке прямого возмещения убытков за выплатой страхового возмещения.

Страховщиком организован и проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 14.01.2019.

По платежному поручению от 18.02.2019 N 666 ПАО СК "РГС" произвел выплату страхового возмещения в размере 144 700 руб. на основании заключения эксперта.

Истец, не согласившись с размером ущерба, 01.03.2019 провел независимую экспертизу для определения реальной стоимости восстановительного ремонта и УТС. По результатам экспертизы подготовлено заключение ООО НСЭ "УралНэп" N 6/19 от 05.03.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан Альмера гос. per. знак К453ВВ/196 составила 198 900 рубля 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) 43 200 рублей (экспертное заключение N 9/19 от 05.03.2019 г.). Стоимость экспертизы составила 6500 рублей 00 копеек и была оплачена по квитанции серии АС N037368.

Истец 06.03.2019 года обратился с претензией в страховую компанию, после чего 14.03.2019 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 16317 руб.78 коп. по платежному поручению от 14.03.2019 N 809.

По расчету истца после доплаты, размер общего недоплаченного страхового возмещения составляет 81 082 руб. 22 коп. (198900+43200-14470016317,78).

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 закона об ОСАГО).

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58).

В пункте 1 статьи 12 закона об ОСАГО (в редакции федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, применяемой к договорам, заключенным с 01.09.2014 и действовавшей на момент заключения договора виновным лицом) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту "б" статьи 7 закона об ОСАГО (в ред. федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658).

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В рамках настоящего дела истец потребовал взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы ответчика, поскольку истец представил относимые, допустимые и достаточные доказательства в обоснование и подтверждение правомерности заявленных требований.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Также под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, страховщик, получив заявление потерпевшего выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Истец, в соответствии с положениями закона об ОСАГО самостоятельно организовал независимую экспертизу ТС для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (положение Центрального Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 432-П, далее - Правила проведения независимой технической экспертизы) с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит Приложение к Положению Банка России от 09.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 постановления N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В подтверждение размера убытков, реального ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом представлены заключения ООО НСЭ "УралНэп" от 05.03.2019 N 6/19 и N 9/19, согласно которых стоимость восстановительного ремонта составляет 198 900 руб., величина УТС 43200 руб. Стоимость экспертизы составила 6500 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией АС N 037368.

По расчету истца, после произведенной ответчиком доплаты, размер общего недоплаченного страхового возмещения составил 81 082,22 руб. (198900+43200-144700-16317,78).

Поскольку представленные истцом экспертные заключения ООО НСЭ "УралНэп" признаны судом первой инстанции соответствующими требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, данные заключения правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения и УТС.

Заключения содержат подробное описание проведенных исследований. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами и стандартами, нарушений в их применении не усматривается.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключения, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно величины стоимости восстановительного ремонта и УТС, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о том, что судом не принята во внимание рецензия на экспертное заключение истца судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленная ответчиком в опровержение отчета истца, рецензия сотрудника общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис регион" от 25.05.2019 содержит формально-констатирующие, основанные на субъективных суждениях составившего его сотрудника общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис регион", наряду с этим, суд отмечает, что нормативно не предусмотрена ревизия одним специалистом, имеющим статус эксперта-техника, заключения, составленного иным экспертом-техником.

Рецензия сотрудника общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис регион" от 25.05.2019 не является допустимым доказательством по делу (статьи 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иных опровергающих обоснованность определенной экспертом суммы страхового возмещения и УТС доказательств, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по проведению независимых экспертиз в сумме 6500 руб.

Данные расходы произведены истцом в связи с причиненным вредом, производны от наступления страхового случая и подтверждены документально.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 101 постановления от 26.12.2017 N 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные истцом доказательства, суд в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58, принимая во внимание среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд первой инстанции пришел к объективному выводу что предъявленная ко взысканию сумма расходов отвечает требованиям разумности.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты страхового возмещения в результате ДТП за период с 29.01.2019 по 18.02.2019 в сумме 50841 руб. 00 коп. и за период с 19.02.2019 по 14.03.2019 в сумме 23376 руб. 00 коп. (со взысканием по день фактического исполнения обязательства).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность страхователя по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Так как страховая компания допустила нарушение сроков оплаты части страховой выплаты, поэтому на основании п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка. Согласно закону об ОСАГО страховая выплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней со дня обращения. Этот срок истек 29.01.2019 года.

Поскольку суд ограничен требованиями истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты части страховой выплаты за период с 29.01.2019 по 18.02.2019 в сумме 50841 руб. 00 коп. и за период с 19.02.2019 по 14.03.2019 в сумме 23376 руб. 00 коп. (со взысканием по день фактического исполнения обязательства).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 24739 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства с 15.03.2019 исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более предельной суммы страхового возмещения, установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уплата неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Следовательно, в рассматриваемом случае соразмерность неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, зависит от воли ответчика на своевременное исполнение решения суда.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В подтверждение несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 005/19 от 07.03.2019, квитанцию от 07.03.2019 на сумму 20000 руб. 00 коп.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем истца действия связанные с рассмотрением дела, а также принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приняв во внимание, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, признал требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы истца по оплате госпошлины и почтовых расходов подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец является лизингополучателем поврежденного имущества, собственником является ООО "Модернизация Роста", поврежденное транспортное средство используется истцом по договору лизинга, следовательно, истец самостоятельным правом на страховую выплату не обладал, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак К453ВВ/196, находился в собственности ООО "Модернизация Роста", а истец пользовался указанным выше автомобилем на основании договора лизинга, заключенного с ООО "Модернизация Роста".

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 7 постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец является владельцем транспортного средства на основании договора лизинга.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что страхователем по договору ОСАГО предмета лизинга - Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак К453ВВ/196, указан истец.

Как следует из материалов выплатного дела, представленных ответчиком, с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику обратился лизингодатель - ООО "Модернизация роста". Вместе с тем, согласно распорядительного письма ООО "Модернизация роста" представленного в страховую компанию, ООО "Модернизация роста" просит сумму ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак К453ВВ/196 в результате ДТП от 29.12.2018 перечислить на расчетный счет истца.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения от ПАО СК "Росгосстрах" в связи с повреждением предмета лизинга.

Кроме того, после по результатам рассмотрения заявления по спорному ДТП, с учетом документом представленных ответчик произвел страховые выплаты истцу в сумме 144 700 руб. по платежному поручению от 18.02.2019 N 666, в сумме 16 317, 78 руб. по платежному поручению от 14.03.2019 N 809, не усмотрев для этого препятствий.

Таким образом, ответчик признал представленные ему истцом документы достаточными для осуществления страховой выплаты, а также фактически признал, что ООО "Евразия" имеет право на страховое возмещение по обязательному страхованию по спорному страховому случаю.

При обращении истца к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании проведенной независимой оценки ПАО СК "Росгосстрах" отказалось исполнять изложенные в претензии требования, не согласившись с результатами проведенной по заказу истца независимой оценки, не оспаривая право общества "Евразия" на получение страхового возмещения.

В дальнейшем при обращении ООО "Евразия" с иском доводы относительно того, что ООО "Евразия" не является надлежащим истцом, поскольку не является собственником автомобиля, поврежденного в ДТП, не заявляло. Заявив данный довод в апелляционной жалобе.

Названные действия общества ПАО СК "Росгосстрах" не отвечают критерию добросовестного поведения участника хозяйственного оборота, оказывающего страховые услуги, в полной мере.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Пунктом 6.1 договора лизинга от 16.01.2018 N 16_1/01 заключенного между ООО "Модернизация Роста" (лизингодатель) и ООО "Евразия" (лизингополучатель) установлено, что лизингополучатель начиная с даты принятия лизингового имущества принимает на себя риск случайной гибели и (или) случайного повреждения лизингового имущества. В случае утраты, гибели или повреждения лизингового имущества, в том числе в следствие непреодолимой силы, а также действий третьих лиц, начиная с даны принятия лизингового имущества от продавца, лизингополучатель за свой счет должен восстановить имущество и поддерживать его в исправном состоянии и в рабочем режиме.

Таким образом, ООО "Евразия" как лизингополучатель заинтересовано в сохранении предмета лизинга, несет обязанность по его возврату лизингодателю в первоначальном состоянии, в связи с чем также является лицом, на котором лежат расходы по восстановлению предмета лизинга в случае причинения ему ущерба.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на материалы судебной практики не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем акты приняты на основании иных фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-19614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов