Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-36324/19

г.Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-19993/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Назарцевой Елены Владимировны

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-19993/19, принятое судьей А.Г. Китовой, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Управляющая Компания "МКапитал"

к ИП Назарцевой Елене Владимировне

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управлюящая Компания "МКапитал" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Назарцевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.12.2014 N ФрунзК-2а/2 в размере 56 240 руб., а так же неустойки в размере 47 058 руб. 70 коп.

Решением суда от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ судьей единолично, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, с вызовом сторон в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды N ФрунзК-2а/2 в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2, в соответствии с условиями которого, арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование площади (22,1 кв.м.) в части нежилого помещения расположенного по адресу: г.Калининград, ул.Фрунзе, д.15а (п.п. 1.1.).

Истец передал ответчику во временное пользование помещение, что подтверждается актом сдачи-приемки от 01.12.2014.

Согласно п.4.2.3 договора платежи фиксированной арендной платы осуществляются субарендатором авансовыми платежами не позднее 5-го числа текущего месяца.

Пунктом 8.2. договора установлено, что при неуплате субарендатором всех указанных в договоре платежей, в установленные сроки арендатор вправе потребовать от субарендатора выплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду того, что ответчик в установленные сроки арендную плату за июль, октябрь, декабрь 2016 года не произвел, истец 23.08.2018 направил ответчику претензию с требованием об уплате имеющейся задолженности в размер 56 240 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 06.07.2016 по 15.01.2018 в размере 47 058 руб. 70 коп., на основании п.8.2 договора.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 56 240 руб. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленными на основании п.8.2 договора, за период с 06.07.2016 по 15.01.2018 в размере 47 058 руб. 70 коп.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика, который был указан в спорном договоре субаренды (г.Калининград, улица Ст. л-та Сибирякова, д.26, кВ. 10), была направлена претензия, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.26-27), ввиду чего оснований полагать претензионный порядок не соблюденным, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что задолженность ответчиком в полном объеме оплачена, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции между истцом и ответчиком были заключены два договора субаренды:

- N ФрунзК-2а/2 от 01.12.2014 (арендуемая площадь 22,1 кв.м по адресу: г.Калининград, ул.Фрунзе, д.15а);

- N СоглсК-18/2 от 15.08.2015 (арендуемая площадь 27,6 кв.м по адресу: г.Калининград, ул. Согласия, д.1).

Из материалов дела следует, что ответчик, при осуществлении платежей в платежных поручениях прописывал произвольные суммы, а в назначении указывал сразу два договора.

По данному обстоятельству истец в судебном заседании пояснил, что на основании п.4.4. договора от 01.12.2014 N ФрунзК-2а/2 арендодатель направлял поступающие от субарендатора денежные средства в счет удовлетворения требований, срок исполнения по которым уже наступил к моменту осуществления платежа.

Аналогичный пункт есть и в договоре от 15.08.2015 N СоглсК-18/2, который представлялся истцом на обозрение суду в судебном заседании.

Довод о том, что по договоренности с истцом оплата могла производиться не одной суммой, а частями, противоречит условиям договора (N ФрунзК-2а/2; п.п.4.2., 4.2.3) и документально не подтвержден.

Платежи, согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела ответчиком, были засчитаны истцом по двум договорам в порядке очередности платежей, срок по которым наступил. Порядок зачислений и распределения денежных средств указаны в таблице начислений и платежей по договору от 01.12.2014 N ФрунзК-2а/2 и по договору от 15.08.2015 N СоглсК-18/2, которая была представлена истцом в судебном заседании вместе с дополнением к отзыву.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела платежные поручения за весь период субаренды, а только за период 11.07.2016 - 01.12.2016, ввиду чего вывод суда первой инстанции о наличии задолженности правомерен.

Кроме того, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что спорный договор заключен в декабре 2014 года, то есть к моменту образования задолженности договор действовал полтора года, договор субаренды от 15.08.2015 N СоглсК-18/2 почти год. При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности за период с даты заключения договора и до момента образования задолженности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с учетом назначения платежей, указанных в представленных ответчиком платежных поручениях, не представляется возможным прийти к выводу об отсутствии задолженности в спорный период с учетом п.4.4. договора субаренды от 01.12.2014 N ФрунзК-2а/2.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-19993/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева