Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 17АП-11027/19

г. Пермь

10 октября 2019 г.

Дело N А60-15438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

от истца, от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года

по делу N А60-15438/2019, принятое судьей И.В. Евдокимовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция Единого Заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" (ИНН 6612047373, ОГРН 1156612000973)

об обязании поставить в многоквартирный дом горячую воду надлежащего качества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция Единого Заказчика" (далее - ООО "УК "ДЭЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" (далее - ООО "УК "Теплокомплекс", ответчик) соблюдать требования законодательства, в части предоставления коммунального ресурса "горячее водоснабжение" надлежащего качества в многоквартирный дом по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Свердловская, д.12.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года (резолютивная часть от 27.05.2019) исковые требования удовлетворены. Ответчик обязан поставлять в многоквартирный дом по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Свердловская, д. 12 горячую воду надлежащего качества, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 по температурному параметру в точку поставки (не ниже +60 градусов С и не

выше +75 градусов С). С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что МКД не оборудован ОДПУ, факт поставки ГВС ненадлежащего качества не доказан. Ссылаясь на пункт 9 договора N Т86076 от 01.07.2015 обращает внимание на то, что договор предусматривает порядок контроля качества горячей воды, при этом, акты и претензии отсутствуют; в свою очередь, полагает, что такие документы (претензии) являются основанием для снижения платы за поставленный ресурс.

От истца поступил письменный отзыв не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец имеет лицензию на право ведения деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами N 007 от 11.03.2015 и является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Свердловская в г. Каменске-Уральском Свердловской области; ответчик является ресурсоснабжающей организацией, поставщиком.

Между ответчиком и истцом заключен договор на поставку горячего водоснабжения N Т83001-ГВ от 01.07.2015 (далее - Договор).

Согласно пункту 1 Договора "Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения для объектов Абонента, установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном настоящим Договором. Абонент является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении N 3 к данному Договору, и приобретает горячую воду по Договору в целях обеспечения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах (далее по тексту - потребители коммунальных услуг) коммунальной услугой горячего водоснабжения, а также приобретает горячую воды, потребляемую при содержании общего имущества".

Обращаясь с иском в суд истец указал на то, что температура подаваемой ответчиком горячей воды в спорный МКД, не соответствует требованиям действующего законодательства (ниже 60°С), что подтверждается: актом проверки N 29-20-10-251 от 29.10.2018, претензиями истца в адрес ответчика "О поставке коммунального ресурса надлежащего качества ГВС по температурному параметру в домах с ОПДУ" N 7109 от 27.11.2018, N 7662 от 26.12.2018, N 289 от 25.01.2019, N 712 от 26.02.019, "О предоставлении коммунальной услуги надлежащего качества" N 795 от 01.03.2019, N 879 от 11.03.2019, отчетами о суточных параметрах теплопотребления за октябрь - декабрь 2018 года, январь - февраль 2019 года.

Невыполнение ПАО "Т Плюс" обязательств по поставке горячей воды с температурой не ниже 60°С и не выше 75°С послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, в совокупности подтверждающих ненадлежащее качество поставляемой ответчиком воды по критерию температуры, отсутствия со стороны ответчика доказательств обратного.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязан поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в обслуживании истца, горячую воду надлежащего качества.

Правила N 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности установлены СанПиН 2.1.4.2496-09, которые являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 настоящие Правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.).

Настоящие Правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1).

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.4).

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

Таким образом, обязанность ответчика поставлять горячую воду температурой не ниже 60°C установлена нормативно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факты поставки жителям спорного многоквартирного дома горячей воды ненадлежащего качества ответчиком подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств поставки ГВС ненадлежащего качества противоречат материалам дела (акт проверки N 29-20-10-251 от 29.10.2018, претензии истца в адрес ответчика N 7109 от 27.11.2018, N 7662 от 26.12.2018, N 289 от 25.01.2019, N 712 от 26.02.019, N 795 от 01.03.2019, N 879 от 11.03.2019, отчеты о суточных параметрах теплопотребления за октябрь - декабрь 2018 года, январь - февраль 2019 года), в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

Также следует отметить, что согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 ГК РФ, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в Постановлении от 20.10.2015 N 27-П.

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения, а также то, что неисполнение ответчиком своих обязательств по подаче горячей воды надлежащего качества с температурой не ниже 60 градусов С в спорный многоквартирный дом, приводит к ненадлежащему исполнению истцом своих обязательств как, лица, на которого возложена обязанность обеспечивать соблюдение санитарных норм и правил при осуществлении управления домом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом выбран надлежащий способ защиты своих прав.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до момента вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу температура горячей воды на вводах в многоквартирный дом соответствовала СанПиН 2.1.4.2496-09.

Резолютивная часть оспариваемого решения соответствует положениям статьи 174 АПК РФ, поскольку суд обязал ответчика совершить определенные действия - поставлять ГВС в соответствии с СанПиН 2.1.4.2496-09. Правовая неопределенность в части того, к совершению каких именно действий ответчик принужден в судебном порядке, исходя из содержания решения, отсутствует.

Обращение с иском в суд имеет цель не только получение возможности принудительного исполнения решения, но также и цель внесения правовой определенности в отношения спорящих сторон, что достигается путем разрешения правового спора и принятия судебного акта, обладающего признаками исключительности (недопустимость повторного рассмотрения судом тождественного спора), неопровержимости (запрет дальнейшего обжалования вступившего в законную силу решения в ординарном порядке и допустимость пересмотра решения при наличии строго определенных оснований) и исполнимости (обязательность исполнения решения). Таким образом, судебный акт является исполнимым в том случае, если после внесения определенности в правоотношения сторон для сторон становится очевидным, какие действия должен совершить ответчик или воздержаться от их совершения, совершение таких действий становится для ответчика обязательным, и ответчик имеет реальную возможность исполнить такое решение.

Невозможность обеспечить поставку горячей воды надлежащего качества в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09 ответчиком не доказана.

Оснований полгать, что снижение температуры горячего водоснабжения на вводе в дом обусловлено особенностью системы горячего водоснабжения, не имеется, поскольку материалами дела в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено, в рассматриваемом случае жильцы дома вправе получить не только снижение платы за ГВС, но и рассчитывать на получение качественного ресурса.

Отклонение поступающей жителям МКД температуры горячей воды от нормативной в зоне ответственности непосредственно ресурсоснабжающей организации - на границе в подающем трубопроводе, о вине истца в ненадлежащем качестве оказываемой коммунальной услуги, не свидетельствует. Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано, что снижение качества горячей воды происходит в сети многоквартирного дома после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Ответчик поставлять до границы эксплуатационной ответственности с истцом, горячую воду, соответствующую требованиям законодательства.

То обстоятельство, что истец вправе предъявить требование о перерасчете платы за некачественный ресурс не лишает его права требования к ответчику о поставке ресурса надлежащего качества.

Кроме того, удовлетворение требования о снижении платы за некачественный ресурс в денежном выражении не влечет восстановление нарушенных поставкой некачественного ресурса прав.

Основания для исследования факта поставки ГВС в течении года, не установлены, учитывая, что ГВС должно поставляться надлежащего качества постоянно, при этом, в рамках настоящего дела истцом выявлены периоды (октябрь 2018 года - февраль 2019 года), в которых ГВС не соответствовала температурному режиму императивно установленному.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковое требование обоснованным, и удовлетворил его.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года по делу N А60-15438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова