Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 15АП-16381/19

город Ростов-на-Дону

08 октября 2019 г.

дело N А32-31331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

арбитражного управляющего Губерского В.Н.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Губерского В.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу N А32-31331/2019 о привлечении к административной ответственности по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему Губерскому В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Губерского Вадима Николаевича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу N А32-31331/2019 привлечен арбитражный управляющий Губерский Вадим Николаевич к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде предупреждения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу N А32-31331/2019, арбитражный управляющий Губерский Вадим Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка представленным арбитражным управляющим возражениям на доводы управления. Податель жалобы указывает, что во вмененных арбитражному управляющему эпизодах отсутствует состав административного правонарушения. В отношении довода об отсутствии в ЕФРСБ сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства апеллянт указывает, что должником не передавалась истребуемая документации, а представленной государственными органами информации недостаточно для проведения финансового анализа, в связи с чем провести проверку на наличие признаков преднамеренного банкротства не предоставлялось возможным. В отношении довода управления о неисполнении обязанности по открытию специального банковского счета должника, необходимого для удовлетворения требоан6ий кредиторов за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества должника, податель жалобы указывает, что нормы Закона о банкротстве не содержит пресекательных сроков выполнения действий по открытию специального банковского счета до начала удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Апеллянт полагает, что отсутствие открытого специального счета да даты погашения требований кредиторов не может являться нарушением Законом о банкротстве, а квалификация отсутствия такого счета как нарушения на дату составления протокола является преждевременной. В отношении отсутствия проекта договора купли-продажи имущества в сообщении о торгах, опубликованном в ЕФРСБ апеллянт указывает, что отсутствие договора является технической ошибкой и не свидетельствует о ненадлежащем отношении Губерского В.Н. к исполнению обязанностей арбитражного управляющего. Кроме того, апеллянт указывает, что финансовым управляющим Губерским В.Н. самостоятельно проведена оценка рыночной стоимости имущества должника с оплатой услуг квалифицированного специалиста в области оценка недвижимого имущества за счет собственных средств. Податель жалобы указывает, что лицо, чьи расходы на оказание услуг не создают никаких правовых последствий для должника, а также не подлежат распределению в судебном порядке. В связи с чем указанная организация оказывала услуги не должнику, а непосредственно Губерскому В.И. за счет его собственных средств, обязанность по включению сведений о привлеченных специалистах в отчет финансового управляющего не возникла.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Губерский В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу N А32-31331/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Губерский Вадим Николаевич является арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 по делу N А32-9418/2017 в отношении Подставкиной Галины Владимировны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Губерский В.Н., член Ассоциации "МСРО АУ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N А32-9418/2017 Подставкина Галина Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Губерский В.Н., член Ассоциации "МСРО АУ".

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании обращения Селезнева Д.А. от 17.04.2019, б/н (вх. N 24503), содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) финансового управляющего Губерского В.Н., при изучении судебных актов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, материалов, представленных арбитражным управляющим, и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при осуществлении арбитражным управляющим Губерским В.Н. полномочий финансового управляющего Подставкиной Г.В., установлено следующее.

За период деятельности в качестве финансового управляющего должника Губерским В.Н. допущены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а именно:

1. Финансовым управляющим не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

2. Финансовым управляющим не исполнена обязанность по открытию специального расчетного счета, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

3. Организатором торгов - финансовым управляющим должника Губерским В.Н. нарушен порядок опубликования сведений о проведении торгов по реализации имущества должника.

4. Финансовым управляющим нарушен порядок привлечения лиц для обеспечения своей деятельности.

5. Отчет финансового управляющего о своей деятельности, представленный в Арбитражный суд Краснодарского края, содержит недостоверные, неполные сведения.

26.06.2019 Управлением в отношении арбитражного управляющего Губерского В.Н. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выявленные в ходе административного расследования нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 26.06.2019 N 00972319, составленном начальником отдел по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Абрамяном А.А. в отношении Губерского В.Н. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Губерского В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

По первому эпизоду согласно протоколу об административном правонарушении в вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзацем 1 пункта 3.1 Приказа N 178, что выразилось в несвоевременном включении в ЕФРСБ сведений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона, финансовый управляющий обязан в числе прочего проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию, в соответствии с настоящим Федеральным законом включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, кроме прочего сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Абзацем 2 пункта 1.3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 года N 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ, Порядок от 05.04.2013 N 178), определено, что сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети "Интернет".

На основании пункта 2.5 и пункта 2.6 Порядка от 05.04.2013 N 178 внесение (включение) арбитражными управляющими сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru, на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью. Оператор обеспечивает внесение (включение) указанных сведений не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет".

Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка от 05.04.2013 N 178 предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства подготовлено Губерским В.Н. 24.11.2017.

Таким образом, финансовый управляющий обязан не позднее трех рабочих дней с даты составления заключения о наличии, отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства разместить данные сведения в ЕФРСБ. Следовательно, соответствующее сообщение должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 29.11.2017.

Однако, на дату составления протокола об административном правонарушении финансовым управляющим сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не включены в ЕФРСБ.

В апелляционной жалобе Губерский В.Н. исходит из ограничительного толкования пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, указывая на необходимость включения в ЕФРСБ сообщения только в случае обнаружения наличия/отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, поскольку данная обязанность возникает у финансового управляющего при формулировании любого из выводов, предусмотренных пунктом 10 Временных правил.

Размещение информационного сообщения в сети "Интернет" преследует собой цель охвата наибольшего круга заинтересованных лиц для большей вероятности информирования о ходе процедуры банкротства должника. Отсутствие такой информации, фактически свидетельствует о создании угрозы нарушения прав заинтересованных лиц на получение достоверной информации в отношении рассматриваемого обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Губерского В.Н. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по данному эпизоду.

По второму эпизоду согласно протоколу об административном правонарушении в вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности по открытию специального расчетного счета, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированных X главой "Банкротство гражданина", регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Согласно сообщениям, включенным в ЕФРСБ 24.04.2018 (N 2645353), 21.06.2018 (N 2801963), 30.08.2018 (N 2991833), финансовый управляющий объявлял о проведении торгов по продаже залогового имущества должника, а именно: земельный участок (кадастровый номер N 23:06:0802037:77, площадью 3765 кв.м., адрес земельного участка: Краснодарский край, Гулькевичский р-н, с. Отрадо-Ольгинское, ул. Ленина, 55а), здание (назначение: нежилое, общей площадью 1020,4 кв.м., литер В, кадастровый N 23:06:0802037:122, адрес: Краснодарский край, Гулькевичский р-н, с. Отрадо-Ольгинское, ул. Ленина, 55а).

Согласно вышеуказанным объявлениям о проведении торгов, организатором торгов выступал финансовый управляющий Губерский В.Н., задатки принимались по следующим реквизитам: получатель платежа - Подставкина Галина Владимировна (ИНН 232900566742), р/с 40817810500020220689 в ПАО Сбербанк России, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника. При этом, согласно данным ЕФРСБ, сообщение об открытии специального банковского счета арбитражным управляющим Губерским В.Н., исполняющим обязанности финансового управляющего Подставкиной Г.В., не публиковалось.

Отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 26.11.2018 также не содержит сведений об открытии специальных банковских счетов для проведения торгов по продаже залогового имущества должника.

Таким образом, Губерским В.Н. не исполнена обязанность по открытию специального счета для проведения торгов по продаже залогового имущества должника.

Нарушены требования пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве: "конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника)".

В апелляционной жалобе Губерский В.Н. ссылается на то, что статья 138 Закона о банкротстве, которой установлена обязанность по открытию специального банковского счета должника, не устанавливает срок исполнения указанной обязанности. Однако, в любом случае такой счет финансовый управляющий должен был открыть до начала торгов залогового имущества, что им сделано не было.

Согласно разъяснений данных в пункте 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Финансовым управляющим в нарушение пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не открыт специальный банковский счет, а указан основной счет должника для перечисления задатков для участия в торгах по реализации залогового имущества должника.

С учетом изложенного, довод об отсутствии обязанности по открытию специального банковского счета должника является несостоятельным, поскольку противоречит статье 138 Закона о банкротстве, а также сложившейся судебной практике.

Ссылка арбитражного управляющего на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2015 по делу N А45-18909/2014 не имеет правового отношения к рассматриваемому эпизоду, поскольку Управлением не вменяется Губерскому В.Н. открытие основного счета должника в спорный период.

Таким образом, материалами дела по указанному эпизоду подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По третьему эпизоду согласно протоколу об административном правонарушении в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение порядка опубликования сведений о проведении торгов по реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве "Банкротство граждан", регулируются, в том числе, главой VII "Конкурсное производство".

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, проект договора купли-продажи имущества должника и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Согласно сообщению, включенному в ЕФРСБ 24.04.2018 (N 2645353), на 05.06.2018 организатором торгов - финансовым управляющим должника Губерским В.Н. - назначены торги (открытый аукцион) по реализации имущества должника, а именно: лот N 1 - земельный участок (кадастровый номер N 23:06:0802037:77, площадью 3765 кв.м., адрес земельного участка: Краснодарский край, Гулькевичский р-н, с. Отрадо-Ольгинское, ул. Ленина, 55а), здание (назначение: нежилое, общей площадью 1020,4 кв.м., литер В, кадастровый N 23:06:0802037:122, адрес: Краснодарский край, Гулькевичский р-н, с. Отрадо-Ольгинское, ул. Ленина, 55а); начальная цена продажи указанного имущества - 5 649 300 руб.

Сообщением от 21.06.2018 (N 2801963) на 31.07.2018 организатором торгов - финансовым управляющим должника Губерским В.Н. - назначены торги (открытый аукцион) по реализации имущества должника, а именно: лот N 1 - земельный участок (кадастровый номер N 23:06:0802037:77, площадью 3765 кв.м., адрес земельного участка: Краснодарский край, Гулькевичский р-н, с. Отрадо-Ольгинское, ул. Ленина, 55а), здание (назначение: нежилое, общей площадью 1020,4 кв.м., литер В, кадастровый N 23:06:0802037:122, адрес: Краснодарский край, Гулькевичский р-н, с. Отрадо-Ольгинское, ул. Ленина, 55а); начальная цена продажи указанного имущества - 5 084 370,00 руб.

При этом, в нарушение установленных Законом о банкротстве требований, к указанным сообщениям о проведении торгов по реализации имущества должника не прикреплены проект договора купли-продажи имущества должника и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Нарушены требования пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве: "проект договора купли-продажи имущества должника и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании".

Арбитражный управляющий Губерский В.Н. в апелляционной жалобе объясняет неисполнение данной обязанности технической ошибкой.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Закон о банкротстве не содержит указаний на освобождение финансового управляющего от своевременного исполнения обязанностей ввиду технических причин.

Довод финансового управляющего о том, что опубликование проектов договора купли-продажи и договора задатка только на электронной площадке торгов не нарушает прав третьих лиц на доступ к информации и не является препятствием для проведения торгов не имеет правового значения для дела, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, поскольку для установления оснований для привлечения к ответственности достаточно наличия самого факта несоответствия действий закону, КоАП РФ не устанавливает наличие ущерба или иных негативных последствий в качестве элемента состава правонарушения.

Оценке подлежит не наличие или отсутствие негативных последствий от нарушения закона, а наличие или отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе вследствие добросовестного или недобросовестного отношения арбитражного управляющего к выполнению возложенных на него обязанностей, выявление злостного или целенаправленного нарушения требований законодательства.

Кроме того факт неразмещения вышеуказанных документов в ЕФРСБ не только не отвечает требованиям доступности информации, но и не соответствует задачам привлечения наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены) (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2018 по делу N А32-2992/2017).

Таким образом, в нарушение требований абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Губерский В.Н. не включил в ЕФРСБ проект договора купли-продажи имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт не исполнения арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в неразмещении в ЕФРСБ проекта договора купли-продажи имущества должника и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке. Следовательно, в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего по рассматриваемому эпизоду имеются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По четвертому и пятому эпизодам судом первой инстанции установлено, что управляющим нарушен порядок привлечения лиц для обеспечения своей деятельности и отчет финансового управляющего о своей деятельности, представленный в Арбитражный суд Краснодарского края содержит недостоверные, неполные сведения.

Согласно данным ЕФРСБ, Губерским В.Н. привлекались специалисты для проведения оценки доли в уставном капитале ООО "Альфа плюс" (сообщение N 2614948 от 12.04.2018), доли в уставном капитале ООО "ГИПАНИС"

(сообщения N 2614948 от 12.04.2018, N 2749845 от 01.06.2018), земельного участка с кадастровым N 23:06:0801000:402 (сообщение N 2561046 от 23.03.2018).

Однако вопрос о привлечении оценщика в повестку собраний кредиторов не включался. Кроме того, Губерский В.Н. с соответствующим ходатайством в арбитражный суд также не обращался.

Таким образом, финансовым управляющим проведена оценка имущества должника с привлечением другого лица для обеспечения своей деятельности без согласования с арбитражным судом и собранием кредиторов, тем самым нарушены требования пункта 2 статьи 213.26, пункта 6 статьи 213.9, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В отношении отчета финансового управляющего о своей деятельности, представленного в Арбитражный суд Краснодарского края, который содержит недостоверные, неполные сведения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В разделе "Сведения о лицах, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета от 26.11.2018 указано, что финансовым управляющим специалисты не привлекались.

При этом, согласно данным ЕФРСБ, Губерским В.Н. привлекались специалисты для проведения оценки доли в уставном капитале ООО "Альфа плюс" (сообщение N 2614948 от 12.04.2018), доли в уставном капитале ООО "ГИПАНИС" (сообщения N 2614948 от 12.04.2018, N 2749845 от 01.06.2018), земельного участка с кадастровым N 23:06:0801000:402 (сообщение N 2561046 от 23.03.2018).

Неотражение в отчетах финансового управляющего полных, достоверных сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам вводит в заблуждение кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) относительно добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, а также соответствия установленным требованиям.

Нарушены требования пункта 5 общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Следовательно, арбитражный управляющий Губерский В.Н. в период проведения процедур реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия не усматривает в рассматриваемом случае нарушения арбитражным управляющим Губерским В.Н. порядка привлечения лиц для обеспечения своей деятельности и неотражение сведений о привлеченном специалисте в отчете финансового управляющего от 26.11.2018, исходя из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий Губерский В.Н. указал на то, что им самостоятельно проведена оценка рыночной стоимости имущества должника с оплатой услуг квалифицированного специалиста в области оценка недвижимого имущества за счет собственных средств. Лицо, чьи расходы на оказание услуг не создают никаких правовых последствий для должника, а также не подлежат распределению в судебном порядке. В связи с чем указанная организация оказывала услуги не должнику, а непосредственно Губерскому В.И. за счет его собственных средств, обязанность по включению сведений о привлеченных специалистах в отчет финансового управляющего не возникла.

Признавая указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Исходя из прямого толкования вышеуказанной нормы финансовому управляющему предоставляется право произвести оценку самостоятельно за счет собственных средств, или провести такую оценку за счет кредиторов, принявших такое решение на собрании кредиторов. Запрета на привлечение специализированной организации с оплатой услуг за счет собственных денежных средств управляющего данная норма не содержит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Во исполнение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве для проведения полноценного анализа коэффициентов, определяющих рыночную стоимость имущества, учета нюансов географического положения, применения в отношении объектов профессиональных методов сравнения аналоговых объектов и объекта оценки по необходимым критериям, финансовый управляющий воспользовался услугами специализированной оценочной организации ООО "Энергостар".

Таким образом, финансовым управляющим Губерским В.Н. была самостоятельно проведена оценка рыночной стоимости имущества должника с оплатой услуг квалифицированного специалиста в области оценки недвижимого имущества за счет собственных средств. Следовательно указанное лицо не является привлеченным лицом по смыслу статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве.

Из этого следует, что для проведения оценки финансовому управляющему не требовалось согласование и одобрение проведения такой оценки с собранием кредиторов должника.

Выводы о правомерности самостоятельной оценки имущества также находят свое отражение в судебной практике, в частности в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2018 N Ф01-2155/2018 по делу N А43-34166/2015.

Таким образом, указанный эпизод не содержит состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отношении пятого эпизода о неотражении сведений о привлеченном специалисте в отчете финансового управляющего от 26.11.2018 г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Исходя из прямого толкования вышеуказанных норм, привлеченным специалистом в деле о банкротстве гражданина является лицо, утвержденное определением арбитражного суда о привлечении специалиста.

Соблюдение судебного порядка по привлечению специалиста в деле о банкротстве гражданина предусмотрено законодателем для дальнейшего распределения расходов на оплату этих лиц за счет средств должника или кредиторов.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По смыслу изложенных выше норм права арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы целесообразны и необходимы.

В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Правовая позиция, согласно которой арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой за счет собственных средств, изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2018 по делу N А20-2764/2015, от 23.11.2018 по делу N А22-3808/2015.

В этой связи по смыслу норм Закона о банкротстве лицо, чьи расходы на оказание услуг не создают никаких правовых последствий для должника, а также не подлежат распределению в судебном порядке, не является привлеченным специалистом, о чем выше указано было апелляционным судом.

Таким образом, поскольку указанная организация оказывала услуги не должнику, а непосредственно Губерскому В.Н. за счет его собственных средств, обязанность по включению сведений о привлеченных специалистах в отчет финансового управляющего не возникла.

Учитывая вышеизложенное, указанный эпизод не содержит состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения по четвертому и пятому эпизодам не привели к принятию незаконного судебного акта, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения арбитражным управляющим Губерским В.Н. по трем другим эпизодам: финансовым управляющим не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; финансовым управляющим не исполнена обязанность по открытию специального расчетного счета, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога; организатором торгов - финансовым управляющим должника Губерским В.Н. - нарушен порядок опубликования сведений о проведении торгов по реализации имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Судом не установлено существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего.

Таким образом, процедуру привлечения к административной ответственности суд первой инстанции признал соблюденной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлено.

В отзыве на заявление, заинтересованное лицо указывает на то, что арбитражный управляющий осуществлял свои полномочия надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, считает совершенные им действия, не несут общественной опасности, считает их малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законодательством о банкротстве порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий временного управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Кроме того, управляющему вменяются несколько эпизодов правонарушения. Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, наличия нескольких эпизодов совершения правонарушения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 9 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 9 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 9 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 9 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 9 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 9 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 указано, что положения статьи 28.2 9 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что административным органом не было допущено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Учитывая изложенное, а также то, что заинтересованное лицо ранее к аналогичной ответственности не привлекалось (в материалах дела отсутствуют указанные доказательства), суд первой инстанции правомерно привлек Губерского В.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу N А32-31331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко