Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 11АП-13982/19

г. Самара

09 октября 2019 г.

Дело N А55-11782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью ГК "Мобил Плюс" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "МСУ-14 "Димитровград" - представитель Грахова С.В.(доверенность от 26.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ГК "Мобил Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2019 года по делу N А55-11782/2019 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСУ-14 "Димитровград" (ОГРН 1047300111660, ИНН 7302028862), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Мобил Плюс" (ОГРН 1146316001590, ИНН 6316195734), Самарская область, г. Самара,

о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСУ-14 "Димитровград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Мобил Плюс" (далее - ответчик), о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2019 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью ГК "Мобил Плюс", 443011, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д.273, ИНН 6316195734, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСУ-14 "Димитровград" взыскана сумма предоплаты в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 23500 руб.

Не согласившись с выводами суда, общества с ограниченной ответственностью ГК "Мобил Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что истцом не исполнены условия договора, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по поставке.

Общество с ограниченной ответственностью "МСУ-14 "Димитровград" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МСУ-14 "Димитровград" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью ГК "Мобил Плюс" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "МСУ-14 "Димитровград", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.05.2016 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор N 26, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию по заданию покупателя, в соответствии с согласованными счетами или спецификациями к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора. 30.11.2018 по адресу электронной почты истца последним была получена спецификация N 9- приложение N 8 к договору от 10.05.2016 N26 на стеновые панели ПСБ-100/1000 (0,5/ 0,5) Teplant-Universal на сумму 934 051,25 руб. и на стеновые панели ПКБ-120/1000 (0,7/ 0,5) Teplant-Universal на сумму 1 121 860,35 руб., всего на сумму 2 055 911,60 руб.

По условиям спецификации стороны предусмотрели предоплату в размере 50% от общей стоимости товара, указанного в спецификации, денежные средства должны быть перечислены покупателем в течение трех банковских дней с даты выставления счета на оплату. Вместе со спецификацией по адресу электронной почты покупателя поставщиком был выставлен счет N 1114 от 29.11.2018 на сумму 2 095 911,60 руб.

Платежным поручением N 797 от 30.11.2018 истец произвел перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет ответчика по реквизитам, указанным в договоре и счете N 1114 от 29.11.2018.

В спецификации N 9 от 30.11.2018 предусмотрено: срок готовности продукции к отгрузке составляет от 24 календарных дней после подписания точной спецификации и поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Таким образом, в спецификации стороны согласовали дату, ранее которой покупатель не вправе требовать досрочной поставки товара, но при этом дата наступления обязанности поставщика передать товар покупателю сторонами не согласована.

Исходя из сложившихся правоотношений по ранее полученным спецификациям максимальный срок поставки товара по договору с учетом срока изготовления товара не превышал 30 календарных дней.

Согласно ч.1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как следует из материалов дела, с даты перечисления истцом ответчику предоплаты прошло 120 дней, с даты готовности продукции к отгрузке соответственно 65 календарный дней, письменное уведомление о готовности продукции к отгрузке в адрес истца не поступило.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование N 17 от 14.03.2019 о возврате суммы предоплаты с указанием на утрату интереса к продукции, указанной в спецификации N 9 от 30.11.2018, и односторонний отказ от исполнения договора, требование получено ответчиком 27.03.2019 и оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 6.1. договора при нарушении сроков передачи продукции более чем на 5 банковских дней от сроков, указанных в спецификации, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в размере равном 1/360 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитываемом от стоимости не поставленной, но оплаченной продукции, при условии предварительно заявленного покупателем требования о допоставке продукции, и приемке поставленной продукции, но не более 5% от стоимости не поставленной, но оплаченной продукции.

На основании п. 6.1 договора истец просил также взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 руб. за 83 календарных дня просрочки с учетом ограничения не более 5% от стоимости не поставленной, но оплаченной продукции.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, требование о возврате предоплаты является обоснованным.

Ответчик доказательства возврата предоплаты в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 руб. за 83 календарных дня просрочки с учетом ограничения не более 5% от стоимости не поставленной, но оплаченной продукции.

Расчет неустойки судом проверен признан арифметически и методологически верным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2019 года по делу N А55-11782/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2019 года по делу N А55-11782/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова