Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 17АП-12614/19

г. Пермь

10 октября 2019 г.

Дело N А50-572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.Е.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., после перерыва - Кривощековой С.В.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" - Буркина А.А., паспорт, доверенность от 31.05.2019, диплом о высшем образовании (после перерыва представитель не явился);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми - Сергиенко Н.А., удостоверение, доверенность от 07.02.2019, диплом о высшем образовании; Панков А.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2018, диплом о высшем образовании; Попов Е.С., паспорт, доверенность от 16.01.2019, диплом о высшем образовании;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2019 года по делу N А50-572/2019,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894)

об оспаривании требования от 03.08.2018 N 18613 об уплате налога и пени,

а также решения от 30.08.2018 N 25204 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банке,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании неправомерным и отмене требования от 03.08.2018 N 18613 об уплате налога и пени, а также решения от 30.08.2018 N25204 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банке в части, не отмененной УФНС России по Пермскому краю решением от 15.11.2018 N 18-18/255.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2019 заявленные требования удовлетворены в части. Признаны недействительными требование от 03.08.2018 N 18613 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), решение от 30.08.2018 N 25204 о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в части взыскания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 3 265 432 руб. и соответствующих сумм пени. На ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований предприятия; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприятие указывает, что из требования от 03.08.2018 N 18613 не усматривается сведений о периодах и размере образования недоимки по НДФЛ, периоде начисления пеней. Заявитель также ссылается на наличие в деле разных вариантов расчетов пеней, противоречие которых между собой не позволяет проверить обоснованность выставления требовании в части суммы пени, в связи с чем предприятие считает указанное требование и вынесенное на его основе решение о взыскании неправомерными и подлежащими отмене также и в части предъявления пеней. На дату открытия в отношении завода конкурсного производства в отношении задолженности по НДФЛ и соответствующих пеней действовало правовое регулирование с учетом разъяснений, данных в пункте 29 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следовательно, на задолженность по НДФЛ, сформировавшуюся до этой даты, не должны начисляться пени, независимо от того, включается она в реестр требований кредиторов или нет. Поскольку, по данным налогового органа, пени в требовании от 03.08.2018 N18613 начислены за период с 01.07.2018 по 30.07.2018 (30 дней) исходя из 1/300 ставки в размере 7,25%, излишне начисленная и предъявленная в этом требовании сумма пеней на указанную сумму задолженности составляет 649 615,48 руб.

Представитель предприятия в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований предприятия, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении требований предприятия отказать полностью.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что в случае уплаты налога (в том числе в результате уточнения платежа, признания платежа уплаченным), налоговые органы на основании пункта 4.1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) принимают решение об отзыве из банков не исполненных (полностью или частично) поручений на списание. Отмена требования и решения о взыскании, как специальный способ устранения нарушений прав налогоплательщика (налогового агента), в данном случае действующим налоговым законодательством не предусмотрена. Дополнительная отмена таких требований и решений в судебном порядке, в свою очередь, не влечет защиты (восстановления) прав налогоплательщика (налогового агента) либо третьих лиц, т.к. до его обращения в суд все нарушения устраняются в соответствии с положениями закона. Взыскание денежных средств на основе спорных требований и решений в части НДФЛ в сумме 9 865 997 руб., а также сумм пени на эту задолженность, начисленных за неуплату НДФЛ в указанной сумме, прекращено вследствие отсутствия у предприятия недоимки по НДФЛ за 2 квартал 2018 года, а нарушение прав и законных интересов предприятия - устранено. Оспариваемые требование и решение на момент обращения предприятия в суд действовали в части пеней, начисленных на задолженность по НДФЛ, образовавшуюся у предприятия до 2 квартала 2018 года, а также пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ за 2 квартал 2018 года, и не нарушали прав налогового агента. Доказательств того, что допущенное инспекцией несоблюдение порядка взыскания с предприятия, находящегося в стадии банкротства (при наличии у него на момент выставления спорного требования текущей задолженности по налогам в сумме, превышающей 1,3 млрд, руб.), текущих обязательных платежей по НДФЛ в сумме 3 265 432 руб. могло бы нарушить права и законные интересы кредиторов, в материалах дела также не имеется.

Представители инспекции в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, против удовлетворения жалобы предприятия возражали.

Должник против доводов жалобы инспекции возражает по мотивам, указанным в письменном отзыве.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции в судебном заседании 01.10.2019 объявлен перерыв до 12 час. 05 мин. 08.10.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

08.10.2019 в 12 час.05 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда при явке представителей налогового органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу N А50-43610/2005 ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Несмотря на признание предприятия несостоятельным (банкротом), оно осуществляет текущую хозяйственную деятельность, связанную с производством продукции, выплачивает доходы физическим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ предприятие представило 31.07.2018 расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), за полугодие 2018 года, согласно которому предприятие обязано было перечислить в бюджет НДФЛ за 2 квартал 2018 г. в сумме 9 864 965 руб., что подтверждается как предприятием, так и карточкой расчетов с бюджетом (КРСБ), представленной в дело налоговым органом (л.д.75 том 1).

Кроме того, на 01.07.2018 за предприятием числилась задолженность за предыдущие отчетные и налоговые периоды в сумме 195 950 394,45 руб., в связи с чем налоговый орган за период с 01.07.2018 по 29.07.2018 начислил на эту задолженность (в общей сумме 205 815 359,45 руб.) пени в сумме 1 400 247,64 руб. (л.д.102 том 1).

Поскольку, по данным инспекции, налог в бюджет за 2 квартал 2018 г. не был перечислен, она направила предприятию требование от 03.08.2018 N 18613 об уплате недоимки по НДФЛ за 2 квартал 2018 г. в сумме 9 864 957 руб., а также пени в сумме 1 400 247,64 руб.

В связи с неисполнением в полном объеме требования в указанный в нем срок (23.08.2018) инспекцией вынесено решение от 30.08.2018 N 25204 о взыскании налога в сумме 9 864 953 руб. и пени в сумме 1 400 247,64 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

Ссылаясь на уплату НДФЛ за 2 квартал 2018 г. в сумме 9 863 440,46 руб. платежными поручениями за период с 10.04.2018 по 27.06.2018 (перечислены в жалобе в УФНС России по Пермскому краю), предприятие обратилось с жалобой на требование и решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

При рассмотрении жалобы налогового агента УФНС России по Пермскому краю установило, что НДФЛ за 2 квартал 2018 г. в сумме 6 598 008,46 руб. к моменту выставления обжалуемого требования уже был уплачен предприятием платежными поручениями за период с 15.05.2018 по 27.06.2018 (причем как по данным предприятия, так и по данным КРСБ). Из них 3 240 888 руб. налога (перечисленного платежными поручениями от 15.05.2018 N 2476, от 16.05.2018 N 2487, от 23.05.2018 N 2694) неправомерно направлено инспекцией в уплату НДФЛ за 1 квартал 2018 г., поскольку указанные в платежных поручениях сведения позволяли идентифицировать платежи как НДФЛ за 2 квартал 2018 г.

В связи с изложенным решением УФНС России по Пермскому краю от 15.11.2018 N 18-18/255 требование от 03.08.2018 N 18613 и решение от 30.08.2018 N 25204 отменены в части взыскания недоимки (задолженности) по НДФЛ в сумме, превышающей 3 265 432 руб., а также соответствующей суммы пени.

Полагая, что требование и решение являются незаконными, предприятие обратилось 14.01.2019 в арбитражный суд с соответствующим заявлением, приложив к нему также в доказательство уплаты НДФЛ за 2 квартал 2018 г. платежные поручения от 06.07.2018 N 3432 на 599 108,36 руб. и 2 776 231,64 руб. (итого - 3 375 340 руб.) (л.д.27-28 том 1).

Установив, что в данных платежных поручениях имеется четкое указание на отчетный период, за который производится уплата (на 2 квартал 2018 г.), суд первой инстанции признал требование и решение инспекции недействительными и в части взыскания НДФЛ в сумме 3 265 432 руб., а также соответствующей суммы пени. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик (НДФЛ) получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации (пункт 3).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6).

Согласно пункту 7 статьи 226 совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе, если иной порядок не установлен настоящим пунктом.

Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения организации, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения, а также исходя из сумм доходов, начисляемых и выплачиваемых по договорам гражданско-правового характера, заключаемым с физическими лицами обособленным подразделением (уполномоченными лицами обособленного подразделения) от имени такой организации.

В соответствии со статьей 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

В силу пункта 2 указанной статьи налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@ утверждены форма расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядок ее заполнения и представления, а также формат представления указанного расчета в электронной форме.

Как видно из приведенных выше обстоятельств, в соответствии с расчетом 6-НДФЛ от 31.07.2018 предприятие обязано было перечислить в бюджет НДФЛ за 2 квартал 2018 г. в сумме 9 864 965 руб., и платежными поручениями за период с 15.05.2018 по 06.07.2018 этот налог перечислен в бюджет полностью (по данным КРСБ, платежными поручениями за период с 15.05.2018 по 06.07.2018 перечислено даже больше - 9 973 349,46 руб.).

При этом факт уплаты НДФЛ за 2 квартал 2018 г. в сумме 6 598 008,46 руб., помимо того, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями за период с 15.08.2018 по 27.06.2018 (л.д.18-25 том 1), установлен решением УФНС России по Пермскому краю от 15.11.2018 N 18-18/255.

Факт уплаты НДФЛ за 2 квартал 2018 г. в сумме 3 375 340 руб. подтверждается платежными поручениями от 06.07.2018 N 3432 (л.д.27-28 том 1), которые не были учтены вышестоящим налоговым органом, однако бесспорно свидетельствуют о том, что предприятием уплачен налог именно за 2 квартал 2018 г. При этом его уплата произведена почти за месяц до восстановления оспариваемого требования, данные о двух платежах от 06.07.2018 N 3432 на 599 108,36 руб. и 2 776 231,64 руб. проведены в КРСБ.

Подлежит отклонению ссылка инспекции на пункт 4.1 статьи 46 НК РФ, согласно которому налоговые органы принимают решение об отзыве не исполненных (полностью или частично) поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков (налоговых агентов) в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе в случае исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, в том числе в связи с произведенным зачетом в счет погашения недоимки и задолженности по пеням и штрафам в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

В настоящем случае налоговый агент перечислил в бюджет НДФЛ за 2 квартал 2018 г. в полном объеме еще до выставления оспариваемого требования (от 03.08.2018) (исходя из обязательств, указанных в первичном расчете 6-НДФЛ от 31.07.2018, а других расчетов на момент выставления требования не имелось).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (пункт 7 статьи 45).

Форма платежного поручения утверждена Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 7 данных Правил в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения: "ТП" - платежи текущего года; "ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов); "ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов) и др.

В реквизите "107" указываются показатели периодичности налогового платежа или конкретной даты уплаты налогового платежа, установленной законодательством о налогах и сборах.

Периодичность уплаты может быть месячной, квартальной, полугодовой или годовой.

Первые два знака показателя налогового периода предназначены для определения периодичности уплаты налогового платежа, установленной законодательством о налогах и сборах, которая указывается следующим образом: "МС" - месячные платежи; "КВ" - квартальные платежи; "ПЛ" - полугодовые платежи; "ГД" - годовые платежи.

В 4-5 знаках показателя налогового периода для месячных платежей проставляется номер месяца текущего отчетного года, для квартальных платежей - номер квартала, для полугодовых - номер полугодия.

В 7-10 знаках показателя налогового периода указывается год, за который производится уплата налога.

В учтенных судом (в уплату НДФЛ за 2 квартал 2018 г.) платежных поручениях от 06.07.2018 (л.д.27-28 том 1) в реквизите "106" указано "ТП", а в реквизите "107" - "КВ", номер квартала (02) и 2018 год.

Таким образом, оснований для направления этих платежей в уплату какой-либо иной задолженности у налогового органа не имелось.

Поскольку на момент выставления требования от 03.08.2018 N 18613 недоимки по НДФЛ за 2 квартал 2018 г. за предприятием не имелось, суд первой инстанции правомерно признал недействительным это требование, а также вынесенное на его основании решение от 30.08.2018 N 25204 в части оставшейся суммы НДФЛ за 2 квартал 2018 г. и соответствующих пени.

Доводы налогового органа о том, что выставление (вынесение) оспариваемых требования и решения не повлекло нарушение прав и законных интересов налогового агента, поскольку неисполненные инкассовые поручения были отозваны налоговым органом, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта.

Как неоднократно указывали вышестоящие судебные инстанции, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04).

Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера. Выставление такого требования на уплату налога, который фактически налогоплательщиком (налоговым агентом) уже уплачен, не может не нарушать прав и законных интересов налогоплательщика (налогового агента). Более того, в настоящем случае инспекцией было вынесено и решение на взыскание этого налога, направлены в банк соответствующие инкассовые поручения. Отзыв таких поручений после обращения предприятия в суд фактически свидетельствует о признании налоговым органом заявленных к нему требований, что влечет их удовлетворение судом (часть 3 ст.49, часть 3 ст.70 АПК РФ).

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно признаны недействительными оспариваемые требование и решение в части взыскания НДФЛ в сумме 3 265 432 руб. и соответствующих сумм пени. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы предприятия также подлежат отклонению.

Согласно уточненному расчету налогового органа (л.д.4-21 том 2) указанные в оспариваемом требовании пени в сумме 1 400 247,64 руб. начислены налоговым органом с 01.07.2018 по 30.07.2018 на недоимку по НДФЛ прошлых лет, а также 1 квартала 2018 г. в общей сумме 195 950 394,45 руб. с учетом ее уменьшения 06.07.2018 на платежи в сумме 3 375 341 руб. (л.д.20-21 том 2).

Наличие у предприятия задолженности по истекшим отчетным (налоговым) периодам подтверждается в том числе его расчетом 6-НДФЛ за полугодие 2018 г. На стр.7-15 уточненного расчета (л.д.10-18 том 2) налоговым органом приведены отчетные периоды, за которые образовалась вышеуказанная сумма задолженности по НДФЛ (в столбце "пенеобраз."): кварталы 2016-2017 гг., 1 квартал 2018 г. На стр.7 расчета приведены также суммы задолженности по НДФЛ, установленные по результатам выездных проверок и предъявленные соответствующими решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, вопреки доводам предприятия, в судебном деле имеется только один полный расчет начисленной пени в сумме 1 400 247,64 руб. (л.д.4-21 том 2). Несмотря на то, что этот расчет был представлен налоговым органом только после отложения судебного разбирательства, у предприятия имелось достаточно времени для заявления по нему возражений по существу. Из представленного в дело в электронном виде подтверждения даты отправки следует, что вышеуказанный расчет пени направлен предприятию 14.06.2019. Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции предприятие не представило пояснений, какая именно из включенной в расчет задолженности (т.н. пенообразующей) не соответствует фактической.

Оспаривая начисление пени, предприятие указывает, что в требовании не указаны данные, относимые к формированию задолженности, периоду образования задолженности, периоду начисления пени.

Данные доводы рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Со ссылкой на пункт 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд правомерно указал, что требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании. Требование об уплате налога или пеней только тогда может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика или содержит существенные нарушения, исключающие возможность установить на основе этого требования основания возникновения налоговой обязанности и ее размер.

Из оспариваемого требования следует, что в нем имеется ссылка на задолженность, на которую начислены пени, указана ставка рефинансирования. Пени начислены на задолженность, образованную на основании отчетности предприятия (расчетов 6-НДФЛ) либо предъявленную ему по результатам выездных проверок, решения по которым имеются у налогового агента.

С учетом очевидной осведомленности налогоплательщика о произведенных им платежах, отсутствие расчета пени к выставленному требованию не влечет невозможность осуществления им проверки правильности начисления пени.

Как следует из судебных актов Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-43610/2005, определением от 01.12.2005 принято к производству заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом); определением от 10.03.2006 в отношении должника введено наблюдение, а определением от 31.10.2006 - внешнее управление. Определением от 20.02.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и должником, производство по делу прекращено. Определением от 03.11.2009 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление. Решением арбитражного суда от 19.04.2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое продолжается до настоящего времени.

Задолженность по НДФЛ в размере 40 845 306 руб., которая образовалась до возбуждения дела о банкротстве и на которую, по мнению предприятия, начислены пени в спорном требовании, зачтена налоговым органом в соответствии в решениями о зачете, что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2019 по делу N А50-40576/2018 (на стр.4). Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу с предприятия взыскана задолженность (недоимка) по НДФЛ в общей сумме 68 722 751,48 руб.

Отклоняя доводы о задолженности, образовавшейся до 19.04.2010 (признания предприятия банкротом), суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

В 2009 году при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N25), согласно которым требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Таким образом, требования об уплате НДФЛ, независимо от момента их возникновения, в реестр требований кредиторов не включались и удовлетворялись в установленном налоговым законодательством порядке.

Как установлено судом, спорная задолженность фактически начислена по решению налогового органа от 27.12.2010 N 152 за период с 03.03.2009 по 27.10.2009, что не оспаривается предприятием. В данный период действовало мировое соглашение, но поскольку требования по НДФЛ не были включены в реестр требований кредиторов и не подлежали включению в реестр, то условия мирового соглашения на данные требования не распространяются. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Так как в дальнейшем мировое соглашение расторгнуто определением суда от 03.11.2009 года, производство по делу возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление, доначисленный НДФЛ в сумме 18 314 459,15 руб. за период после возбуждения дела о банкротстве подлежал бы отнесению к текущим платежам и с учетом действующего законодательства. Начисление пеней на текущие платежи является правомерным.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе предприятия относятся на него. При принятии апелляционной жалобы к производству предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 руб., в связи с чем она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2019 года по делу N А50-572/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов