Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 13АП-28198/19

г. Санкт-Петербург

09 октября 2019 г.

Дело N А56-33775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Ипатьев А.А., по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28198/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЭТУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу N А56-33775/2019 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТУ"

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт командных приборов"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТУ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-Исследовательский Институт Командных Приборов" (далее - Институт) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 0472000003317000016-0654021-02 от 25.12.2017.

Решением от 29.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ЭТУ" просит решение суда от 29.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Институт (генеральный подрядчик) заключен контракт N 0472000003317000016-0654081-02 от 25.12.2017, по условиям которого генеральный подрядчик по заданию застройщика обязуется в сроки, предусмотренные договором, выполнить комплекс работ в составе проекта "Реконструкция и техническое перевооружение сборочного производства и испытательной базы" и техническим заданием (Приложение N 2), а застройщик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ составила 90 143 987 рублей 54 копейки.

В пункте 4.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ, установив начало выполнения работ с момента заключения договора, а завершение - не позднее 31.08.2018.

Согласно пункту 5.3 контракта застройщик обязан передать строительную площадку по акту приемки строительной площадки от застройщика. Строительная площадка передается от застройщика генподрядчику последовательно по захватам. Очередность передачи помещений определяется сторонами, с учетом необходимости перемещений действующих участков застройщика, расположенных на реконструируемых площадях, и согласовывается в проекте производства работ (ППР), разрабатываемом генподрядчиком.

В связи с неисполнением обязательств по контракту, 05.03.2019 Институт направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с односторонним отказом АО "Научно-Исследовательский Институт Командных Приборов" от исполнения контракта, ООО "ЭТУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством РФ в порядке, установленном ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (пункт 17.1 Контракта).

Одностороннее расторжение контракта осуществляется в соответствии с порядком, установленным частями 9-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (пункт 10.5 контракта).

Одним из существенных условий договора подряда в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является срок выполнения работ.

Согласно пункту 4.2 контракта срок выполнения работ - не позднее 31.08.2018.

Доказательств выполнения работ в срок, установленный в контракте, истцом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что отказ ответчика от контракта соответствует условиям контракта и не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении контракта заказчиком во внесудебном порядке, поскольку работы генеральным подрядчиком в полном объеме не выполнены.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений по существу судебного акта.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ЭТУ" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу N А56-33775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТУ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова