Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 12АП-9265/19

г. Саратов

09 октября 2019 г.

Дело N А57-5436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Звезда" (410005, г. Саратов, ул. Большая Садовая, 239, ОГРН 1116450010764, ИНН 6452094929) в лице конкурсного управляющего Мелихова Вадима Александровича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2019 года по делу N А57-5436/2019 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Звезда" (410005, г. Саратов, ул. Большая Садовая, 239, ОГРН 1116450010764, ИНН 6452094929) в лице конкурсного управляющего Мелихова Вадима Александровича (г. Саратов)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443), Кировский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410054, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 129), судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Басырова Айнагуль Ермековна (410054, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 129), общество с ограниченной ответственностью "ТК "Орион" (410600, г. Саратов, ул. им. Гоголя Н.В., д. 130, ОГРН 1146450009518, ИНН 6452113233)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Производственное объединение "Звезда" в лице конкурсного управляющего Мелихова В.А. (далее - ОАО "ПО "Звезда") о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Кировский РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области) по исполнению исполнительного документа серии ФС N 023659437, об обязании возбудить исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТК "Орион" (далее - ООО "ТК "Орион") по исполнительному листу серии ФС N 023659437, наложить арест на имущество должника.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено названным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06 сентября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Саратовкой области от 22.06.2018 по делу N А57-29675/2015, вступившим в законную силу, с ООО "ТК "Орион" в конкурсную массу ОАО "ПО "Звезда" взысканы денежные средства в размере 20 199 000, 00 руб. На основании указанного решения судом первой инстанции 13 июля 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС N 023659437.

07 ноября 2018 года исполнительный лист предъявлен на исполнение в Кировский РОСП УФССП по Саратовской области. В заявлении о возбуждении исполнительного производства представитель ОАО "ПО "Звезда" просил возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа и наложить арест на имущество должника ООО "ТК "Орион" (т.1 л.д.29).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству допущено незаконное бездействие, чем и нарушены законные права и интересы, ОАО "ПО "Звезда" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции констатировал, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по установлению наличия у должника денежных средств и иного имущества в целях исполнения требований исполнительного документа и применены меры принудительного исполнения. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено оспоренного незаконного бездействия. Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведённой нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закреплённых в части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе, право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделён правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объёма.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Кировском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство N 71522/18/64042-ИП в отношении ООО "ТК" "Орион".

07 ноября 2018 года в Кировский РОСП г. Саратова поступил на исполнение исполнительный лист серии от 13.07.2018 ФС N 023659437, выданный Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-29675/2015.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области вынесено постановление от 07 ноября 2018 года о возбуждении исполнительного производства N 71522/18/64042-ИП о взыскании денежных средств в размере 20 199 000,00 руб. с ООО "ТК" "Орион" в пользу ОАО "ПО "Звезда".

Согласно представленным материалам спорного исполнительного производства с целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в учётно-регистрирующие органы и кредитные организации 07 ноября 2018 года, 19 ноября 2018 года, 08 декабря 2018 года, 27 декабря 2018 года.

В ответ на направленные запросы в адрес учётно-регистрирующих органов, а именно: ГИБДД МВД России по Саратовской области, ФНС России по Саратовской области, Росреестра поступили ответы, согласно которым отсутствуют сведения об имуществе, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно ответам на направленные судебным приставом-исполнителем запросы в коммерческие банки и иные финансово-кредитные организации, в том числе ПАО Банк "Зенит", ПАО "Почта Банк", ПАО "МТС-Банк", Банк "Возрождение" (ПАО), ПАО "Банк УРАЛСИБ", ПАО "Сбербанк России", КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ПАО "Росбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО КБ "Восточный", АО "СМП Банк", АО "Тинькофф Банк" за исключением ОАО "Россельхозбанк" предоставлены сведения об отсутствии имущества и открытых расчётных счетах должника.

ОАО "Россельхозбанк" предоставил сведения о наличии у должника открытого расчётного счёта.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным ФНС России, ООО "ТК" "Орион" открыт расчётный счёт в филиале N 6318 Банка ВТБ (ПАО) и Приволжском филиале ПАО "Промсвязьбанк".

14 ноября 2018 года, 10 января 2019 года, 21 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д.58, 65-67,69-72).

В соответствии с ответами операторов сотовой связи: ОАО "МТС", Билайн, ОАО "Мегафон", за должником не зарегистрированы абонентские номера сотовой связи.

Согласно ответу ФНС России по Саратовской области ООО "ТК" "Орион" зарегистрирована по адресу: 410600, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Н.В. Гоголя, д. 130. Дата регистрации в ЕГРЮЛ 20.11.2014, с присвоением ИНН 6452113233, КПП 645201001, ОГРН 1146450009518. Директором организации-должника является Запорожец Николай Николаевич.

19 декабря 2018 года в результате совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю фактически установить место нахождения ООО "ТК" "Орион", по указанному адресу не представилось возможным, что зафиксировано в акте (т.1 л.д.68).

15 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено в адрес ООО "ТК" "Орион" требование об исполнении требований исполнительного документа в полном объёме (т.1 л.д.63). Данное требование не исполнено.

В адрес директора ООО "ТК" "Орион" Запорожец Н.Н. направлено извещение о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю 29 января 2019 года к 09 часам 00 минутам. Указанное требование судебного пристава-исполнителя не исполнено.

29 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 413 930,00 руб.

15 марта 2019 года и 17 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу: г. Саратов, ул. им. Н.В. Гоголя, д. 130, в результате которых установлено, что по указанному адресу располагается жилой многоквартирный дом. Со слов жильцов указанного дома ООО "ТК" "Орион" в указанном здании не расположено. В ходе осмотра здания также не обнаружены таблички/вывески, иные указатели, свидетельствующие о нахождении по указанному адресу организации-должника.

Установить имущественное положение должника не представилось возможным, что зафиксировано в актах совершения исполнительных действий соответствующих актах (т.1 л.д.55-57).

Кроме того, по правилам статьи 65 Закона об исполнительном производстве требования спорного исполнительного листа не относятся к случаям, когда розыск должника и его имущества является обязательным независимо от наличия соответствующего заявления от взыскателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, незаконного бездействия по исполнению исполнительного листа в рассматриваемом случае не допущено.

Доводы заявителя о несовершении судебным приставом-исполнителем определённых действий не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках сводного исполнительного производства. Перечисление заявителем необходимых, на его взгляд, мероприятий не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не освобождает заявителя по настоящей категории дел от обязанности, установленной статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Исходя из содержания заявленных требований, заявитель просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного листа серии ФС N 023659437, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу А57-29675/2015, выразившегося в несовершении исполнительных действий по возбуждению исполнительного производства, розыску и аресту имущества должника и не применения иных мер принудительного исполнения. При этом заявитель не указал конкретный период, в который, по его мнению, было допущено оспоренное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, а также не указал перечень имущества, на которое просил наложить арест при предъявлении исполнительного листа на исполнение.

Суд апелляционной инстанции считает, что недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены. Доказательств нарушения своих прав ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции заявитель не представил.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае нахождение на исполнении исполнительного производства с превышением срока, установленного статьёй 36 Закона об исполнительном производстве безусловно не свидетельствует о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя незаконном бездействии.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем процессуального срока на обращение с настоящим заявлением. Ходатайства с указанием уважительных причин пропуска процессуального срока не заявлено.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесении постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

07 ноября 2018 года исполнительный лист предъявлен заявителем на исполнение, что подтверждено соответствующим штампом Кировского РОСП г. Саратова (т.1 л.д.71).

С учётом требований пункта 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве о предполагаемом бездействии судебного пристава-исполнителя ОАО "ПО "Звезда" должно было узнать не позднее 12 ноября 2018 года, поскольку 10 ноября 2018 года являлся нерабочим (выходным) днём.

Согласно штампу входящей почтовой корреспонденции заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя поступило в Арбитражный суд Саратовской области 11 марта 2019 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно констатировал, что ОАО "ПО "Звезда" пропущен установленный законом срок на подачу заявления об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительное производство в отношении должника не окончено. Возможность исполнения требований, указанных в исполнительном документе, не утрачена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2019 года по делу N А57-5436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Е.В. Пузина