Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 10АП-13991/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А41-50201/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от Борисова В.Я. - Осташевский А.Н., доверенность от 31.08.19 г.,

от ООО "МОСЭЛЕКТРО" - Осташевский А.Н., доверенность от 01.03.19 г., Ефимчук М.В., доверенность от 17.12.2018 г;

от Курятникова А.А. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курятникова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу N А41-50201/18,

УСТАНОВИЛ:

Курятников Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Борисову Владимиру Яковлевичу об исключении участника из Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО", Осташевский А.Н., Куперман И.Г., Свиридова Е.Я., Широваева О.Л.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу N А41-50201/18 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курятников Алексей Алексеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу N А41-50201/18 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение принято арбитражный судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела, поскольку не все основания иска и доводы истца были приняты во внимание; противоречат материалам дела и Постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-45075/18 от 13.12.2018 в части недобросовестности Борисова В.Я., установленных судом в рамках дела N А41-45075/18.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Курятников Алексей Алексеевич является участником ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" (далее - Общество) с размером доли в уставном капитале Общества 24 %.

Истец в качестве оснований для исключения Борисова В.Я. из состава участников, указал следующие обстоятельства: 1. Заключение мнимых (фиктивных) соглашений с АБ "Межрегионправо", в размере 25 460 830 руб. (требование об оспаривании которых является предметом рассмотрения по делу N А41- 22235/2018). 2. Заключение мнимого (фиктивного) договора уступки права требования с целью вывода активов в пользу ООО "Мир мутильуслуг", которым уступлено ликвидное право требования к ООО "АГМА" на сумму 49 216 606 руб. 05 коп. за 1 000 000 руб. (требование о признании сделок недействительной данной сделки является предметом рассмотрения по делу N А41-45075/2018). 3. Заключение мнимых (фиктивных) сделок с фирмами-однодневками, в размере 17 676 012 руб. 60 коп., что установлено решением ИФНС России по г. Щелково Московской области. 4. Заключение мнимых (фиктивных) сделок с фирмами-однодневками ООО "Легион", ООО "СК "Евросити" за 2013-2014 годы на сумму 466 826 428 руб. 45 коп. (требование о взыскании убытков за которые с Борисова В.Я. является предметом рассмотрения по делу NА41-1051 /18). 5. Заключение мнимых фиктивных сделок с фирмами однодневками - ООО "Легион", ООО "Добрострой", ООО "ПСП Проммашсервис", ООО "Моитажспецстрой", ООО "Металлоконструкции" - в период с 01.01.2015 по 14.10.2017 на сумму 1 042 792 856 руб. 23 коп. (требование о взыскании которых с Борисова В.Я. как убытков является предметом рассмотрения по делу А41-106136/17). 6. Неоднократное непредставление по требованию участника Курятникова А.А. документов и сведений о деятельности общества, что делает невозможным принятие участия в управлении делами общества. 7. Неоднократное нарушение генеральным директором общества законодательства, в частности о государственной регистрации юридических лиц и ФЗ "Об ООО": в отношении общества в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений, при созыве и проведении общих собраний участников ООО "ПСП" Мосэлектро" (общество трижды привлекалось к административной ответственности - Решение Арбитражного суда Московской области по делу NА41-21029/18 от 11.05.2018, Решение Щелковского городского суда от 27.03.2018 по делу N12- 79/18, Постановление мирового судьи судебного участка N282 Щелковского судебного района Московской области. 8. Фактическое прекращение деятельности общества - общество с 29.08.2017 не участвует в конкурсах на заключение контрактов, ранее общество заключало по 2-3 контракта в месяц, что отвечало целям создания коммерческой организации - извлечение прибыли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Московской области по делам N А41-22235/18, N А41- 106136/17, N А41-45075/18. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 определение оставлено без изменения.

Определением суда от 08.04.2019 производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением от 17.08.2018 по делу N А41-22235/18 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 решение суда первой инстанции в части признания недействительным соглашения N 01/15/А от 01.09.2015 и применения последствий недействительности указанного соглашения в виде взыскания с АБ "Межрегионправо" 600 000 руб. отменено в указанной части производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от указанной части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А41- 22235/18 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А41-106136/17 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 отменено, принят новый судебный акт. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 по делу N А41-45075/2018 оставлено без изменения.

В рамках указанных дел судами не было установлено, что действия Борисова В.Я., как генерального директора Общества, были направлены на причинение Обществу ущерба, а также препятствовали деятельности Общества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле иск заявлен участником Общества Курятниковым А.А. об исключении Борисова В.Я. из участников Общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу абзаца б пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исключение участников общества из его состава, как мера ответственности, является исключительной и не может служить механизмом для разрешения корпоративного конфликта между участниками хозяйствующего субъекта.

Как отмечено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками об общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом.

В свою очередь, истец не доказал совершения Борисовым В.Я. действий, которые затрудняют или делают невозможной деятельность ООО "ПСП "Мосэлектро".

Фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует продолжительный корпоративном конфликт между участниками общества. Возникшие разногласия между участниками не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, и применяться она может лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Доказательств того, что допущенные, по мнению истца, нарушения ответчика могут быть устранены только при исключении ответчика из общества - истцом представлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у истца иных возможностей восстановления его нарушенных права участника общества, нельзя признать доводы иска достаточными для удовлетворения требований о применении в отношении Борисова В.Я. санкции в виде исключения из ООО "ПСП "Мосэлектро".

Ходатайство заявителя жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции подлежит отклонению. Технический сбой аудиозаписи судебного заседания не может являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. В ходе судебного заседания велось протоколирование при помощи аудиозаписи и составления письменного протокола судебного заседания. Замечаний на протокол заявлено не было. Актом отражен технический сбой аудиозаписи.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, апелляционная жалоба Курятникова Алексея Алексеевича удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу N А41-50201/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева В.А.Мурина