Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 17АП-12607/19

г. Пермь

09 октября 2019 г.

Дело N А71-16596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ижсталь-ТНП": представители не явились,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике: Вологдина О.В (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2019), Ившина И.А. (служебное удостоверение, доверенность от 24.12.2018),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Ижсталь-ТНП",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2019 года

по делу N А71-16596/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ижсталь-ТНП" (ОГРН 1031801054845, ИНН 1832035310)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875)

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижсталь-ТНП" (далее - заявитель. ООО "Ижсталь-ТНП", налогоплательщик), общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.06.2018 N 08-21/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом заявления об уточнении оснований заявленных требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Ссылается на то что, ООО "Ижсталь-ТНП" в подтверждение права на налоговый вычет представило необходимый пакет документов, подтверждающий хозяйственные операции со спорными контрагентами; анализ движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов не может свидетельствовать о формальности взаимоотношений; отсутствие у контрагентов собственного имущества и работников не свидетельствует о не ведении ими хозяйственной деятельности; общество проявляло должную осмотрительность при выборе контрагентов; также ссылается на ряд процессуальных нарушений, допущенных инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, которые являются, по его мнению, существенными, влекущими отмену решений.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу заявителя, просят решение оставить без изменения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Межрайонной ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Ижсталь-ТНП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 18.05.2018 N 08-21/5 (т. 11 л.д. 22-92).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений заявителя на акт налоговой проверки, иных материалов проверки, налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2018 N 08-21/6 (т. 11 л.д.93-169).

На основании данного решения ООО "Ижсталь-ТНП" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в сумме 295808 руб., начислены пени в сумме 1 262 024 руб. 57 коп.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 5 916 156 руб.

Основаниями для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о неправомерном применении вычетов по НДС по взаимоотношениям контрагентами ООО "Кассиопея" и ООО "Ветлуга" по поставке материалов при отсутствии реальной хозяйственной деятельности с указанными организациями.

Решение налогового органа от 26.06.2018 N 08-21/6 заявитель обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике. Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 30.08.2018 N 06-07/17877@ (т. 1 л.д. 66-69) апелляционная жалоба ООО "Ижсталь-ТНП" на решение Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Удмуртской Республике от 26.06.2018 N 08-21/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

ООО "Ижсталь-ТНП", не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике от 26.06.2018 N 08 -21/6, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на необоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции повторно в соответствии с положениями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев материалы настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения нормативно урегулированы статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует и заявителем не оспаривается, что акт проверки вручен заявителю, предприниматель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Налоговым органом соблюден порядок проведения налоговой проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения. Принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе заявителя, поданной в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, доводов о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, основания для признания решения инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) не установлены.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к порядку оформления счета-фактуры, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, определены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п.п. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Кроме того, в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому отражение каких-либо дополнительных сведений, не входящих в предусмотренный п.п. 5 и 6 данной статьи закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этой презумпции в п. 3 мотивировочной части Постановления специально подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в его мотивировочной и резолютивной части, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" (далее - постановление N53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 постановления N 53).

Согласно п. 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления N 53).

Из материалов дела следует, что ООО "Ижсталь-ТНП" в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком по налогу на добавленную стоимость.

По взаимоотношениям с ООО "Кассиопея" налоговым органом заявителю доначислен НДС в размере 2086494 руб., по взаимоотношениям с ООО "Ветлуга" доначислен НДС в размере 3829661 руб. 65 коп.

В обоснование заявленного вычета по НДС в сумме 2086494 руб. по взаимоотношениям с ООО "Кассиопея" заявителем представлены договор поставки от 01.02.2015 N 617, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, накладные М-15, платежные поручения, акты приема-передачи векселей, транспортные накладные, акты сверки взаиморасчетов, соглашения о зачете взаимной задолженности (т. 2 л.д. 22-117).

Как следует из материалов дела, между ООО "Ижсталь-ТНП" (покупатель) и ООО "Кассиопея" (поставщик) заключен договор поставки от 01.02.2015 N 617 (т. 2 л.д. 21), который подписан со стороны покупателя директором Орловым М.В., со стороны поставщика директором Богоявленским А.А.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется по заявке покупателя поставить, а покупатель оплатить и принять лесопродукцию - березовые заготовки для топорищ на условиях настоящего договора согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок поставки товара - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента согласования спецификации. Количество, ассортимент поставляемого по настоящему договору товара определяется спецификациями к настоящему договору. поставка каждой партии продукции производится автотранспортом поставщика строго в сроки, в количестве и ассортимента, согласованные с Покупателем. Качество лесопродукции должно соответствовать техническим соглашениям и НТД, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора проверка и приемка товара по количеству и ассортименту производится при передаче покупателю. Весь товар, принятый полномочным представителем покупателя (что подтверждается подписью в накладной торг-12) считается соответствующим условиям настоящего договора о количестве и ассортименте. В соответствии с 4.2 договора товарные накладные (по форме торг-12), счета-фактуры (оригиналы) передаются Поставщиком по почте, копии документов направляются путем использования средств факсимильной или электронной связи. Расчеты по настоящему договору осуществляются путем оплаты денежных средств за очередную партию товара на расчетный счет поставщика, на основании спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 5.1 договора).

В обоснование заявленных вычетов в размере 3 829 661 руб. 65 коп. по взаимоотношениям с ООО "Ветлуга" ООО "Ижсталь-ТНП" представлены договор поставки от 01.02.2016 N 732, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, платежные поручения, накладные М-15, отчеты о принятой для сортировки заготовка от поставщика, транспортные накладные (т. 3 л.д. 65-150).

Между ООО "Ижсталь-ТНП" (покупатель) и ООО "Ветлуга" (поставщик) заключен договор поставки от 01.02.2016 N 723, который подписан со стороны покупателя директором Орловым М.В., со стороны поставщика директором Карабутом Э.А.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар), номенклатура, цена, количество и качество которой определяются в спецификациях. Спецификации к настоящему договору составляются на основании заявок, предоставляемых Покупателем, подписываются уполномоченными на то представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Порядок оплаты: поставка продукции осуществляется с отсрочкой платежа 30 календарных дней, если иное специально не оговорено в спецификациях. Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что доставка продукции осуществляется одним из следующих способов, определяемому сторонами в спецификациях: железнодорожным транспортом, путем самовывоза покупателем (выборка продукции), путем доставки автотранспортом Поставщика (привлеченным им автоперевозчиком), либо почтой.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО "Кассиопея" зарегистрировано 02.02.2012 по адресу: 610000, г.Киров, ул. Комсомольская, 50 (т. 3 л.д. 60-64).

Согласно акту обследования территории от 15.09.2014 N 4600 (т. 3 л.д. 19-20) по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, д.50 нахождение ООО "Кассиопея" не обнаружено. Согласно протоколам допроса свидетелей Сычева А.В. (т. 3 л.д. 21-22), Ситниковой С.Л. (т. 3 л.д. 23-24), являющихся собственниками указанного помещения, с ООО "Кассиопея" договоры аренды (субаренды) здания (помещения) не заключались.

На налоговом учете по данному адресу зарегистрировано еще 53 организации, из них 35 недействующих.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО "Кассиопея" - "деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам" (т. 3 л.д.60-64).

04.06.2018 ООО "Кассиопея" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

В период с 02.02.2012 по 02.10.2014 учредителем и руководителем являлся Андрющенко Сергей Анатольевич.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2013-2016 годы Андрющенко С.А. получал доход в ООО "Слакон", ИП Колпаков О.И., ИП Любимов А.А., ООО ТД "Консиб-Ижевск". ООО "Кассиопея" справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы не представлялись, следовательно, в ООО "Кассиопея" Андрющенко С.А. доходы не получал. Андрющенко С.А. инспекцией был вызван на допрос, свидетель на допрос не явился.

С 03.10.2014 согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и управляющей организацией ООО "Кассиопея" являлось ООО "Стрелец". Основной вид деятельности ООО "Стрелец" - "консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления". 17.10.2018 ООО "Стрелец" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

Учредителем и руководителем ООО "Стрелец" в период с 26.07.2011 по 06.05.2015 являлся Богоявленский Александр Аркадьевич, в период с 07.05.2015 по 17.10.2017 - учредителем и управляющей организацией являлось ООО "Страж".

Богоявленский А.А. согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы получал доход в 2014 году в МУП г. Ижевска "Горсервис", за 2015-2016 годы в ООО "Сибарит". ООО "Стрелец" сведения по форме 2- НДФЛ на Богоявленского А.А. не представляло.

Вызванный инспекцией на допрос свидетель Богоявленский А.А., на допрос не явился.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО "Страж" - "консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления".

12.12.2017 ООО "Страж" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

Учредителем и руководителем ООО "Страж" в период с 01.07.2013 по 08.01.2017 являлся Булдаков Вадим Петрович.

Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в 2014 г. Булдаков В.П. получал доход в ООО "ЗЕН", в 2015 году получал доход в ООО "Проектбюро" и ООО "ЗЕН", в 2016 году получал доход в ООО "ЗЕН". Справки по форме 2-НДФЛ ООО "Страж" не представлены.

В ходе проведения выездной проверки в отношении ООО "Ветлуга" инспекцией было установлено следующее. Общество зарегистрировано

26.12.2015 по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 47А, помещение 6, офис 4.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 11.10.2016 N 7527 (т. 5 л.д. 115) по указанному адресу ООО "Ветлуга" не обнаружено. В ходе проведения осмотра арендатором помещения по телефону даны пояснения инспектору налоговой службы о том, что ООО "Ветлуга" после регистрации не стало заключать договор субаренды.

Из анализа расчетного счета ООО "Ветлуга" налоговый орган установил отсутствие перечислений с назначением платежа "за аренду (субаренду) помещений" (т. 10 л.д.146-150, т.1 л.д.30-45).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является "торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями".

В период с 26.12.2015 по 26.10.2016 учредителем и руководителем общества являлся Карабут Эдуард Анатольевич, зарегистрированный по адресу в г. Ижевске.

Инспекцией установлено, что за период 2014-2015 гг. Карабутом Э.А. получен доход в ООО ЧОП "Вихрь-Иж".

С 27.10.2016 учредителем и руководителем ООО "Ветлуга" является Базуев Евгений Петрович. Справки по форме 2-НДФЛ ООО "Ветлуга" не представляло.

18.05.2018 в регистрирующий орган поступило заявление от Базуева Е.П. о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (т. 5 л.д. 116-117).

ИФНС России по городу Кирову сообщила, что ООО "Ветуга" по адресу государственной регистрации не находится; Базуев Е.П. является "номинальным" руководителем (т.5 л.д.114, 117 на обороте).

Из анализа расчетных счетов ООО "Кассиопея", ООО "Ветлуга" (т. 10 л.д. 128-145, 146-150, т. 1 л.д.30-45) инспекцией установлено, что перечислений денежных средств на заработную плату работникам, за аренду помещений, за коммунальные платежи, оплату услуг связи и прочее, не производилось; денежные средства с назначением платежа "возврат по договорам займа" на расчетные счета не поступали.

Инспекцией было установлено, что поступившие от ООО "Ижсталь - ТНП" денежные средства выводятся из делового оборота путем их перечисления на счета индивидуальных предпринимателей Кузьменко А.Н., Кузьменко А.К., Серкиной М.К. за работы или услуги, не подлежащие обложению НДС, по договорам процентного займа.

Предприниматели Кузьменко А.Н., Кузьменко А.К., Серкина М.К., Кузьменко М.Ю. в ходе допросов показали, что информацией о своей финансово-хозяйственной деятельности не владеют, выдали Писляковой Н.А. генеральные доверенности для осуществления деятельности от их имени (т.14 л.д.10-13, 20 на обороте-29).

Пислякова Н.А. в ходе допроса (т.14 л.д.13 на обороте-17) показала, что доверенность от предпринимателей Кузьменко А.Н., Кузьменко А.К., Кузьменко М.Ю., Серкиной М.К. были ей выданы, так как она является руководителем данных ИП. при заключении займов с ООО "Кассиопея" сотрудничали с Порошиным Э.Ю., полученные займы по мере закрытия займа возвращали наличными денежными средствами Порошину Э.Ю.

Порошин Э.А. в ходе допроса (т.14 л.д.17 на обороте -20) показал, что физически забирал денежные средства у представителей Кузьменко М.Ю., Кузьменко А.К., Кузьменко А.Н., Серкиной М.К., Серкина О.В. по договорам процентного займа и в дальнейшем передавал их Зеленину Р.В. (директору ООО "Магелан") без подтверждения факта передачи денежных средств.

По запросу налогового органа АКБ "АК "Барс", Банк ВТБ, ПАО "Сбербанк" предоставили ответы (т.5 л.д.122-151, т.3 л.д. 25-30, 53-59), из анализа которых налоговым органом было установлено, что при осуществлении операций через удаленные средства связи ООО "Кассиопея" и ООО "Ветлуга" использовали одинаковый IP адрес: 195.43.95.199.

И з анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Кассиопея" и ООО "Ветлуга" налоговым органом установлено, что налоговая база приближена к минимальной, сумма начисленных налогов и сборов незначительна.

При анализе книг покупок спорных контрагентов инспекцией установлено, что налоговые вычеты ООО "Кассиопея" за 2015 и 2016 годы формируют "технические" организации ООО "Клео", ООО "Знание", ООО "Строй Комплект"; за 2016 год налоговые вычеты ООО "Ветлуга" сформированы на счет "технических" организаций ООО "Знание", ООО "ЗСК", ООО "Магелан".

При изложенных выше обстоятельствах, вывод инспекции о несформированности в бюджете источника для возмещения НДС, правомерным и обоснованным.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО "Ижсталь- ТНП" Орлова М.В., данным в ходе проверки, с ООО "Кассиопея" и ООО "Ветлуга" были заключены договоры поставки заготовок для топорищ, поддонов. С представителями ООО "Кассиопея" и ООО "Ветлуга" он не знаком, договоры заключались отделом снабжения, на основании выигранных тендерных заявок. Как происходило подписание договоров, Орлов М.В. не помнит (т. 6 л.д. 33-37).

В ходе допроса начальник отдела снабжения ООО "Ижсталь-ТНП" Санников А.Г. показал, что ООО "Кассиопея" поставляло в адрес ООО "Ижсталь-ТНП" заготовки для топорищ, поддоны, доски. Поставщик располагался в г. Кирове. Инициатором договорных отношений было ООО "Ижсталь-ТНП". ООО "Кассиопея" привлекло ценой и отсрочкой платежа на 30 дней. Договор был заключен в офисе ООО "Ижсталь-ТНП", директор ООО "Кассиопея" лично приезжал и подписывал договор. Поставка товара осуществлялась за счет поставщика из г. Кирова. Склад ООО "Кассиопея" на территории ООО "Ижсталь-ТНП" не находился. Для въезда на территорию ООО "Ижсталь-ТНП" ООО "Кассиопея" выписывались пропуска. Андрющенко С.А. он не помнит, Богоявленский А.А. являлся директором ООО "Кассиопея". Семенихин А.В. и Державин С.А. являлись водителями ООО "Кассиопея" и ООО "Ветлуга".

По взаимоотношениям с ООО "Ветлуга" Санников А.Г. показал, что ООО "Ветлуга" поставляло в адрес ООО "Ижсталь-ТНП" заготовки для топорищ. Поставщик располагался в г. Ижевске. Договор с ООО "Ветлуга" был заключен после выигранного тендера на электронной площадке. Договор заключался в офисе ООО "Ижсталь-ТНП". Товар поставлялся силами поставщика. Склад ООО "Ветлуга" на территории ООО "Ижсталь-ТНП" не находился. Директором ООО "Ветлуга" был Карабут Э.А. (т. 6 л.д. 38-43). Въезд на территорию ООО "Ижсталь-ТНП" осуществляется строго по пропускам, ООО "Кассиопея" и ООО "Ветлуга" для въезда на территорию обществом выписывались пропуска.

В ходе допроса (т.6 л.д.28-32) главный бухгалтер ООО "Ижсталь-ТНП" Кузнецова М.Н пояснила, что основными поставщиками ООО "Ижсталь- ТНП" являлись, в том числе, ООО "Кассиопея", ООО "Ветлуга". Заготовку для топорищ привозили по накладной М-15, транспортной накладной на склад. Привезенная заготовка выгружается и считается ее общее количество. Далее подписываются документы М-15 по приему общего количества заготовки, один экземпляр отдается водителям, один остается в обществе и передается в бухгалтерию. Главный бухгалтер заводит количество привезенной заготовки на забалансовый учет согласно накладной М-15. Заготовки проверяются по качеству работниками столярного участка, составляется отчет о количестве годной заготовки и количестве отбракованной заготовки. Данная информация отправляется поставщику отделом снабжения о количестве годной заготовки и количестве бракованной заготовки. После чего выставляется поставщиком товарная накладная ТОРГ- 12 и счет-фактура на количество годной заготовки. Позже бракованная заготовка забирается обратно поставщиком по накладной М-15 (т. 6 л.д. 28-32).

Из протокола допроса руководителя ООО "Ветлуга" Карабута Э.А., следует, что складские помещения ООО "Ветлуга" находились на территории завода ООО "Ижсталь-ТНП". Договор ООО "Ветлуга" с ООО "Ижсталь-ТНП" был заключен в электронном виде, а потом передан в ООО "Ижсталь-ТНП". Также Карабут Э.А. пояснил, что для перевозки товара использовались транспортные компании, такие как ООО "Транском", ООО "Трак", ООО "Коннект", транспортные услуги оплачивал безналичным расчетом (т. 6 л.д.55-60).

Таким образом, показания директора ООО "Ветлуга" Карабута Э.А. противоречат показаниям должностных лиц ООО "Ижсталь-ТНП": директора Орлова М.В., начальника отдела снабжения Санникова А.Г., главного бухгалтера Кузнецовой М.Н. в части места нахождения склада ООО "Ветлуга" и порядка заключения договора.

В ходе налоговой проверки ИП Кунавиным П.В. представлен договор поставки от 01.02.2015, в соответствии с которым ИП Кунавин П.В. обязуется по заявке ООО "Кассиопея" поставить, а ООО "Кассиопея" оплатить и принять лесопродукцию - березовые заготовки для топорищ на условиях договора, согласно спецификации. Срок поставки товара - в течение 10 рабочих дней с момента согласования спецификации. Поставка каждой партии продукции производится автотранспортом ИП Кунавина П.В. строго в сроки, в количестве и ассортименте, согласованные с ООО "Кассиопея". Расчеты по договору осуществляются путем оплаты денежных средств за очередную партию товара на расчетный счет ИП Кунавина П.В. Настоящий договор вступает в силу и действует в течение года с момента подписания. Также ИП Кунавиным П.В. представлены товарные и транспортные накладные, согласно которым ООО "Кассиопея" приобретало в 2015 году у ИП Кунавина П.В. березовые заготовки А2, А0 (т.7 л.д. 67-87).

Также ИП Кунавиным П.В. представлен договор поставки от 01.02.2016 заключенный с ООО "Ветлуга", содержащий условия поставки идентичные условиям договора, заключенного с ООО "Кассиопея" от 01.02.2015, а также товарные и транспортные накладные, согласно которым ООО "Ветлуга" приобретало у ИП Кунавина П.В. в 2016 году березовые заготовки А2, А0, поддоны, крышки к поддонам, ручки к пиле (т. 8 л.д. 22-83).

При анализе представленных первичных бухгалтерских документов установлено, что представленные ИП Кунавиным П.В., ИП Шония Т.К. товарные и транспортные накладные идентичны товарным и транспортным накладным, представленным ООО "Ижсталь-ТНП" по взаимоотношениям с ООО "Кассиопея" и ООО "Ветлуга".

В ходе проведенного допроса (т.6 л.д.62-67) предприниматель Кунавин П.В. пояснил, что осуществляет деятельность по лесозаготовке и грузоперевозкам. Является плательщиком ЕНВД и УСН. С ООО "Ижсталь- ТНП" он работал с 2009 года. В адрес данной организации поставлял заготовки для топорищ, поддоны, ручки к двуручной пиле. С 2015 года с ООО "Ижсталь-ТНП" перестал осуществлять деятельность в связи с неуплатой денежных средств. С 2015 года ИП Кунавиным П.В. поставка товара осуществлялась через ООО "Кассиопея", инициатором отношений было указанное общество. Поставку товара ООО "Кассиопея" он обговаривал с начальником отдела снабжения ООО "Ижсталь-ТНП" Санниковым А.Г. По какому адресу находилась организация-покупатель предприниматель не знает. Заявку на поставку товара получал от Санникова А.Г., поставка также осуществлялась на адрес ООО "Ижсталь-ТНП", разгрузка товара осуществлялась своими силами на производственных площадях (складах), никакой товар в г. Киров он не возил. Условия перевозки у ООО "Кассиопея" были точно такие же, как у ООО "Ижсталь - ТНП". Поставка материалов осуществлялась транспортом ИП Кунавина П.В. с адреса с.Сюмси, ул. Механизаторов, 23Б в адрес ООО "Кассиопея" на адрес г. Ижевск, ул. Новоажимова, 6. В связи с чем в транспортной накладной в строке "прием груза" указан адрес Кировская обл., г. Киров, ул. Комсомольская, д. 50 Кунавин П.В. пояснить не смог. Оплата за товар производилась в безналичной форме. Заявку на поставку материалов делал Санников А.Г.: звонил от ООО "Кассиопея", после чего предприниматель отправлял материалы на адрес г. Ижевск, ул. Новоажимова, д. 6. Для въезда на территорию предприниматель звонил в отдел снабжения ООО "Ижсталь - ТНП", чтобы выписали пропуск на въезд на территорию ООО "Ижсталь - ТНП". Андрющенко С.А., Богоявленский А.А., Булдаков В.П. ему не знакомы.

С 2016 года поставка осуществлялась им в адрес ООО "Ветлуга" по договору. Поставку товара он обговаривал с начальником отдела снабжения ООО "Ижсталь-ТНП" Санниковым А.Г. По какому адресу находилось ООО "Ветлуга" он не знает, никакой товар в г. Киров он не возил. Чем занималось ООО "Ветлуга" ему не известно, поставка осуществлялась с адреса: с.Сюмси, ул. Мехнизаторов, д. 23Б на адрес: г. Ижевск, ул. Новоажимова, 6 на транспорте предпринимателя. Поставка товара сопровождалась товарнотранспортными накладными. В связи с чем, в транспортной накладной указан адрес г. Киров, ул. Луганская, д. 47А, пом. 6, оф. 4, пояснить не смог. С Карабутом Э.А. познакомился при заключении договора, Базуев Е.П. ему не знаком. В отношении участия в тендерах пояснил, что Санников А.Г. звонил предпринимателю и сообщал о том, что объявлены торги и что необходимо участвовать в торгах, объявить заявку на участие. Он привозил заявку, отдавал в службу снабжения ООО "Ижсталь-ТНП", электронно заявку на участие в торгах не подавал. В адрес ООО "Кассиопея" и ООО "Ветлуга" также поставлял дровяные отходы, которые были в счет-фактурах браком.

Из показаний работников ИП Кунавина П.В.: Свешникова Н.А., Глушкова Н.А., Килина Р.В. следует, что в период 2014-2016 годы они работали у ИП Кунавина П.В., ИП Кунавин П.В. поставлял в ООО "Ижсталь- ТНП" заготовки для топорищ и поддоны. ООО "Ижсталь-ТНП" им известно, местонахождение ООО "Ижсталь-ТНП" не знают. Организации ООО "Кассиопея" и ООО "Ветлуга" им не известны. У ИП Кунавина П.В. работало человек 10-15, имеется производственная база, складские помещения (т.6 л.д. 68-71,72-75, 76-79).

Согласно акту от 29.03.2018 N 12 обследования территории Сюмсинский район, с. Сюмси, ул. Мехнизаторов, д. 23Б, установлено, что по указанному адресу расположена производственная база общей площадью 220 кв. м. Собственником территории и помещения является Кунавин П.В. На территории имеются кирпичное здание одноэтажное, два навеса, где располагаются станки, ленты пилорамные (т. 1 л.д. 58 оборотная сторона - 64).

Индивидуальным предпринимателем Шония Тамазом Кукутовичем в ходе налоговой проверки были представлены накладные, товарные накладные, счет-фактуры, транспортные накладные, в которых грузоотправителем поименовано ООО "Кассиопея", 610000, г. Киров, ул.Комсомольская, дом N 50, грузополучателем - ООО "Ижсталь-ТНП", 426006, г. Ижевск, ул. Новоажимова, д. 6; перевозчик - ИП Шония Т.К.; водитель - Державин С.А.; транспортное средство - Н425НН18 (т. 7 л.д. 2064, 150).

В ходе проведенного допроса (т.6 л.д.80-83) ИП Шония Т.К. пояснил следующее. Основной вид его деятельности - лесообработка, предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения. Занимается изготовлением топорных брусков из березы по адресу: Удмуртская Республика, Сюмсинский район, д.Русская Бобья. Основными покупателями производимого товара в 2014-2016 годах были: ООО "Ижсталь-ТНП", ООО "Ветлуга", ООО "Знание". С ООО "Ижсталь-ТНП" был заключен договор, инициатором заключения договора был предприниматель. Заявка оформлялась на основании телефонного звонка предпринимателя начальнику снабжения ООО "Ижсталь-ТНП", обговаривались день и время поставки. Чтобы заехать на территорию ООО "Ижсталь-ТНП", нужно выписать пропуск на машину и на себя. Товар в адрес организации ООО "Ижсталь-ТНП" он поставлял сам на машине. Машину брал у Державина С.А., когда не было машины, то ООО "Ижсталь- ТНП" вывозило товар своими силами. Поставка осуществлялась с адреса: Удмуртская Республика, Сюмсинский район, д. Русская Бобья на адрес г. Ижевск, ул. Новоажимова, д. 6. Поставка товара сопровождалась накладными на отпуск материалов на сторону и транспортными накладными. Расчеты производились перечислением на расчетный счет.

По взаимоотношениям с ООО "Ветлуга" пояснил, что инициатором заключения договора было ООО "Ветлуга", поставку товара в адрес общества осуществлялась силами предпринимателя на КАМАЗе с номером Н425НН по адресу г. Ижевск, ул. Новоажимова. Поставка товара сопровождалась накладной на отпуск товара и транспортной накладной. Оплата производилась на расчетный счет. Карабут Э.А. и Базуев Е.П. предпринимателю не знакомы. Услуг перевозки грузов для ООО "Кассиопея" и ООО "Ветлуга" он не предоставлял.

В ходе допроса Державин С.А. (т.6 л.д.84-92) пояснил, что он и его сын осуществляли перевозку товара в ООО "Ижсталь-ТНП" по адресу г. Ижевск, ул.Новоажимова, д.6. Поставка сопровождалась транспортной накладной. На все вопросы по взаимоотношениям с ООО "Кассиопея" и ООО "Ветлуга" пояснил, что ему ничего не известно, перевозку товара указанным организациям он не осуществлял.

Согласно акту обследования территории от 29.03.2018 N 11 установлено, что по адресу: Сюмсинский район, д. Русская Бодья, ул. Руссо- Бабьинская, 53, расположена производственная база, на которой осуществляет свою деятельность ИП Шония Т.К. Собственником территории и помещений является Красноперов А.Л. На территории находится ангар площадью 500 кв.м. Данный ангар используется для производственных целей: изготовление топорных заготовок (т. 1 л.д. 47-55).

Из показаний кладовщика ООО "Ижсталь-ТНП" Якуниной Н.И. (т. 6 л.д.51-54) следует, что организации ООО "Кассиопея", ООО "Ветлуга" она не помнит, по какому адресу находились- не знает. О наличии заключенных договоров с данными организациями не известно, не входило в ее обязанности. Андрющенко Сергей Анатольевич, Богоявленский Александр Аркадьевич, Булдаков Вадим Петрович Карабут Э.А., Базуев Евгений Петрович ей не знакомы. Склады ООО "Кассиопея", ООО "Ветлуга", ООО "Знание" на территории склада ООО "Ижсталь-ТНП" не находились. Кто приезжал со стороны ООО "Кассиопея", ООО "Ветлуга" за товаром, на какой адрес осуществлялась поставка товара от ООО "Ижсталь-ТНП" в адрес ООО "Кассиопея", ООО "Ветлуга" свидетель не знает.

Из показаний свидетеля-кладовщика Прокопьевой А.В. (т.6 л.д.46-49) следует, что основными поставщиками ООО "Ижсталь-ТНП" в 2014-2016г.г. являлись ИП Кунавин, ООО "Меркурий", ООО "Техноавиа". Организации ООО "Кассиопея", ООО "Ветлуга" ей знакомы, они поставляли в адрес ООО "Ижсталь-ТНП" материалы (заготовки). Поставка материалов осуществлялась на материальный склад N 3, потом материалы отгружали на улице в участковое производство. Руководители организаций ООО "Кассиопея", ООО "Ветлуга" Прокопьевой А.В. не знакомы. Свидетелю знакомы Семенихин А.В., Державин С.А., которые являлись водителями согласно транспортным накладным.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к объективному выводу, что в рассматриваемом случае выводы налогового органа о том, что фактически поставку продукции осуществляли индивидуальные предприниматели - Кунавин П.В. и Шония Т.К., находящиеся на ЕНВД и УСН, напрямую с места осуществления своей хозяйственной деятельности в Сюмсинском районе с.Сюмси и д.Русская Бобья, соответственно, до места нахождения ООО "Ижсталь-ТНП" по адресу: г. Ижевск, ул.Новоажимова, д. 6. являются обоснованными.

Доводы ООО "Ижсталь-ТНП" об установленном порядке движения и учета заготовки между обществом и ООО "Кассиопея", ООО "Ветлуга", правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные и не опровергающие выводов инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами.

Кроме того, судом установлено, что отчеты о принятой для сортировки заготовки от ООО "Кассиопея" заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.

Вместе с тем, суд счел обоснованными доводы инспекции о наличии противоречий при оформлении заявителем первичных бухгалтерских документов (товарные накладные и счета-фактуры за период с октября по декабрь 2016 года, которые оформляются на основании отчетов о принятой для сортировки заготовки от ООО "Ветлуга", оформлены более ранними датами); о том, что в спецификациях на поставку заготовок между ООО "Ветлуга" и ООО "Ижсталь-ТНП" указаны заготовки в количестве по сортам А0, А2, количество которых соответствует отчету, при этом в течение месяца поставляется заготовок больше, чем согласованное сторонами количество на начало месяца согласно спецификации; о том, что согласно отчетам имеются заготовки, не прошедшие сортировку и перешедшие на следующий месяц, в отсутствие доказательств обоснованности поставки заготовок большего количества, чем стороны согласовали в спецификациях.

Заявителем данные доводы не опровергнуты, каких-либо пояснений и доказательств по указанным обстоятельствам в материалы дела не представлено.

Кроме того, товар - заготовки для топорищ от ООО "Ветлуга" в адрес ООО "Ижсталь-ТНП" сопровождался накладными по форме М-15, согласно которым товар передавался за 0 руб., при этом, возврат брака в адрес ООО "Ветлуга" заявитель осуществляет за 1 руб.

Вместе с тем в накладных на отпуск материалов на сторону N 355 от 08.04.2016, N 500 от 03.06.2016, N 50 от 03.06.2016, N 1063 от 28.09.2016 возврат товара осуществлен за 0 руб.

В накладных на отпуск материалов на сторону N 355 от 08.04.2016, N340 от 18.05.2016, N341 от 18.05.2016, N500 от 03.06.2016, N501 от 03.06.2016, N797 от 29.07.2016, N 798 от 29.07.2016, N858 от 01.09.2016, N860 от 07.09.2016, N861 от 09.09.2016, N1063 от 28.09.2016, N1121 от 10.10.2016, N1220 от 26.10.2016, N1237 от 27.10.2016, N 1298 от 16.11.2016, N1308 от 17.11.2016, N1389 от 02.12.2016, N1400 от 05.12.2016, N1405 от 07.12.2016, N1414 от 08.12.2016, N1453 от 15.12.2016 - нет ссылки на брак товара.

Кроме того, суд критически отнесся к представленным заявителем документам в подтверждение обоснованности заявленного налогового вычета по контрагентам ООО "Кассиопея" и ООО "Ветлуга".

Установленные в ходе проверки обстоятельства формального документооборота между ООО "Ижсталь-ТНП" и ООО "Кассиопея", ООО "Ветлуга" подтверждаются материалами дела.

Реальность хозяйственных операций с ООО "Кассиопея", ООО "Ветлуга" заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства документально не подтверждена.

С учетом вышеизложенного, вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений ООО "Ижсталь-ТНП" с ООО "Кассиопея", ООО "Ветлуга", о создании формального документооборота, о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения доли налогового вычета по НДС, подтвержден материалами дела, является обоснованным и правомерным.

При доказанности отсутствия реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности значения не имеют.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция направляла в адрес заявителя требование от 30.06.2017 N 08-31/21042, согласно которому обществу необходимо было представить документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Кассиопея", ООО "Ветлуга", в том числе баланс, справки об отсутствии задолженности из налогового органа, доверенности и иные документы (т. 2 л.д. 18-19).

В ответ на требование инспекции, в подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов заявителем были представлены следующие документы, согласно описи: копии уставов, ОГРН, ИНН, решения о создании обществ, копии паспортов директоров контрагентов (т. 2 л.д. 20, т.14 л.д.129,137-138).

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не представил убедительные доказательства серьезности деловых намерений в обоснование выбора рассматриваемого контрагента, заботливого выяснения наличия у него необходимых ресурсов (требуемых материалов, инструментов, персонала). Убедительных, исчерпывающих пояснений, по каким критериям, и на каком основании в качестве поставщиков были выбраны именно ООО "Кассиопея" и ООО "Ветлуга" налогоплательщиком не дано. Обществом не представлено убедительных доказательств того, что при выборе данного контрагента им оценены не только опыт, деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств.

Сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Со стороны налогоплательщика перед оформлением сделки не выявлены наличие у контрагента необходимых ресурсов, наличие квалифицированного персонала, не проверена деловая репутация и нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребованы у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить реальные налоговые обязательства организации.

При таких обстоятельствах, выводы инспекции о не проявлении заявителем должной осмотрительности, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и заявителем документально не опровергнуты.

Представленные заявителем документы, в подтверждение переписки между ООО "Кассиопея" и ООО "Ветлуга" (т. 14 л.д. 56-59) судом отклонены, поскольку ранее в рамках выездной налоговой проверки в инспекцию не представлялись. На письмах отсутствуют отметки о получении обществом указанных писем.

Кроме того, налоговым органом в судебном заседании на обозрение суда был представлен прошитый ООО "Ижсталь-ТНП" пакет документов с описью, согласно которому в п.п. 88, 89, 723, 724 описи поименованы документы: "письмо-предложение ассортимента" б/н от 01.06.2015, "письмо - предложение ассортимента" б/н от 01.03.2016, "письмо-предложение ассортимента" б/н от 01.06.2015 и "письмо-предложение ассортимента" б/н от 01.02.2015 - это письма-предложения ассортимента товара ООО "Ижсталь-ТНП" (т. 14 л.д. 75-82, 127-144).

Доводы заявителя о том, что основанием для заключения договоров с ООО "Кассиопея" и ООО "Ветлуга" послужило предложение с их стороны со стоимостью товара ниже, чем у предпринимателей, судом отклоняются как документально не подтвержденные, поскольку из сравнительного анализа стоимости товара, проведенного инспекцией, следует, что цена товара, предлагаемая предпринимателями, была ниже, чем цена товара, предлагаемая спорными контрагентами или равной (пояснения инспекции - т.12 л.д.29-36).

Более того, судом установлено, что при заключении договора с ООО "Кассиопея" в 2015 году тендер на поставку товара заявителем не объявлялся; представленные заявителем выписка из процедуры закупок, протокол заседания закупочной комиссии от 01.03.2016/22.03.2016, результаты голосования закупочной комиссии от 22.03.2016 (т. 12 л.д.17 -22), скрин-шот "запрос цен N 685770" (т.6 л.д.44-45) не подтверждают заключения договора с ООО "Ветлуга" датированного 01.02.2016, на основании данных протоколов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает законность и обоснованность доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет.

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением заявитель в материалы дела не представил (статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки общества, налоговым органом в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены смягчающих ответственность общества обстоятельства, размер штрафа при привлечении общества к налоговой ответственности снижен инспекцией в 4 раза.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив характер деятельности налогоплательщика, пришел к обоснованному и объективному выводу, что основания для дальнейшего снижения размера налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2019 года по делу N А71-16596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева