Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 04АП-4144/19

г. Чита

10 октября 2019 г.

дело N А58-2863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2019 по делу N А58-2863/2019 по иску публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Дзержинского, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСпектрСтрой" (ИНН 5257142623, ОГРН 1135257008611, адрес: 603115, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Белинского, дом 11/66, помещение П9, кабинет 6) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСпектрСтрой" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 3 712 854 руб. основного долга и 2 395 171,61 руб. пени за период с 20.11.2017 по 17.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 395 171,61 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, имелись основания для уменьшения неустойки судом.

Истец в письменном возражении на апелляционную жалобу указал на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении размера неустойки, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенными ими договором от 24.07.2017 N 28/ОПГ/ЛОРП на организацию перевозки грузов и к нему дополнительным соглашением от 28.08.2017 N 1 (далее - договор). По условиям договора грузовладелец (ответчик) предъявляет, а перевозчик (истец) принимает в период навигации 2017 года к перевозке водным транспортом дефектные железобетонные плиты ПДА-ФV, имеющие повреждения, в том числе сколы и трещины по маршрутам: п.п. Пеледуй - Кресты, Ленск в объеме ориентировочно 15 000 тонн (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузовладельцем до момента прибытия груза в пункт назначения. По согласованию сторон грузовладелец на основании счета, выставленного перевозчиком, вправе произвести предоплату.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, в случае принятия груза к перевозке при неисполнении грузовладельцем требований пункта 3.2 договора, грузовладелец обязан выплатить перевозчику дополнительно к стоимости оказанных услуг (сумме основного долга) пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с даты прибытия груза в пункт назначения, что подтверждается календарным штемпелем в перевозочных документах, до момента фактического исполнения грузовладельцем условий об оплате (пункт 3.5.1).

В период навигации 2017 года истец оказал ответчику услуги перевозки груза водным транспортном. Общая стоимость перевозок составила 33 515 347,26 руб.

Платежными поручениями от 13.10.2017 N 3012 на сумму 6 000 000 руб., от 15.12.2017 N 3648 на сумму 3 295 125,89 руб., от 20.12.2017 N 3670 на сумму 10 000 000 руб., от 26.12.2017 N 3717 на сумму 507 367,37 руб., от 26.12.2017 N 331 от 5 000 000 руб., от 29.12.2018 N 1770 на сумму 5 000 000 руб. ответчик перечислил истцу всего 29 802 493,26 руб. платы. Задолженность в размере 3 712 854 руб. погашена посредством зачета взаимных обязательств сторон по соглашению о погашении задолженности от 18.04.2019.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 3 712 854 руб. основного долга за перевозку груза и 2 395 171,61 руб. пени, начисленные за период с 20.11.2017 по 17.04.2019 в связи с несвоевременным исполнение ответчиком обязательства по оплате истцу перевозки.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 63-О, в пунктах 71, 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности исковых требований в части неустойки по праву и по размеру, не заявления ответчиком о несоразмерности неустойки и ее снижении.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названым Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия о неустойке в случае несвоевременной оплаты истцу ответчиком перевозки груза согласованы сторонами в пункте 3.5 договора.

В рассмотренном случае, ответчик, нарушивший обязательство по внесению платежей за перевозку груза, обязан уплатить истцу неустойку за период просрочки исполнения обязательства. Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора о сроке оплаты перевозки и условиями о неустойке, исходя из размера неисполненного ответчиком обязательства за период с 20.11.2017 по 17.04.2019 составила 2 395 171,61 руб. Ответчик не оспорил ни период просрочки исполнения обязательства, ни арифметику расчета неустойки. Расчет неустойки суд проверил и нашел верным.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят к рассмотрению в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки судом допускается в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик не заявил о необходимости уменьшения неустойки, у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки. В данном случае, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения указанного процессуального действия.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу и суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части неустойки в заявленном размере.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с апелляционной жалобой оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 года по делу N А58-2863/2019 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.