Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 07АП-8929/19

г. Томск

10 октября 2019 г.

Дело N А27-6849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Ярцева Д. Г.
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАТРАНС" (N 07АП-8929/2019) на решение от 24.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6849/2019 по иску индивидуального предпринимателя Корнилова Павла Викторовича, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 314420523000059, ИНН 420518471796) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАТРАНС", деревня Сухая Речка, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН 1184205008327, ИНН 4250012180) о взыскании 250 823 руб. 07 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИАТРАНС", деревня Сухая Речка, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН 1184205008327, ИНН 4250012180) к индивидуальному предпринимателю Корнилову Павлу Викторовичу, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 314420523000059, ИНН 420518471796) о взыскании 100 000 руб.

В судебном заседании участвуют представители: без участия, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корнилов Павел Викторович (далее - пердприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАТРАНС"(далее - общество) о взыскании 250 823 руб. 07 коп., в том числе 230 797 руб. 07 коп. долга по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.08.2018, 20 026 руб. долга по оплате дополнительных услуг.

Одновременно истцом заявлено о возмещении судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Ответчик иск оспорил, заявил встречное исковое заявление о взыскании 130 000 руб., в том числе 100 000 руб. штрафа за односторонний отказ от исполнения договора, 30 000 руб. обеспечительного платежа.

Ответчиком, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен отказ от требований по встречному иску, в части взыскания 30 000 руб. обеспечительного платежа.

Отказ от части встречного иска принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество просит решение отменить, удовлетворив встречный иск.

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на пункт 3.11 договора, по условиям которого предусмотрена ответственность за прекращение оказания услуг ранее истечения срока договора в виде штрафа.

Предприниматель в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ДИАТРАНС" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Корниловым Павлом Викторовичем, город Кемерово (исполнитель) 01.08.2018 заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг (листы дела 17-21 том 1).

Права и обязанности сторон согласованы в пункте 2 договора.

Стоимость и порядок расчётов определены в пункте 4 договора.

В пункте 3.11 договора стороны предусмотрели право экспедитора расторгнуть договор в одностороннем порядке, с направлением заказчику уведомления о расторжении договора посредством заказного письма с уведомлением не менее, чем за два месяца до даты расторжения, и ответственность экспедитора, в виде штрафа в размере 100 000 руб., за нарушение указанного выше срока расторжения договора.

Договор подписан сторонами без разногласий и замечаний.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Вместе с тем, общество полагая, что предпринимателем не обоснован отказ от оказания услуг в связи с чем подлежит уплате штраф так же обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд пришел к выводу, что обществом не представлено надлежащих доказательств нарушения предпринимателем порядка расторжения договора от 01.08.2018.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела видно, что в оказание экспедитором заказчику услуг по договору подтверждено представленными актами, подписанными сторонами без возражений (листы дела 22-28 том 1)

Два акта от 22.01.2019 N 25 и от 31.01.2019 N 5 на денежную сумму соответственно 33 212 руб. 50 коп. и 1 600 руб. заказчиком не подписаны (листы дела 29-30 том 1).

Представленными актами сверок взаимных расчётов за период времени с 01.01.2018 по 27.06.2019, подписанными сторонами без замечаний, 2019 стороны подтвердили долг общества перед предпринимателем в размере 230 797 руб. 07 коп. и 20 178 руб., на общую сумму 250 823 руб. 07.коп. (листы дела 94-95 том 1).

Вместе с тем из материалов дела следует, что в арбитражном суде обществом был признан долг по договору перед предпринимателем в полном объеме.

Из апелляционной жалобы усматривается, что общество обжалует судебный акт, только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Обосновывая встречный иск, апеллянт ссылается на пункт 3.11 договора от 01.08.2018, которым предусмотрена ответственность экспедитора за прекращение оказания услуг ранее истечения срока договора.

В качестве доказательств общество ссылается на показания свидетеля Жуковского Д.В., который по мнению апеллянта в январе 2019 года звонил истцу для передачи заявок, но не получал ответа, поэтому апеллянт пришел к выводу, об одностороннем отказе предпринимателя от договора.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции кроме показаний Жуковского Д.В.. к которым он отнесся критически иных доказательств одностороннего отказа обществом не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что заключение предпринимателем договора с ООО "МПО "Скоморошка" свидетельствует о "потере интереса" к договору на оказание услуг заключенному между предпринимателем и ООО "Диатранс", в связи с чем, произошел односторонний отказ от оказания услуг, подлежит отклонению ввиду его недоказанности.

Исследовав заключенные договоры, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение предпринимателем договора от 14.01.2019 на оказание услуг с ООО "МПО "Скомарошка" явилось для предпринимателя вынужденной мерой, в связи с прекращением поступления от ООО "Диатранс" заявок на оказание услуг.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что именно заключение предпринимателем договора с ООО "МПО "Скомарошка" явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности обществом отказа предпринимателя от исполнения договора.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6849/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев