Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 18АП-11026/19

г. Челябинск

09 октября 2019 г.

Дело N А76-31889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Пекинский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-31889/2017

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченный ответственностью "Жилой Комплекс "Пекинский" - Пожидаева Е.Р. (паспорт, доверенность б/н от 05.12.2018);

общества с ограниченный ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" - Недоспасова К.В. (паспорт, доверенность N 3 от 14.01.2019),

Товарищество собственников жилья "Двор на Пекинской" (далее - истец, ТСЖ "Двор на Пекинской") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Пекинский" (далее - ответчик, ООО "Жилой комплекс "Пекинский", ООО "ЖК "Пекинский", податель жалобы) о безвозмездном устранении недостатков, а именно обязании ООО "ЖК "Пекинский" безвозмездно устранить недостатки в разумный срок: восстановить кирпичную кладку на крыльце подъезда N 3 размером 2,3 х 0,6 м; восстановить отмостку дома справа от подъезда N 3, под лоджией, размером 4,3мх1,52-м; устранить частичное отслоение отмостки дома от фасада с торца подъезда N 3 размером 12 п.м.; устранить трещину в квартире 52, по торцевой стене - 2мх0,01-м; устранить разрушение входа в ИТП-2, частичное проседание асфальтового покрытия у подъезда N 3 с перекосом бордюра 3.4 п.м. и пешеходной дорожки размером 0,8 х0,6 и проседание грунта над теплотрассой дома 25 В по улице Пекинской г. Челябинска (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017, 30.01.2018, 17.04.2018, 23.05.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций", общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная инжиниринговая компания", общества с ограниченной ответственностью "Ремстройэнерго", муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 на основании статьи 51 АПК из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключено общество с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (далее - ответчик, ООО "Тепловые электрические сети и системы") и на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был заявлен отказ от исковых требований в части обязания ответчика ООО "ЖК "Пекинский": восстановить штукатурный слой на лестничной клетке подъезда N 1 между 3 и 4 этажом размером 3,0-м х 0,3-м.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 принят отказ истца от требований в части восстановления штукатурного слоя на лестничной клетке подъезда N 1 между 3 и 4 этажом размером 3,0мх0,3-м. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования товарищества собственников жилья "Двор на Пекинской" удовлетворены частично. Общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Пекинский" обязали в течение месяца, с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по адресу: многоквартирный дом 25 В по улице Пекинской г. Челябинска: восстановить отмостку дома справа от подъезда N 3, под лоджией, размером 4,3мх1,52-м; устранить частичное отслоение отмостки дома от фасада с торца подъезда N 3 размером 12 п.м.; устранить разрушение входа в ИТП-2, частичное проседание асфальтового покрытия у подъезда N 3 с перекосом бордюра 3.4 п.м. и пешеходной дорожки размером 0,8 х0,6 и проседание грунта над теплотрассой дома 25 В по улице Пекинской г. Челябинска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Пекинский" в пользу товарищества собственников жилья "Двор на Пекинской" взысканы судебные издержки по проведению судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. и в возмещение расходов по государственной пошлине 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЖК "Пекинский" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В частности указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, претензии, на которые ссылается суд в обжалуемом решении, не содержат требование об устранении недостатков.

Суд не принял во внимание, что истцом пропущен пятилетний срок для предъявления требования об устранении недостатков. Кроме того, по мнению апеллянта, недостатки являются малозначительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком жилого многоквартирного дома по ул. 25 "в" по ул. Пекинской г. Челябинска.

Многоквартирный дом 25 "В" по ул. Пекинской введен в эксплуатацию 27 сентября 2012 г (первая очередь), 30 сентября 2013 года (вторая очередь), застройщиком данного дома является ООО "ЖК "Пекинский".

Для управления жилым домом собственниками помещений многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания собственников квартир и помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом ТСЖ "Двор на Пекинской".

29.04.2015 года производилось обследование многоквартирного дома 25 "в" по ул. Пекинской г. Челябинска, в подтверждение чего истцом представлено письмо от 29 апреля 2015 года.

27 апреля 2017 года было произведено комиссионное обследование многоквартирного дома 25 "в" по ул. Пекинской г. Челябинска в присутствии представителей застройщика, где были выявлены недостатки выполненных работ.

15 февраля 2017 года, 20 марта 2017 года, 11 мая 2017 года, в адрес ООО "ЖК "Пекинский" была направленна претензия по устранению выявленных недостатков и сроках проведения работ. Однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав заявленные исковые требования обоснованными, суд пришел к выводу о наличии основания для их удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с общими нормами гражданского законодательства о подряде, в частности согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения дефектов составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. Отношения ТСЖ и застройщика многоквартирного жилого дома по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при условии, если договоры долевого участия в строительстве были заключены и помещения в доме переданы собственникам после принятия этого закона. Позиция ответчика в данной части является обоснованной.

В настоящем случае отношения между дольщиками и застройщиком регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Для разрешения вопросов о наличии заявленных недостатков, причин их образования и характера, вида, объема судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н.

Согласно заключению эксперта от 25.02.2019 N 069/2019вывод по первому вопросу : "Какова причина возникновения недостатков - частичное разрушение кирпичной кладки на крыльце подъезда N3 размером 2,3 х 0,6 м дома по ул. Пекинской, 25 В, г. Челябинск" эксперт указал, что крыльцо подъезда N3 выполнено из сборных железобетонных конструкций и, местами, каменной кладки. Каменная кладка предоставляет собой элементы 770ммх290 мм и 2 300 мм х 140 мм. Представлены фотоматериалы. В процессе осмотра была измерена прочность кирпича при помощи прибора ОНИКС-2.5. Прочность составляет 4,8 Мпа, что соответствует марке М35 согласно СП15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", актуализированная редакция СНиП II-22-81 (утвержден приказом Минрегион России от 29.12.2011 N635/5). Причиной выявленного дефекта является отсутствие защищенного штукатурного слоя или вертикальной гидроизоляции. Наличие защитного слоя предусмотрено СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений" (утвержден постановлением Госстроя России N28 от 09.03.2004 г.).

Как видно из представленных экспертом фотографий, там где штукатурный слой сохранился, каменная кладка осталась нетронутой. Таким образом, причиной дефекта является отсутствие текущего ремонта в процессе эксплуатации. Данный дефект является малозначительным, устранимым, эксплуатационным.

Вывод по второму и третьему вопросам: "Какова причина возникновения недостатков - разрушение входа в ИТП-2, частичное проседание асфальтового покрытия у подъезда N 3 с перекосом бордюра 3.4 п.м. и пешеходной дорожки размером 0,8 х0,6 м и проседание грунта над теплотрассой дома 25 в по улице Пекинской г. Челябинска". "Имеется ли недостаток - проседание отмостки справа от подъезда N 3 под лоджией дома по ул. Пекинская, 25 В, г. Челябинск; Какова причина выявленных недостатков".

Вход в ИТП-2 выполнен из сборных железобетонных конструкций. По всем швам между железобетонными элементами наблюдаются трещины. Ширина раскрытия трещин увеличивается от стен жилого дома к дороге и снизу вверх. Причиной возникновения трещин является некачественное проведение работ по уплотнению грунта основания под конструкциями, на что указывает увеличение трещин от стен жилого дома к дороге. Данный дефект является малозначительным, устранимым, производственным. По проседанию асфальтового покрытия и перекосов бордюра. Бортовой камень длиной 1-м - 1 шт. отклонился от общей линии бордюрных камней, следов каких-либо повреждений, механических воздействий на бортовом камне не наблюдается. Также бортовой камень отклонен в сторону от пешеходной дорожки, что исключает воздействие автомобильного транспорта.

Представлены фотоматериалы. Данные дефекты локализуются напротив входа в ИТП-2. Причиной возникновения дефектов по асфальтовому покрытию и бордюрному камню является некачественное проведение работ по уплотнению грунта основания. Масса конструкций входа в ИТП-2 ускорила осадку грунта, в связи с этим дефект по отклонению бордюрного камня проявился именно напротив входа. Через появившиеся щели между бордюрным камнем и асфальтом стали проникать атмосферные осадки, вследствие сезонного изменения температуры проявилось морозное пучение основания под асфальтовым покрытием. Дефекты являются малозначительными, устранимыми, производственными. Дефект по проседанию грунта над теплотрассой оценить не представляется возможным, так как место дефекта закрыто снежным покровом. Теплотрасса также проходит под отмосткой под лоджией. Конструкция отмостки

проседает от углов лоджии к середине и от стены жилого дома к дороге. Рост дефекта аналогичный росту дефекта по разрушению входа в ИТП-2. Причиной возникновения дефекта по проседанию грунта над теплотрассой и отмостки под лоджией является некачественное проведение работ по уплотнению грунта основания. Дефект является малозначительным, устранимым, производственным.

Вывод по четвертому вопросу: "Какова причина выявленных недостатков - частичное отслоение отмостки дома от фасада с торца подъезда N 3 размером 12 п.м. дома по ул. Пекинская, 25 В, г. Челябинск". Представлен фотоматериал и графические изображения. Максимальное проседание отмостки зафиксировано со стороны дворцового фасада и составляет 100 мм, с этой стороны также наблюдается зазор между отмосткой и стеной дома. Зазор между отмосткой и стеной дома составляет 24 мм. Проседание отмостки и зазор между отмосткой и стеной дома увеличивается от заднего фасада через торцевой и достигают максимума у дворового фасада. Причиной возникновения дефектов является некачественное проведение работ по уплотнению грунта основания. Дефекты являются малозначительными, устранимыми, производственными.

Вывод по пятому вопросу: "Каковы размеры и раскрытие, глубина вертикальной трещины на торцевой стене в помещении кухни (правый дальний угол) кв. 52 дома по ул. Пекинская, 25 В, г. Челябинск; Допустимое ли раскрытие трещины для эксплуатации жилого помещения". Представлен фотоматериал. Ширина раскрытия трещины по штукатурке составляет 0,7 мм. Трещина идет на всю высоту помещения в 2,55-м. В результате вскрытия штукатурного слоя установлено, что трещина идет по стыку между сборными железобетонными конструкциями. Трещина имеет глубину 8,7 мм.

Трещина по стыку между железобетонными панелями проходит по штукатурному слою, ее глубина 8,7 мм, а ширина раскрытия по штукатурному слою 0,7 мм, что не превышает допустимых параметров, установленных нормативно-техническими документами (Постановление государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г. "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

С учетом экспертного заключения суд первой инстанции признал установленными недостатки выполненных работ по восстановлению отмостки дома справа от подъезда N 3, под лоджией, размером 4,3мх1,52-м; устранению частичного отслоения отмостки дома от фасада с торца подъезда N 3 размером 12 п.м.; устранению разрушения входа в ИТП-2, частичного проседания асфальтового покрытия у подъезда N 3 с перекосом бордюра 3.4 п.м. и пешеходной дорожки размером 0,8 х0,6 и проседание грунта над теплотрассой дома 25 В по улице Пекинской г. Челябинска и право ТСЖ "Двор на Пекинской" требовать устранения недостатков, возникших в период гарантийного срока, поскольку требования предъявлены в пределах установленного законом гарантийного срока и в пределах срока исковой давности и в отсутствие обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в связи с чем, пришел к верному выводу о признании требований истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 401, 723, 743, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений частей 1, 2, 5, 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Относительно требований об обязании восстановить кирпичную кладку на крыльце подъезда N 3 размером 2,3х0,6 м; устранить трещину, в квартире 52, по торцевой стене - 2мх0,01-м, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом результатов судебной экспертизы и поскольку ни один из выявленных истцом в ходе эксплуатации нежилого помещения указанных недостатков не возник вследствие нарушения застройщиком условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Довод подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, приведенной нормой права, установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования всех экономических споров за исключением споров, перечисленных в этой норме.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с 01.06.2016, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2017года, 20 марта 2017 года, 11 мая 2017 года, в адрес ООО "ЖК "Пекинский" направлены претензии по устранению выявленных недостатков и сроках проведения работ, претензии остались без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство подтверждает соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306- ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Более того, исходя из сроков рассмотрения требований, указанных в заявлениях, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчиков о правопритязаниях истца по данным требованиям, сформулированным в исковом заявлении, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований в полном объеме, а также отсутствие мотивированного ответа на требования истца, досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд считает доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения необоснованными.

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ответчик знал, мог и должен был знать, что в случае неудовлетворения такого требования, заявитель имеет права обратиться в суд за защитой своих прав.

Ответчик имел объективное представление и его разумные ожидания были связаны с тем, что неустранение недостатков по досудебному обращению, влечет возникновение судебного спора, однако, действий по досудебному урегулированию спорной ситуации им не произведено.

В силу изложенного у суда первой инстанции имелись объективные данные о невозможности досудебного урегулирования спора, в силу оставление иска без рассмотрения по такому обстоятельству могло бы повлечь единственное последствие - лишение права на судебную защиту по формальному основанию, что не отвечает целям арбитражного судопроизводства.

Доводы апеллянта об истечении пятилетнего срока для предъявления требований отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями статьи 203 ГК РФ закреплено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, по смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Постановления N 43, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2015 ответчиком (в составе комиссии) удостоверен факт наличия недостатков (т.4 л.д.48), тем самым ответчик признал факт наличия недостатков при проведении работ.

Длительное время ответчик, принимавший участие в составлении акта от 01.06.2015, указанные недостатки не устранял, следовательно, такой срок прервался.

Исковое заявление подано 09.10.2017, в связи с чем оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали изложенные в нем выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе сроком до дня судебного заседания, с ООО "ЖК "Пекинский" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-31889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Пекинский" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Пекинский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов