Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-42381/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-273839/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСУ БСП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019, принятое судьей В.И. Крикуновой (шифр судьи 27-1386) по делу N А40-273839/18

по иску ООО "ГИДРОПРОМТЕХ" (ИНН 7717725540, ОГРН 1127746415224 ) к ООО "РСУ БСП" (ИНН 7729493325, ОГРН 1167746170536 ) третье лицо: ООО "Элит Строй", о взыскании 19 393 374 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титов М.А. по доверенности от 08.11.2018,

от ответчика: Шингаров Ш.А. по доверенности от 29.11.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ БСП" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 19 393 374 руб. 80 коп.

Решением от 17.05.2019 с ООО "РСУ БСП" (ОГРН:1167746170536, ИНН:7729493325) в пользу ООО "ГИДРОПРОМТЕХ" (ОГРН:1127746415224, ИНН:7717725540) взыскана задолженность в размере 19 393 374 (девятнадцать миллионов триста девяносто три тысячи триста семьдесят четыре) руб. 80 (восемьдесят) коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 119 967 (сто девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб..

ООО "РСУ БСП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Истцом, как подрядчиком, и Ответчиком, как генподрядчиком, заключены договоры на выполнение комплекса окрасочных работ по объекту: "Здание универсального учебно-демонстрационного центра", Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка (шифр объекта Т-41/16-5):

1) Договор N 1617187375092090942000000/УДЦ-ОЗ-5П от 22.06.2016 (далее Договор-5П);

2) Договор N 1617187375092090942000000/УДЦ-ОЗ-6П от 22.06.2016 (далее - Договор-6П) в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2016;

3) Договор N 1617187375092090942000000/УДЦ-ОЗ-7П от 19.07.2016 (далее - Договор-7П) с Дополнительным соглашением N 1 от 09.08.2016 и Дополнительным соглашением N 2 от 09.08.2016.

Объемы работ определены Сторонами ориентировочно; стоимость работ подлежит определению исходя из фактически выполненных объемов по согласованной сторонами цене за кв.м:

Пунктом 4.4 договора установлено, что Ответчик обязан подписать акт выполненных работ в течении 7 календарных дней с момента получения такого акта либо дать письменное мотивированное объяснения отказа от его подписания; в случае немотивированного отказа Ответчика от подписания акта выполненных работ в семидневный срок, акт считается принятым Ответчиком и подлежит оплате в полном размере (п. 4.5 договора; п. 7.2 договора).

Согласно п. 4.7 договора полный расчет за выполненные работы должен быть произведен Ответчиком не позднее 35 календарных дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Комплекты исполнительной документации Истцом переданы и приняты Ответчиком, что подтверждается соответствующими актами, представленными в составе исполнительной документации. При этом, в состав исполнительной документации также включены Акты выполненных работ и Акты освидетельствования скрытых работ.

Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета, счета-фактуры переданы Истцом и получены Ответчиком 23.09.2016 года, что отражено в Акте приема-передачи документов.

В свою очередь у Ответчика возникла обязанность оплатить работы, которая должна была быть исполнена Ответчиком не позднее 07.11.2016 (дата передачи документов - 23.07.2016; срок на мотивированный отказ - 7 дней (п. 4.4 договора); срок на оплаты - 35 дней (п. 4.7. Договора)).

С учетом полученного Истцом от Ответчика аванса 1 774 720 руб. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 19 393 374,8 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, факт выполнения работ по договорам подтверждается подписанными в одностороннем порядке истцом актами КС-2 от 10.10.2018 на общую сумму 21 168 094 руб. 50 коп., а также актами освидетельствования скрытых работ, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанные акты были переданы истцом в адрес ответчика по акту приема-передачи от 23.09.2016. Доказательств того, что по указанному акту были переданы иные документы ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно признал немотивированным отказ ответчика от приемки работ, выраженный в письме от 24.10.2016 ввиду отсутствия в нем указаний на допущенные истцом (подрядчиком) нарушения.

Представленный ответчиком протокол N 876/МК не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в нарушение положений п. 6.4. договора составлен в отсутствие и без приглашения истца, кроме того работы проверялись на площади 5 620 кв. м., в то время как истец выполнял работы на площади 49 500 кв.м.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 19 393 374 руб. 80 коп.

Кроме того позиция ответчика опровергается следующими обстоятельствами.

Факт исполнения истцом обязательств подтвержден на основании представленных в дело допустимых, относимых, достоверных доказательств, в т.ч. подписанных между сторонами Актов (т. 1 л.д. 68, 104, 133; т.2. л.д. 6); подписанных между сторонами Актов освидетельствования скрытых работ (т. 1 л.д. 69-73, 105-109, 114-126, 134-145; т. 2 л.д. 7-27). Ходатайство Ответчика о проведении экспертизы судом рассмотрено, в проведении экспертизы отказано и отражены в протокольном определении от 06.05.2019 (т. 4 л.д. 91).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований истцом в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 17.05.2019 г. не приведено.

Таким образом, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-273839/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк