Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 13АП-27187/19

г. Санкт-Петербург

10 октября 2019 г.

Дело N А42-2839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Субботиной М.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27187/2019) публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2019 по делу N А42-2839/2019 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жемчужная" к публичному акционерному обществу "Ростелеком"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жемчужная" (далее - истец, ООО "УК "Жемчужная") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании задолженности в сумме 14 000 руб. за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 за размещение оборудования связи.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Отношения по размещению и эксплуатации оборудования связи сложились в виде безвозмездного и бездоговорного размещения линий и оборудования связи с 1983 года. Общее собрание собственников не вправе принимать решение о взимании платы за оборудование связи, размещенное в спорном доме по решению и на условиях предыдущего собственника помещений МКД в лице государства.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 2 пл. Геологов г. Апатиты от 12.12.2017 с 01.01.2018 установлена плата за размещение сетей операторов связи, доступа в интернет, цифрового телевидения и кабельного телевидения в размере 1 000 руб. в месяц. Собственниками принято решение поступающую плату направить на проведение текущего ремонта общего имущества дома.

26.01.2018 истцом в адрес ответчика направлен проект договора на использование помещения жилого дома для размещения технологического оборудования.

30.07.2018 от ответчика в адрес истца поступило сообщение об отсутствии оснований для заключения договора.

Истцом в адрес ответчика в период с 01.01.2018 по 28.02.2019 направлялись счета, которые ответчиком не оплачены, задолженность составила 14 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Правом на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома обладают только собственники помещений в этом доме.

Согласно пункту 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 2 пл. Геологов г. Апатиты от 12.12.2017 с 01.01.2018 установлена плата за размещение сетей операторов связи, доступа в интернет, цифрового телевидения и кабельного телевидения в размере 1 000 руб. в месяц. Собственниками принято решение поступающую плату направить на проведение текущего ремонта общего имущества дома.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Размещение оборудования связи на местах, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, возможно только при наличии договора или соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества без договора на условиях платности.

Довод ответчика о размещении линий и оборудования связи ПАО "Ростелеком" в 1983 году, действовавшее законодательство того времени не содержало требование о заключении возмездного договора на размещение линий связи, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты использования общего имущества собственников жилого дома.

Доказательств внесения платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома в период с 01.01.2018 по 28.02.2019 в сумме 14 000 руб., ответчиком не представлено, в связи с изложенным суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2019 по делу N А42-2839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова