Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-40089/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-146875/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Павлюка О.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-146875/18, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гефест" о признании недействительной сделки договора уступки прав б/н с ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" от 19.05.2016

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Павлюка О.Ю.-Ельшина И.В. по дов.от 03.06.2019

от ГК АСВ КБ "Еврокапитал-Альянс"-Людиновских Н.В. по дов.от 29.05.2019

от Мирошникова Е.Г.-Терновцов А.В., Благочев П.В. по дов.от 23.05.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 в отношении должника ООО ГЕФЕСТ" (ОГРН 1097746705572, ИНН 7728716226) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Павлюк О.Ю. (ИНН 505310349098), член САУ СРО "Северная Столица". Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018

В судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО ГЕФЕСТ" Павлюка О.Ю. о признании недействительной сделки договора уступки прав б/н с ООО КБ "ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС" от 17.05.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Павлюк О.Ю. с вынесенным судебным актом не согласился, подал апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с данными выписки по счёту ООО ГЕФЕСТ", открытому в ООО КБ "ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС", 17.05.2016 со счета должника в адрес ООО КБ "ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС" были перечислены денежные средства в размере 32 742 545 руб. 90 коп., основание платежа: оплата по договору уступки б/н от 17.05.2016.

Указанный платеж, по мнению конкурсного управляющего, является недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких

взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как установил суд первой инстанции, заявителем не доказано ни одно из вышеперечисленных обстоятельств.

Так, заявителем не доказан факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств заинтересованности и аффилированности ООО КБ "ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС" с должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, не доказан факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Также не доказано что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

При этом, п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2013 по делу N ВАС-18245/12, отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует, о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена до возбуждения дела о банкротстве должника.

При недоказанности совершения сделки в период неплатежеспособности должника не имеется оснований для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим необходимых условий признания спорных сделок недействительными по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделок об указанной цели должника, при недоказанности факта аффилированности должника и ответчика, при отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Указание конкурсного управляющего на отсутствие встречного предоставления судом также отклонены, поскольку дата спорной сделки - 17.05.2016, не подпадает в годичный срок до принятия заявления о признании должника банкротом (15.08.2017), предусматривающий возможность оспаривания сделки по неравноценности на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

Так, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Гефест" указывает, что суд первой инстанции не дал правовой квалификации доводу конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка является ничтожной также по общегражданским основаниям (ст. 10, 168 ГК РФ).

Между тем, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим ООО "Гефест" не представлено.

Материалами дела подтверждается выполнение обязательств ООО КБ "Еврокапитал Альянс" по передаче прав требований ООО "Титан Сервис" в пользу ООО "Гефест", а именно: согласно акту приема-передачи от 19.05.2016 г. ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" во исполнение договора цессии передал ООО "Гефест" оригинал договора N 11-188/2015-КДЮ от 27.11.2015 г. о предоставлении банковского кредита в рублях РФ юридическому лицу и копию досье ООО "Титан сервис".

При этом доказательств сговора, аффилированности ООО "Гефест" к ООО КБ "Еврокапитал Альянс" не представлено. Таким образом, в действиях сторон, указанной сделки отсутствуют признаки злоупотребления правом и, следовательно, оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками у суда первой инстанции не было.

Конкурсным управляющим ООО "Гефест" в апелляционной жалобе также указано, что суд не исследовал и не оценил обстоятельства того, что финансовое положение лица, долг к которому был уступлен, не позволяло ему исполнить свои обязательства.

Однако, данный довод направлен на установление неравноценного встречного исполнения по сделки (п. 1 ст. 61.2. Закона о Банкротстве). Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указание конкурсного управляющего ООО "Гефест" на отсутствие встречного предоставления не попадает по годичный срок до принятия заявления о признании должника банкротам. Так, оспариваемая сделка была совершена 19.05.2016 г. Заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 15.08.2017 г.

Между тем, необходимо отметить, что основным видом деятельности ООО "Титан Сервис" является строительство жилых и нежилых зданий.

Из анализа банковской выписки ООО "Титан Сервис" по счету N 4070281030000000625, представленной в материалы дела, следует, кредит обслуживался ООО "Титан Сервис" своевременно и без просрочек.

Согласно общедоступным сведениям валюта баланса ООО "Титан Сервис" на 31.12.2015 г. составляла 159 039 000 рубля.

Условия кредитного договора предусматривали уплату ООО "Титан Сервис" процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Более того, ООО "Титан Сервис" были выданы иные кредиты N 11-198/2015-КДЮ от 18.12.2015 г. на сумму 38 463 000 рублей,иN 11-191/2015-КДЮ от 03.12.2015 г. на сумму 32 516 000 рублей, которые обслуживалась своевременно и без просрочек.

Таким образом, договор цессии был заключен при равноценном встречном исполнении со стороны ООО КБ "Еврокапитал-Альянс", поскольку Банком была передана ликвидная дебиторская задолженность ООО "Титан Сервис". Более того. ООО "Гефест" мог рассчитывать на получение процентов по кредитному договору из расчета 15% годовых.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Гефест" о наличии у ООО "Титан Сервис" возбужденных исполнительных производств в период с 09.09.2016 г. по 22.11.2016 г. - не состоятельны, поскольку данные исполнительные производства были возбуждены после совершения сделки. Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Гефест" указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся и не исследовался.

Довод о том, что движение денежных средств в обществе происходило только в 2015 г. - опровергается представленной в материалы дела банковской выпиской по расчетному счету ООО "Титан Сервис" N 4070281030000000625, открытому в ООО КБ "Еврокапитал Альянс".

Довод о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО "Титан Сервис" и предстоящем исключении ООО "Титан Сервис" из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа - не отвечает требованиям относимости. Все указанные записи в ЕГРЮЛ внесены лишь в 2018 г. - т.е. спустя 2 года после совершения сделки с ООО "Гефест".

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО "Гефест" указано, что судом первой инстанции не исследовано наличие признаков неплатежеспособности ООО "Гефест" на момент заключения сделки. Так, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается наличие Решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. по делу N А40-214236/2015 о взыскании с ООО "Гефест" в пользу ООО КБ "Транспортный" суммы задолженности в замере 204 604 834 руб.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, в суде первой инстанции представителем конкурсного управлявшего ООО "Гефест" не было заявлено о неплатежеспособности ООО "Гефест" на момент заключения оспариваемой сделки. Доказательств неплатежеспособности в материалы дела представлено не было.

Кроме того, ссылка заявителя на наличие судебного спора с ООО "Гефест" не может свидетельствовать о наличии у общества признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г.).

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Наличие задолженности перед другими кредиторами само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица.

Дело о банкротстве ООО "Гефест" было возбуждено лишь 15.08.2017 г. т.е. по истечении года после судебного акта, на который ссылается заявитель.

Таким образом, ООО "Гефест" на момент заключения договора цессии от 19.05.2016 г. не находилось в процедуре банкротства, не обладало признаками неплатежеспособности, ввиду чего на момент заключения сделки не имелось объективных оснований полагать, что в дальнейшем в отношении ООО "Гефест" будет возбуждено дело о банкротстве.

Более того, заявителем не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о Банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-146875/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Павлюка О.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова