Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-83508/23 по делу N А40-105853/2023

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-105853/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Регионтранссервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года

по делу N А40-105853/23, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-661)

по исковому заявлению ООО "Тибос" (ИНН 5032319448, ОГРН 1205000057393)

к ООО "Регионтранссервис" (ИНН 7725303358, ОГРН 1167746074396)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор Фрост Р.С.

по выписке из ЕГРЮЛ от 26.04.2023;

от ответчика: генеральный директор Подопригора А.В.

по выписке из ЕГРЮЛ от 13.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тибос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Регионтранссервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов в размере 23 424 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года по делу N А40-105853/23 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 691 000 руб. долга и 21 012 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 395, 1102 ГК РФ и основаны на том, что истцом ответчику платежными поручениями от 19.12.22 N 477 и 478 были перечислены 3000000 руб. за аренду буровой установки, однако договор не заключался, буровая установка не передавалась, в связи с чем истец требует возврата оплаченной суммы.

Обстоятельство перечисления денег подтверждается представленными истцом платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В назначении платежа по платежному поручению 478 указано "оплата по счету 112 от 19.12.22 предоплата по договору аренды оборудования N 12/13".

Доказательств заключения договора в материалы дела не представлено. Стороны пояснили, что договор с таким номером не заключался.

Платежным поручением N 477 истец оплатил по счету 111 от 19.12.22 частичная оплата буровой установки.

Поскольку доказательств передачи такого оборудования истцу ответчиком не представлено, равно как и доказательств заключения договора аренды буровой установки, исковые требования признаны судом обоснованными, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Установлено, что между истцом и ответчиком 07 ноября 2022 года заключен договор аренды N 07/11/22-АРОБ, где истец является Арендатором, а ответчик - Арендодателем. В соответствии с п. 1.1. Договора аренды N 07/11/22-АРОБ Арендодатель обязуется предоставить Арендатору на условиях Договора имущество, перечень, количество и стоимость аренды за каждый день использования которого указаны в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее -Имущество, Предмет аренды), за плату, во временное владение и пользование без права последующего перехода собственности.

Арендодатель передал Арендатору по Акту приема-передачи Имущества по акту приема-передачи от 07.11.22 с указанием на отсутствие претензий со стороны арендатора.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды N 07/11/22-АРОБ период аренды Имущества: 30 (Тридцать) календарных дней с момента передачи Имущества от Арендодателя к Арендатору и подписания Сторонами акта приема-передачи Имущества.

Сторонами Договора аренды N 07/11/22-АРОБ согласовано, что общая стоимость аренды Имущества за 30 календарных дней составляет 990000 рублей 00 копеек, с учетом НДС 20%. Стоимость перебазировки оборудования в оба конца составляет 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей (п. 4.3. Договора).

Ответчик указывает, что до настоящего времени оборудование, переданное Ответчиком в адрес Истца в рамках Договора аренды 07/11/22-АРОБ, не возвращено, в связи с чем по состоянию на 19.09.2023, как указывает ответчик, ответчиком оказано истцу услуг на общую сумму 9 438 000 рублей.

Вместе с тем, установлено, что сторонами подписан двусторонний Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.22, согласно которому задолженность ответчика составила 2 961 000 руб. Из указанного Акта сверки следует, что стороны признавали отнесение платежей по спорным платежным поручениям в оплату обязательств истца по договору 07/11/22-АРОБ.

При этом согласно данному Акту, по состоянию на 31.12.22 ответчиком оказано услуг на общую сумму 640 000 руб. С учетом полученных от истца платежей, в том числе по спорным платежным поручениям, долг ответчика по состоянию на 31.12.22 составил 2 691 000 руб. согласно указанному Акту сверки.

Доводы ответчика о прекращения обязательств зачетом встречных требований отклоняются судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия права требования к истцу после 31.12.22, т.е. после даты, на которую зафиксирован долг ответчика в сумме 2 691 000 руб.

Таким образом, неосновательное обогащение правомерно взыскано судом первой инстанции в сумме 2691000 руб. с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный истцом период на указанную сумму на основании ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Регионтранссервис" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года по делу N А40-105853/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков