Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 12АП-8557/19

г. Саратов

08 октября 2019 г.

Дело N А12-28473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Акимовой М.А., Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А12-28473/2017 (судья Е.В. Пономарева) по заявлению Центрального банка Российской Федерации (107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12 ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) в лице отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (4000656, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 18) о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Орехов Дмитрий Алексеевич (Волгоградская обл. г. Михайловка), без участия в судебном заседании представителей сторон, УСТАНОВИЛ: Центральный банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе (далее - ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Волгоградской области 04.10.2017 публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. В Арбитражный суд Волгоградской области 08.04.2019 поступило заявление публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 по делу N А12-28473/2017. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2019 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 по делу N А12-28473/2017 отказано. Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Банком России, в порядке статьи 262 АПК РФ, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.07.2019. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие. Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. В обоснование заявления ПАО СК "Росгосстрах" сослалось на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", мотивируя его тем, что в соответствии с указанным Постановлением выявленный и сформулированный в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказал, при этом указав, что обязанность по оплате штрафа, взысканного решением суда от 04.10.2017 по настоящему делу N А12-28473/2017, исполнена. Апелляционный суд исходит из следующего. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС", часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса. Согласно абзацу 6 пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе, когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Вместе с тем, согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Аналогичные разъяснения содержатся также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 2701-О. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что его решения являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 08.11.2012 N 25-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 29.01.2009 N 44-О-О, от 10.02.2009 N 286-О-О, от 25.01.2012 N 106-О-О и др.). Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1985-О, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 29.01.2009 N 44-О-О, от 21.12.2011 N 1632-О-О и др.). Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 2701-О и от 27.02.2018 N 300-О). Таким образом, судебный акт о назначении административного наказания не может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если он исполнен. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2019 по делу N А06-2857/2017. Материалами дела установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 по настоящему делу вступило в законную силу и исполнено обществом в полном объеме. Административный штраф уплачен, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2017 N 149. Учитывая вышеизложенное, а также, что ПАО СК "Росгосстрах" не являлось участником конституционного судопроизводства, а судебный акт, который общество просило пересмотреть, исполнен в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества и пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам. Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года по делу N А12-28473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции. Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура