Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 11АП-10722/19

г. Самара

08 октября 2019 г.

Дело N А65-15281/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

заявление конкурсного управляющего Шакирова И.М. к ООО "Зубр" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-15281/2017 (судья Мингазов Л.М.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Открытие",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 мая 2017 года поступило заявление Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (Публичное акционерное общество) г. Казань, РТ (ОГРН 1021600000124 ИНН 1653001805) о признании общества с ограниченной ответственностью "Открытие" г. Казань, РТ (ОГРН 1101690063815 ИНН 1659106674) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Открытие" г. Казань, РТ (ОГРН 1101690063815 ИНН 1659106674) введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Вильданов Ильнур Фаритович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 года общество с ограниченной ответственностью "Открытие" (ОГРН 1101690063815 ИНН 1659106674) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 29.05.2018 г.

Конкурсным управляющим утверждена Фалалеева Гульнара Ильдусовна, член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих Правосознание".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 года конкурсный управляющий Фалалеева Гульнара Ильдусовна освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Шакиров Ирек Махмутович, член Союза "СРО АУ Северо-Запада".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.09.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего Шакирова И.М., о признании недействительными сделки по оплате ООО "Матти Рус" обществу с ограниченной ответственностью "Зубр" за общество с ограниченной ответственностью "Открытие" (ОГРН 1101690063815, ИНН 1659106674).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Шакиров И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением от 10 сентября 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года, по делу N А65-15281/2017, в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 22 февраля 2019 г. конкурсный управляющий Шакиров И.М. заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил признать недействительными платежи на общую сумму 983 400 рублей.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 г. следует, что все уточнения конкурсного управляющего приняты.

Однако в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 г. рассмотрены требования конкурсного управляющего Шакирова И.М., указанные в исковом заявлении от 19 сентября 2018 г. без учета принятых уточнений.

Возможность принятия дополнительного определения утрачена.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Матти Рус" в период с 14.06.2017 г. по 04.06.2018 г. произвело перечисление со своего расчетного счета на счет ООО "Зубр" за общество с ограниченной ответственностью "Открытие" (ОГРН 1101690063815, ИНН 1659106674) за товары, переданные ООО "Открытие" в сумме 983 400 руб.

Полагая, что в результате указанной сделки произошло преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ООО "Зубр" и ООО "Открытие" 12.04.2017 г. заключен договор, согласно которому ООО "Зубр" обязуется поставить покупателю товар, а ООО "Открытие" обязуется принять и оплатить товар.

Исполнение ООО "Зубр" обязательств по поставке сторонами не оспаривается.

Часть обязательств по погашению задолженности за поставленный товар перед ООО"Зубр" в размере 983 400 руб. исполнило ООО "Матти Рус".

Согласно пунктам 1 -3 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Между тем, в данном случае обязанность личного исполнения спорных обязательств должником отсутствует, о чем также свидетельствуют действия ООО "Матти Рус", который сам исполнил эти обязательства за должника перед третьими лицами.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора но обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 387 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

При этом оспариваемые действия (погашение третьим лицом задолженности) не привели к нарушению прав, как кредиторов так и должника, поскольку их статус и очередность погашения требований в связи с заменой кредитора ООО"Зубр", не изменились.

В то же время, принимая во внимание, что основной целью добросовестного кредитора предполагается получение долга, отказ от получения представленного третьим лицом исполнения за должника не свидетельствует о намерениях кредитора восстановить свой имущественный интерес в виде получения задолженности, а свидетельствуют об иной цели, что не может рассматриваться как добросовестное пользование своими гражданскими правами и может быть расценено как нарушение принципов добросовестного поведения гражданского оборота, предусмотренных пунктами 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность удовлетворения требований кредиторов в процедуре наблюдения отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальной нормы о погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам (статья 71.1), не исключает возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов в процедуре наблюдения, если это не нарушает очередности погашения требований кредиторов и их интересов.

Доказательств, подтверждающих нарушения прав кредиторов или должника при осуществлении замены одного кредитора - ООО "Зубр", на иное лицо - ООО "Матти Рус" материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Между тем перечисление денежных средств ответчику было произведено ООО "Матти Рус" за счет собственных средств, указанный платеж не был совершен за счет должника.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении ООО "Матти Рус" указанных платежей за счет должника, в счет исполнения собственных обязательств перед должником, конкурсным управляющим не представлено.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Представленная в материалы дела выписка по счету ООО "Матти Рус" подтверждает оплату третьим лицом собственными денежными средствами, поскольку согласно назначениям платежей оплата произведена именно за должника.

Доказательств наличия соглашений о взаимозачете между должником и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Ссылка на наличие задолженности ООО "Матти Рус" перед должником не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждает совершение платежей в счет погашения задолженности ООО "Матти Рус" без соответствующих соглашений.

Более того, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО "Матти Рус" также не установлено, что оплата ООО "Матти Рус" за третьих лиц осуществлялась в счет погашения собственного долга перед должником.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик знал о неплатежеспособности должника правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с тем, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце седьмом пункта 12 Постановления N 63, не свидетельствуют об осведомленности ответчика об указанных выше обстоятельствах, поскольку даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В адрес ООО "Зубр" никаких уведомлений о наличии признаков неплатежеспособности не направлялось.

Ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику.

При этом, наличие аффилированности между должником и ООО "Матти Рус" правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку не свидетельствует об аффилированности должника и ответчика.

Более того, ООО "Матти Рус" было заинтересовано в деятельности ООО "Открытие", поскольку последнее производило продукцию, которую ООО "Матти Рус" реализовывало в торговые сети и остановка производственной деятельности ООО "Открытие" негативно отразилось бы и на деятельности самого ООО "Матти Рус", поэтому во избежание этого ООО "Матти Рус" оплатило ряд задолженностей ООО "Открытие" его поставщикам, в том числе и ответчику по делу.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми ранее в рамках настоящего дела о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шакирова И.М.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Шакирова И.М. к ООО "Зубр" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-15281/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шакирова И.М., о признании недействительной сделки по оплате обществом с ограниченной ответственностью "Матти Рус" обществу с ограниченной ответственностью "Зубр" за общество с ограниченной ответственностью "Открытие" на общую сумму 983 400 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Открытие" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова