Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 15АП-13924/19

город Ростов-на-Дону

08 октября 2019 г.

дело N А53-8081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика: представитель Андреева М.А., доверенность от 19.04.2019 (до перерыва),

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 по делу N А53-8081/2019 по иску индивидуального предпринимателя Костина Сергея Анатольевича (ИНН 616404053971, ОГРНИП 309616401200016) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" (ИНН 6163141792, ОГРН 1156196052231)

при участии третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" Щенева Дмитрия Михайловича о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костин Сергей Анатольевич (далее - истец, ИП Костин С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" (далее - ответчик, ООО "ДРСУ Юга", общество) о взыскании задолженности в размере 1 753 066 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи товара N 158 от 21.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Чикризова Е.А. на приемку товара.

Определением от 09.09.2019 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" Щенева Дмитрия Михайловича.

От временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" Щенева Дмитрия Михайловича поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управляющий просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебное заседание истец, временный управляющий Щенев Д.М. надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 07.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.10.2019 до 17 час. 15 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Костиным С.А. (продавец) и ООО "ДРСУ Юга" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 158 от 21.06.2016, по условиям которого продавец отгружает товар - цемент - надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии с заявкой, а покупатель принимает товар и оплачивает его в согласованные сроки. Ассортимент и цена товара согласовываются в спецификациях и накладных (п. 1.1 договора).

Поставщик обязуется поставлять товар в комплекте с документацией, относящейся к нему (универсальный передаточный документ) (п. 1.2 договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара (п. 1.3 договора).

Приемка товара по ассортименту и количеству проводится при передаче товара покупателю. В случае несоответствия количества товара принятой продавцом к исполнению заявке покупателя, в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве товара, заверенная подписью ответственного лица и печатью (п. 3.3. договора).

Обязательства продавца по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента подписания накладной представителями продавца и покупателя (п. 3.3 договора).

Оплата товара производится путем безналичного расчета по предоплате (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на общую сумму 1 753 066 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т.1, л.д. 10-31, 38-68).

Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству принятого товара от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом и в установленные сроки не исполнил, за ним образовалась задолженность в сумме 1 753 066 руб.

Истцом в адрес ответчика 22.01.2019 направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами. Доказательств оплаты поставленного товара либо согласования сторонами отсрочки платежа ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Чикризова Е.А. на приемку товара, полномочия Чикризова Е.А. не явствовали из обстановки подлежат отклонению на основании нижеследующего.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Признавая представленные истцом универсальные передаточные документы надлежащим доказательством по настоящему делу, апелляционный суд исходит из того, что данные документы содержат подпись уполномоченных лиц и скреплены печатью ООО "ДРСУ Юга".

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. ООО "ДРСУ Юга" о потере или хищении печати не заявляло, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, суду не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Проставление оттиска печати на вышеуказанных УПД свидетельствует о наличии у лица, получавшего товар, соответствующих полномочий от имени ООО "ДРСУ Юга".

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не было заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд критически расценивает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и считает их направленными на получение неосновательного обогащения за счет добросовестной стороны (ответчика), поставившей товар, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением права со стороны истца.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Временный управляющий "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" Щенев Д.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 в рамках дела N А53-7199/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович, член СРО "СМиАУ".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 35 согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу N 307-ЭС15-3381, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было подано в Арбитражный суд Ростовской области 13.03.2019 (принято к производству определением от 15.03.2019).

Производство по делу А53-7199/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019; процедура наблюдения в отношении общества введена определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019. На день разрешения спора по настоящему делу процедура конкурсного производства в отношении предприятия не введена.

О приостановлении производства по настоящему делу истец не заявлял.

Таким образом, поскольку иск по настоящему делу был подан в арбитражный суд до введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" процедуры наблюдения и на день разрешения спора конкурсное производство в отношении него не было введено, постольку иск о взыскании задолженности в размере 1 753 066 руб. по договору купли-продажи товара N 158 от 21.06.2016 подлежал рассмотрению по существу в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 по делу N А53-8081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" (ИНН 6163141792, ОГРН 1156196052231) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов