Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 13АП-21101/19

г. Санкт-Петербург

10 октября 2019 г.

Дело N А56-140308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:

от истца: представитель Е.В. Кузнецов по доверенности от 15.05.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21101/2019) ООО "ВЕЛЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу N А56-140308/2018 (судья О.Н. Сергеева),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петропроектмонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропроектмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - ответчик) о взыскании 709574 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 404016,79 руб. неустойки по состоянию на 23.05.2019, а также неустойки с 24.05.2019, начисленной на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указал на то, что истец выполнил работы ненадлежащего качества, так как установил несогласованные марки оборудования; акты КС-2, КС-3 не являются безусловными основаниями для оплаты работ и доказательствами их надлежащего качества.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить сантехнические работы по монтажу систем отопления, водопровода и канализации, согласно проекта, в здании спортивного клуба, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Псковская, д.17, лит. А, в соответствии со сметой (приложение N 1), утвержденной заказчиком.

Стоимость работ порученных подрядчику по настоящему договору, определена на основании предварительной цены и составляет 2206634 руб. (пункт 2.1).

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ, в том числе, при подписании акта одной стороной и отсутствии мотивированного отказа от подписания с другой стороны (пункт 3.1.3).

В случае нарушения заказчиком сроков, указанных в пункте 3.1.3, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от причитающегося платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Истец во исполнение условий договора выполнил согласованные между сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3, на общую сумму 709574 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик указанные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил.

Поскольку ответчик указанную задолженность в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Факт заключения договора, выполнения истцом согласованных работ, принятие указанных работ ответчиком без возражений, наличие задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года - октябрь 2018 года, подписанным обеими сторонами, имеется оттиск печати ответчика.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты спорных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга.

Доводы ответчика о том, что истец выполнил работы ненадлежащего качества, так как установил несогласованные марки оборудования; акты КС-2, КС-3 не являются безусловными основаниями для оплаты работ и доказательствами их надлежащего качества, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению, поскольку представленными в материалы дела первичными документами подтверждается факт выполнения истцом спорных работ по договору, а также отсутствие каких-либо замечаний по качеству выполнения указанных работ со стороны ответчика.

О проведении судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций на предмет определения качества выполненных истцом работ ответчик не заявлял, соответственно, работы подлежат оплате в полном объеме.

Кроме того, сторонами в спорном договоре не были согласованы конкретные материалы, а правоотношения ответчика с иным лицом не влияют на его обязанность по оплате выполненных истцом надлежащим образом работ.

Истец также просил взыскать 404016,79 руб. неустойки по пункту 4.2 договора по состоянию на 23.05.2019, а также неустойки с 24.05.2019, начисленную на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, неустойка в указанном размере правомерно взыскана судом первой инстанции, в том числе, по дату фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения данной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу N А56-140308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов