Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-40241/19

город Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-67494/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Профит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2019 г.

по делу N А40-67494/19, принятое судьей Китовой А.Г.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ДСК Сервис" (ОГРН: 1142366012216, ИНН: 2320224028)

к ООО "Профит" (ОГРН: 1057748149502, ИНН: 7716532545)

о взыскании денежных средств по договору N 04-10-У от 04.10.2018 г.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Профит" (далее - ответчик) о взыскании 198 900 руб. задолженности, 2 122 руб. 11 коп. пени за период с 01.10.2018 г. по 31.10.2018 г.

Решением суда от 11.06.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2018 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 04-10-У аренды строительных машин, техники, транспортных средств (с предоставлением услуг по управлению).

По условию п.1.1. арендодатель обязался оказывать арендатору услуги по перевозке персонала, передаче в аренду строительных машин, техники, транспортных средств. принадлежащих арендодателю, оказывать услуги по управлению техникой и его технической эксплуатации.

По условию сделки (п.4.1., 4.5 договора) арендатор обязался оплачивать оказанные услуги в размере и сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила сумму в размере 198 900 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил справки формы N ЭСМ-7, акты оказанных услуг.

Истец направлял в адрес ответчика акты оказанных услуг, справки формы ЭСМ-7

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании п.5.4. договора истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 2122 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2.3. договора арендодатель своими силами осуществляет управление арендованной техникой и его техническую эксплуатацию.

Согласно п.3.1.2 договора машинист арендодателя является уполномоченным представителем для подписания рапорта учета рабочего времени.

В силу п.4.6. договора арендатор оплачивает работу техники согласно подписанному двустороннему акту сдачи-приемки оказания услуг, оформленного на основании рапорта учета рабочего времени (ЭСМ-3, ЭСМ-5,ЭСМ-7), подписанного уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела и объяснений, истец направлял в адрес ответчика акт оказанных услуг. Справки ЭСМ-7.

Ответчик мотивированного отказа от подписания указанных документов не направил, подписанные экземпляры не вернул. Таким образом, услуги по указанному договору считаются принятыми арендатором без возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие, что у ответчика имелись претензии по данным актам и они были направлены истцу, не представлены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года по делу N А40-67494/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев