Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 15АП-16775/19

город Ростов-на-Дону

09 октября 2019 г.

дело N А53-15252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Азовводоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 по делу N А53-15252/2019 (судья Танова Д.Г.)

по иску муниципального предприятия "Азовводоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектон-Центр"

о взыскании пени, штрафа,

при участии:

от истца: Евтушенко П.Г. (доверенность от 24.09.2019),

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Азовводоканал" (далее - истец, МП "Азовводоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектон-Центр" (далее - ответчик, ООО "Вектон-Центр") о взыскании 25 348,86 руб. - пени, 3 000 руб. - штрафа в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки от 16.02.208 N Ф.2018.59816.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки поставки товара по заявкам истца N 01 от 13.02.2018, N 02 от 07.03.2018, N 03 от 16.03.2018, N 4 от 03.04.2018, N 06 от 07.06.2018, N 07 от 08.06.2018, N 08 от 27.06.2018, N 09 от 18.07.2018, N 11 от 07.09.2018, N 12 от 13.09.2018, N 14 от 12.10.2018,.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 по делу N А53-15252/2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в общем размере 287,82 руб., штраф в общем размере 3 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 231,95 руб. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказана просрочка поставки товара по заявкам N 01 от 13.02.2018, N 04 от 03.04.2018, N 06 от 07.06.2018, N 14 от 12.10.2018 (исправлено на 06.12.2018), N 07 от 08.06.2018, N 03 от 16.03.2018, поскольку истец по актам принял поставленный по таким заявкам товар, без претензий по сроку поставки, качеству и ассортименту товара, что, по мнению суда первой инстанции, означает, что стороны согласовали сроки поставки именно в те даты, в которые товар фактически был поставлен ответчиком и просрочка в поставке по данным заявкам отсутствует. В части поставки по заявкам N 12 от 13.09.2018, N 9 от 18.07.2018, N 11 от 07.09.2018, N 02 от 07.03.2018, N 08 от 27.06.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки в поставке товара, однако установил, что истец неверно рассчитал пеню по таким заявкам исходя из цены всего договора, уменьшенной на сумму поставленного товара по каждой заявке, при том, что при расчете пени следует исходить из стоимости товара фактически поставленного по актам приемки товара по таким заявкам (поскольку, по мнению суда, стоимость каждой заявки не представляется возможным установить, так как в них не указана стоимость товара). Также суд указал на неверное применение истцом при расчете пени ставки ЦБ РФ в размере 7,75%, в то время как на дату вынесения судом решения ставка ЦБ РФ составляла 7,25%. В части взыскания штрафа суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Муниципальное предприятие "Азовводоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение в обжалуемой части изменить, заявленные требования о взыскании пени удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована доводами об ошибочности выводов суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения ответчиком сроков поставки товара по заявкам N 01 от 13.02.2018, N 04 от 03.04.2018, N 06 от 07.06.2018, N 14 от 12.10.2018 (исправлено на 06.12.2018), N 07 от 08.06.2018, N 03 от 16.03.2018, поскольку согласно условиям пункта 5.1. договора стороны согласовали условие о том, что поставка осуществляется в течении 5 дней с даты направления заявки, заявки NN 01, 04, 03, 06, 07, 14 были надлежаще направлены ответчику, товар по ним поставлен с нарушением срока, факт приемки товара по таким заявкам ответчиком не означает изменение условий о сроке поставке товара.

Кроме этого ответчик указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части перерасчета судом первой инстанции пени по заявкам N 12 от 13.09.2018, N 9 от 18.07.2018, N 11 от 07.09.2018, N 02 от 07.03.2018, N 08 от 27.06.2018. Истец полагает, что правомерно рассчитал пеню за просрочку поставки по таким заявкам исходы из стоимости всего договора, уменьшенной на сумму исполненного по каждой заявке, поскольку такая формула расчета пени предусмотрена условиями пункта 8.5 договора, а также положениями ФЗ О контрактной системе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик полагает, что факт принятия истцом товара освобождает его от ответственности за поставку в иные даты, чем согласовано в договоре.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.10.2019 был объявлен перерыв до 09.10.2019 до 09 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании 3 000 руб. штрафа по договору сторонами не обжалуется, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16.02.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор N Ф.2018.59816 на поставку товара ИКЗ 18 36140000097614001001 0047 047 2059 000 (л.д. 30-40), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять партию продукцию в лабораторию ОСВ (далее - товар) заявленную в заявке заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить заявленную партию товара в порядке, и на условиях, предусмотренных договором. Товар поставляется согласно поданным заказчиком заявок, отправленных по факсу или полученных по электронной почте. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в Спецификации (приложение к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.1,1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.06.2018 (л.д. 52)), цена договора составляет 373 020,96 руб., в том числе НДС и определяется Спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 4.4.1 договора, заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания сторонами товарной накладной, акта сдачи-приемки товара.

Как установлено п.4.2 договора, основанием для осуществления платежа являются подписанный сторонами акт сдачи-приемки товара, товарные накладные, счет-фактура.

Согласно п. 5.1 договора, поставка товара по настоящему договору осуществляется в следующие сроки: поставка осуществляется партиями по заявкам заказчика (в которой указывается нужное количество и ассортимент) с 01.01.2018 по 31.12.2018. Поставка осуществляется в течении 5 дней, с момента подачи заявки заказчиком. Заказчик будет постепенно "выбирать" указанный в договоре максимальный объем по мере возникновения потребности у заказчика. Если в случае потребности какого-либо ассортимента товара, который отсутствует в перечне договора, то будет составлено дополнительное соглашение об изменении позиций в договоре методом замены одной позиции на другую, при этом сумма договора не должна превышать более 10% от начальной (максимальной) цены договора.

Как установлено п.5.3 договора, поставщик производит доставку и отгрузку партии товара заказчику в течение 5 дней с момента подачи заявки заказчиком своими силами и средствами по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Осипенко, дом 11. Дату и время поставки товара предварительно согласовать с заказчиком с 8:00 до 17:00 часов перерыв с 12.00 до 13.00 по местному времени.

Пунктами 5.4.,5.5. договора установлено, что одновременно с товаром поставщик передает заказчику товарные накладные, счет, счет-фактуру, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки товара, паспорта (сертификаты), техническую и пользовательскую документацию на товар на русском языке (далее по тексту - сопроводительные документы). В накладных и акте сдачи-приемки товара поставщик в обязательном порядке указывает наименование товара (с указанием товарной марки и модели), страну происхождения товара. Право собственности на товар переходит к заказчику с момента подписания сторонами товарной-накладной, акта сдачи-приемки товара. Акт сдачи-приемки товара может быть подписан только лицом, уполномоченным на совершение подобных действий в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с п.п.8.4, 8.5 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, включая гарантийные обязательства, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Соглашением N 242 от 23.01.2019 договор сторонами расторгнут по соглашению сторон (л.д. 47).

В период действия договора истцом ответчику были направлены следующие заявки на поставку товара: N 01 от 13.02.2018, N 02 от 07.03.2018, N 03 от 16.03.2018, N 4 от 03.04.2018, N 06 от 07.06.2018, N 07 от 08.06.2018, N 08 от 27.06.2018, N 09 от 18.07.2018, N 11 от 07.09.2018, N 14 от 12.10.2018, N 12 от 13.09.2018.

Ответчиком допущена просрочка по поставке товара по выставленным истцом заявкам, а также в поставленном товаре имелись недостатки и имела место недопоставка, что послужило основанием для начисления неустойки в общем размере 25 348,86 руб. (расчет пени произведен по каждой заявке отдельно), а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 3 000 руб.

Поскольку сумма пени и штрафа ответчиком в добровольном порядке оплачена не была, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Сложившиеся между участниками спора правоотношения правомерно квалифицированы судами как регулируемые нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

При этом, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения регулируются правилами, предусмотренными ст. 506 - 522 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 531 Кодекса).

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения поставщиком сроков поставки по заявкам N 01 от 13.02.2018, N 04 от 03.04.2018, N 06 от 07.06.2018, N 14 от 12.10.2018 (исправлено на 06.12.2018), N 07 от 08.06.2018, N 03 от 16.03.2018 ошибочен в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании пени за нарушение сроков поставки по данным заявкам, пришел к выводу о том, что в данном случае стороны согласовали срок поставки по таким заявкам в дату фактической поставки ответчиком товара по ним.

Как было указано выше, в п. 5.1 договора стороны согласовали сроки поставки, а именно условие, согласно которому поставка товара по договору осуществляется партиями по заявкам заказчика (в которой указывается нужное количество и ассортимент) с 01.01.2018 по 31.12.2018., поставка осуществляется в течении 5 дней, с момента подачи заявки заказчиком. Заказчик будет постепенно "выбирать" указанный в договоре максимальный объем по мере возникновения потребности у заказчика. Если в случае потребности какого-либо ассортимента товара, который отсутствует в перечне договора, то будет составлено дополнительное соглашение об изменении позиций в договоре методом замены одной позиции на другую, при этом сумма договора не должна превышать более 10% от начальной (максимальной) цены договора.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ст.ст. 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Согласно положениям ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств того, что сторонами в установленном порядке были внесены изменения в части сроков поставки в материалы дела не представлено.

В п.16 договора, стороны указали свои реквизиты, согласно которым в договоре указано два адреса электронной почты ответчика: info-vekton.3@list.ru, infovekton.vrn@list.ru.

Из материалов дела также следует, что 06.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение об изменении цены договора до суммы 373 020,96 руб., в том числе в реквизитах сторон также указан электронный адрес ответчика: infovekton.3@list.ru.

Из материалов дела усматривается, что заявки N 01 от 13.02.2018, N 04 от 03.04.2018, N 06 от 07.06.2018, N 14 от 12.10.2018 (исправлено на 06.12.2018), N 07 от 08.06.2018, N 03 от 16.03.2018 были надлежаще направлены истцом ответчику по средствам электронной почты (на адреса, ответчика, согласованные в договоре).

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о том, что заявка N 01 направлена по иному электронному адресу, что не позволило ответчику получить данную заявку, судом отклоняется, поскольку как было указано выше, в договоре стороны согласовали два адреса ответчика: info-vekton.3@list.ru, info-vekton.vrn@list.ru (п.16 договора). В тексте самой заявки N 01 значится адрес info-vekton.vrn@list.ru., тогда как согласно скриншота письма, заявка направлена на электронный адрес: infovekton.3@list.ru. То есть заявка N 01 надлежаще направлена на электронный адрес, который согласован сторонами обоюдно в п.16 договора, обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В отношении надлежащего направления иных заявок истца N N 03, 04, 06, 07, 14 ответчик не в суде первой, ни апелляционной инстанций не спорил.

Таким образом, с учетом положений п.п. 5.1, 5.3. договора, поставка товара по заявкам N 01 от 13.02.2018, N 03 от 16.03.2018, N 04 от 03.04.2018, N 06 от 07.06.2018, N 07 от 08.06.2018, N 14 от 12.10.2018 (исправлено на 06.12.2018), направленным истцом ответчику в даты в них указанные, должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 19.02.2018, 21.03.2018, 09.04.2018, 12.06.2018, 13.06.2018, 11.12.2018.

Поскольку в договоре указано на поставку в течении 5 календарных дней в даты направления заявки, то к исчислению срока поставки применяются общие правила исчисления сроков, установленные статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Однако в данные даты поставка товара в полном объеме осуществлена не была.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец принял товар, поставленный по заявкам N 01 от 13.02.2018, N 03 от 16.03.2018, N 04 от 03.04.2018, N 06 от 07.06.2018, N 07 от 08.06.2018, N 14 от 12.10.2018 и в актах приемки товара не указал на претензии по срокам поставки, ассортименту и качеству товара, то поставка согласована истцом в сроки фактической поставки, противоречит материалам дела, условиям договора сторон и приведенным выше нормам права.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков поставки по всем спорным заявкам N 01 от 13.02.2018, N 02 от 07.03.2018, N 03 от 16.03.2018, N 04 от 03.04.2018, N 06 от 07.06.2018, N 07 от 08.06.2018, N 08 от 27.06.2018, N 09 от 18.07.2018, N 11 от 07.09.2018, N 12 от 13.09.2018, N 14 от 12.10.2018 (исправлено на 06.12.2018).

Ответчик доказательств поставки товара по данным заявкам в срок, установленный п. 5.1 договора в материалы дела не представил, в виду чего требование о взыскании пени по всем заявкам, заявлено истцом правомерно.

Проверяя расчет пени, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом неправомерно начислена пеня исходя из всей стоимости договора, за вычетом сумм частичной поставки по каждой из заявок.

В части 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Установленная в п. 5.1. контракта ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, соответствует вышеприведенным положениям Закона N 44-ФЗ.

Из условий договора поставки следует, что стороны согласовали поставку товара партиями.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона N 44-ФЗ о порядке и основаниях начисления неустойки, необходимо использовать соотносимые величины при применении формулы расчета пени за несвоевременную поставку.

С учетом того, что договором предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком (по заявкам истца), при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа (каждой заявки).

Изложенное, также соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 N 02-02-04/60726, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно указал на то, что установить стоимость каждой заявки не представляется возможным, поскольку в заявках не содержатся цены товара.

Из материалов дела следует, что каждая из заявок содержит наименование и количество необходимого к поставке товара, а стоимость единицы товара согласована сторонами в спецификации - приложении N 1 к договору, являющей его неотъемлемой частью (л.д. 34-45).

Таким образом, из материалов дела следует конкретное стоимостное выражение каждой из спорных заявок.

При расчете пени за просрочку поставки товара необходимо исходить из стоимости товара, указанного в каждой из заявок и не поставленного в срок.

Аналогичный правовой подход поддержан судебной практикой, например, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2017 N Ф09-5080/17 по делу N А50-1335/2017.

Суд апелляционной инстанции при проверке расчета пени истца соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете истец неверно применил ставку ЦБ РФ в размере 7,75%, в то время как на дату принятия решения судом первой инстанции действовала ставка ЦБ РФ в размере 7,25%.

Исходя из правовой позиции, высказанной в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, при расчете пени за просрочку исполнения обязательств по госконтракту суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБР, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел перерасчет пени в связи с просрочкой поставки товара по заявкам 01 от 13.02.2018, N 02 от 07.03.2018, N 03 от 16.03.2018, N 04 от 03.04.2018, N 06 от 07.06.2018, N 07 от 08.06.2018, N 08 от 27.06.2018, N 09 от 18.07.2018, N 11 от 07.09.2018, N 12 от 13.09.2018, N 14 от 12.10.2018 (исправлено на 06.12.2018) и установил, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 564, 37 руб. нении.

В остальной части иска о взыскании пени надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ни в суде первой ни апелляционной инстанции не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании пени дана неправильная оценка обстоятельствам дела, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции в части взыскания пени подлежит изменению.

Так как апелляционная жалоба удовлетворена частично, а апеллянту при подаче жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскивается в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 по делу N А53-15252/2019 в обжалованной части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектон-Центр" в пользу муниципального предприятия "Азовводоканал" пени в размере 564,37 руб., штраф в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 251 руб. "

Взыскать с муниципального предприятия "Азовводоканал" в доход федерального бюджета 2 623 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектон-Центр" в доход федерального бюджета 377 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина