Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 17АП-12748/19

г. Пермь

09 октября 2019 г.

Дело N А50-21342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Мальгинов А.А., паспорт, доверенность от 29.12.2018 N ПЭ-039-2019;

от ответчика: Треногина К.В., паспорт, доверенность от 30.12.2016 N 120-01-21;

от третьего лица - ИП Щелконоговой Т.М.: Ватченко С.А., паспорт, доверенность от 15.01.2019 N 59 АА 3007366;

от третьего лица - ООО "Кунгур-Мрамор": Падукова Н.А., паспорт, доверенность от 14.07.2019;

от иных третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2019 года в составе судьи Лысановой Л.И.,

по делу N А50-21342/2018

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промснаб", общество с ограниченной ответственностью "Кунгур-Мрамор", индивидуальный предприниматель Щелконогова Татьяна Михайловна, индивидуальный предприниматель Галоян Мисак Сергеевич, Левченко Наталья Ивановна

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

установил:

с учётом принятых судом уточнений исковых требований открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала", истец) просит взыскать с публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ПАО "Пермэнргосбыт", ответчик) 2 643 825,03 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии в сумме за январь, февраль, март 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2019 года исковые требования удовлетворить частично. С публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" взыскана задолженность в сумме 36 428 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 499 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, с апелляционной жалобой обратился истец. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с оценкой суда представленных доказательств, считает, что выводы, сформулированные в решении, противоречат имеющимся в деле доказательств, основаны на неправильном применении норм материального права. Истец настаивает, что объём переданной потребителям электрической энергии, определённый на основании обстоятельств установления её безучётного потребления конкретными потребителями, доказан и необоснованно не принят судом в качестве достоверного.

Ответчик, третьи лица (ООО "Кунгур-Мрамор", ИП Щелконогова Татьяна Михайловна), направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против её удовлетворения, поддерживая выводы суда, оценку доказательств и применение судом норм материального права.

Представители истца просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, третьих лиц (ООО "Кунгур-Мрамор", ИП Щелконогова Татьяна Михайловна) просили решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 между ОАО "МРСК Урала" и ПАО "Пермэнергосбыт" заключен договор N 143-134/08 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение условий договора истец оказал в спорный период (январь, февраль, март 2018 года) ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителям ПАО "Пермэнергосбыт", что ответчиком не оспаривается.

С учетом уменьшения требований истец просит взыскать задолженность в сумме в 2 643 825,03 руб. (1015853 кВт*ч) за услуги по передаче электроэнергии в отношении ООО "Промснаб", ООО "Кунгур-Мрамор", ИП Щелконоговой Т.М., Левченко Н.И.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Разногласия у сторон возникли в части расчета количества электроэнергии, переданной отдельным потребителям, в отношении которых, по мнению истца, объём переданной электроэнергии должен быть определён расчётным способом в связи с выявлением фактов безучётного потребления.

Не урегулированные между сторонами разногласия переданы на разрешение в Арбитражный суд Пермского края.

В ходе судебного разбирательства стороны урегулировали разногласия по потребителям ИП Шарниязова М.А., ИП Галоян М.С., Поспелов Н.Т. Щепелин В.И.

Спорными на стадии апелляции остались разногласия в отношении объёмов электроэнергии, переданной потребителям ООО "Промснаб", ООО "Кунгур-Мрамор", ИП Щелконоговой Т.М., Левченко Н.И., определённые истцом по правилам Основных положений N 442 на случай обнаружения безучётного потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика о недоказанности оснований для применения к указанным потребителям расчётного способа определения количества поставленной электроэнергии.

Требования удовлетворены в размере, фактически не оспариваемом ответчиком на сумму 36428,81 руб., рассчитанную в отношении ООО "Промснаб".

При принятии решения суд руководствовался положениями статей 309, 310, 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), условиями договор N 143-134/08 о т25.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями N 442, Правилами N 861.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил N 861 договору осуществляются по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электроэнергии.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются регулирующим органом в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Суд первой инстанции верно указал, что для признания объема потребления безучетным, необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, то есть необходимо наличие доказательств вины потребителя.

Как следует из пункта 188 Основных положений N 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что разногласия сторон возникли в связи с включением сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" в объем полезного отпуска (услуги по передаче) объема электроэнергии, определенного на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии в отношении потребителей ООО "Промснаб", ООО "Кунгур-Мрамор", ИП Щелконоговой Т.М., Левченко Н.И.

Частично отказывая в иске, суд исходил из следующего.

В отношении ООО "Промснаб" (объем разногласий 877284,0 кВтч) истец сослался на акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 28/18/5 от 16.01.2018. Акт составлен в связи с выявлением самовольного демонтажа прибора учета электрической энергии в отсутствие представителей энергоснабжающей организации, потреблении электрической энергии ООО "Промснаб" в период с 23.11.2017 по 16.01.2018 в отсутствие прибора учета электроэнергии, а также не уведомлении энергоснабжающей организации в суточный срок о неисправности прибора учета.

По акту о безучётном потреблении электрической энергии N 28/18/5 от 16.01.2018, составленного в отношении ООО "Промснаб" суд первой инстанции признал возражения ответчика обоснованными, и в качестве выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, указал, что ООО "Промснаб" осуществило замену прибора учета при ликвидации аварии на объекте, о чем своевременно осведомило истца, что при отсутствии иных доказательств вины потребителя в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета исключает квалификацию потребления энергоресурса как безучетного.

Расчет объема потребления ООО "Промснаб" по максимальной мощности в размере 877 284 кВтч суд признал необоснованным, так как согласно пункту 179 Основных положений N  442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии и оказанных услуг по передаче электроэнергии осуществляется в соответствии с пунктом 166 Основных положений, предусматривающего осуществление расчет в первый и второй расчетный период исходя из показаний прибора учета за аналогичный период предыдущего года. Судом принят расчет ответчика, за аналогичный период ноябрь, декабрь 2016 года, согласно которому потребление составляет 14 400 кВтч на сумму 36428,81 руб.

Оспаривая данный вывод, истец ссылается на отсутствие доказательств своевременного и надлежащего уведомления истца со стороны ООО "Промснаб" об утрате прибора учета (согласно п.3.1.3 договора энергоснабжения от 31.10.2017 потребитель обязан незамедлительно (в суточный срок) уведомить поставщика или сетевую организацию с момента обнаружения): письмо ООО "Промснаб" N 12/8 от 12.12.2017, которое суд посчитал надлежащим уведомлением, не соответствует требованиям п. 3.1.3 договора энергоснабжения N 6082 от 31.10.2017, пункту 180 Основных положений N 442, так как не содержит информации о факте повреждения прибора учета электроэнергии в результате пожара произошедшего 23.11.2017. Кроме того указанное письмо направлено в сетевую организацию по истечении 19 дней с момента предполагаемого возникновения пожара в электроустановке третьего лица.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из пункта 2 Основных положений N 442 следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Истец не отрицает получение от ООО "Промснаб" уведомления об опломбировке прибора учёта 12.12.2017 (л.д. 42 том 3). Вместе с тем, истец не пояснил, по какой причине только 16.01.2018 вручил представителю общества уведомление о проведении инструментальной проверки. Из данного сообщения (л.д. 43 том 3), а также письма от 27.12.2017, врученного обществу "Промснаб" также 16.01.2018, следует, что проведение проверки обусловлено обращением ООО "Промснаб" от 05.12.2017 (пункт 146 Основных положений N 442). Само по себе нарушение пункта 3.1.3 договора не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны потребителя, позволяющие при установленных обстоятельствах утраты прибора учёта квалифицировать его действия как безучётное потребление электроэнергии.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что ООО "Промснаб" осуществил замену прибора учета при ликвидации аварии на объекте, о чем своевременно осведомил истца, что при отсутствии иных доказательств вины потребителя в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета исключает квалификацию потребления энергоресурса как безучетного. В этой связи расчет объема потребления ООО "Промснаб" по максимальной мощности в размере 877284 кВт*ч осуществлен необоснованно. Объём потребления при указанных обстоятельствах верно определён в соответствии с пунктами 179, 166 Основных положений N 442, составил 14 400 кВт*ч. на сумму 36428,81 руб.

Как настаивает истец, основанием для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ИП Щелконоговой Т.М. (объем разногласий 75983 кВт*ч) явились обстоятельства, установленные в пункте 2 Основных положений N 442, выразившиеся в необеспечении сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля; при проведении проверки 10.01.2018 ОАО "МРСК Урала" выявлено, что на приборе учета СТЭ-561 N 266609 пломбы госповерителя не заводского изготовления, год выпуска прибора учета 2011, однако пломба госповерителя имеет раннюю дату - 4 квартал 2010, прибор учета находится в неисправном состоянии и недоучитывает 58% потребляемой электроэнергии. Также установлено, 05.02.2018 расчетный прибор учета N СТЭ-561 N 266609 демонтирован потребителем самовольно без уведомления и в отсутствие представителей сетевой и энергосбытовой организации. Прибор учета в нарушение п. 149 Основных положений N 442 для снятия показаний, осмотра состояния и схемы подключения до его демонтажа сетевой организации не предоставлен, а вновь установленный потребителем прибор учета СТЭ-561 N 067467 эксплуатировался с нарушениями, не опломбирован, не был принят в эксплуатацию сетевой организации в установленном порядке.

Указанные обстоятельства истец подтверждает актами проверки от 10.01.2018 и 05.02.2018, актом о неучтенном потреблении электроэнергии N 28/18/26 от 06.02.2018, постановлением МО МВД России Кунгурский от 16.05.2018, установившим факт нарушения процедуры демонтажа прибора учета электроэнергии. Полномочия Леготкиной Л.М. и Трофимовой О.А. на подписание акта, по мнению истца, явствовали из обстановки, поскольку в момент проведения проверки они находились в магазине, обеспечили доступ к прибору учета, участвовали в проведении проверки прибора учета и подписали акт проверки от 10.01.2018 без возражений.

Суд, отклоняя позицию истца, исходил из того, что им допущены нарушения при составлении акта проверки и акта безучетного потребления: при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии не присутствовал потребитель, осуществляющий безучетное потребление (п. 193 Основных положений N 442). Подписавшие акт Трофимова О.А. и Леготкина Л.М. не имеют отношения к потребителю, являются арендаторами торгового павильона.

Судом правомерно указано на нарушения при составлении актов. Так, при составлении акта о безучетном потреблении N 28/18/26 от 06.02.2018 потребитель также не присутствовал, доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта истцом не представлены, подписи 2 незаинтересованных лиц в акте отсутствуют. Потребитель получил уже составленный в его отсутствие акт о безучетном потреблении - 20.02.2018.

Довод истца об отличии пломб госповерки от заводских основан только на визуальном осмотре прибора учёта, не подтверждён экспертным заключением или иными достоверными доказательствами. Несоответствие обнаруженных в ходе осмотра пломб пломбам завода изготовителя не является очевидным, подтверждающим повреждение пломбы или её отсутствие.

Основанием для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ООО "Кунгур-Мрамор" (объем разногласий 40596 кВт*ч) явились обстоятельства, установленные в п. 2 Основных положений N 442, выразившиеся в необеспечении сохранности и целостности пломб и знаков визуального контроля на приборе учета электроэнергии. 02.03.2018 истцом указано на замену антимагнитной пломбы на приборе учета электроэнергии, антимагнитная марка имеет следы размытости, при воздействии на марку магнитом антимагнитный индикатор не срабатывает. Факт подтверждается также представленными фотографиями, сделанными в момент установки 27.07.2017 и в момент проверки 28.02.2018, на которых отображены явные, по мнению истца, визуальные несоответствия с маркой установленной сетевой компанией.

Вместе с тем следует отметить, что истец обязан доказать факт нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, однако, вопреки доводам жалобы, таких доказательств истец не представил, в том числе учитывая, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 N 307-ЭС18-6271 акт безучетного потребления не является безусловным и исключительным доказательством, а истцом представлены иные доказательства, оценка которых позволяла исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной энергии.

Истцом не представлено доказательств того, что выявленные им нарушения привели к искажению показаний прибора учета (нарушению учета энергии). Признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к потребителю условий о безучетном потреблении. Так, например, в своих пояснениях истец указывает, что во время проверки его работники воздействовали на пломбу магнитом, однако должной реакции не последовало. По мнению апелляционного суда, такой способ проверки магнитной пломбы нельзя признать объективным. Из представленных фотографий явно не следует, что магнитная пломба снималась и имеются следы очистки оставшегося клея.

Основанием для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении Левченко Н.И. (объем разногласий 21990 кВтч) явились обстоятельства, установленные в п. 2 Основных положений N 442, выразившиеся в установке магнита на счетный механизм прибора учета электроэнергии, что привело к искажению показаний потребляемой электрической энергии.

Факт неучтенного потребления подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии N 26-18-09 от 17.02.2018, составленным в соответствии с п. 193 Основных положений N 442 в присутствии двух незаинтересованных лиц с использованием средств фотосъемки, а также определением МО МВД России Кунгурский N 1395 от 18.05.2018, в соответствии с которым усматриваются признаки административного правонарушения, однако, в связи с истечением срока давности в возбуждении дела отказано.

Как пояснил представитель истца, доступ к прибору учёта, размещённому в металлическом ящике на фасаде здания, был осуществлён самостоятельно работниками сетевой организации при помощи универсального ключа. Незаинтересованные лица в момент открытия ящика не присутствовали. В этой связи невозможно достоверно установить, кто и в какой момент разместил на приборе учёта посторонний предмет (розовая тряпка, завязанная в узел), имелся ли там магнит или иное устройство, которое могло бы воздействовать на механизм учёта электроэнергии, условия выполнения инструментальной проверки.

Следует отметить, что фотосъемка и (или) видеозапись не должна ограничиваться фиксацией только самого выявленного нарушения, фотографирование и (или) видеозапись должны позволять удостовериться в объективности всех сведений, изложенных в акте: времени, месте проверки; наличии/отсутствии пломб и знаков визуального контроля в момент осмотра прибора учета, обнаружение посторонних предметов, иных визуально определяемых вмешательств в работу прибора учёта, прочих указываемых в акте сведений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признаёт: суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Факты безучётного потребления потребителями ООО "Промснаб", ООО "Кунгур-Мрамор", ИП Щелконоговой Т.М., Левченко Н.И. применительно к спорному периоду ОАО "МРСК Урала" не доказало, следовательно, объём переданной истцом электрической энергии в спорный период является необоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2019 года по делу N А50-21342/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова