Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 12АП-10828/19

г. Саратов

09 октября 2019 г.

Дело N А12-15630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева А.В., индивидуального предпринимателя Нечаевой В.В. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2019 года по делу N А12-15630/2019 (судья Е.В. Пономарева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афина" (ИНН 3441029471; ОГРН 1063459039654)

к индивидуальному предпринимателю Андрееву Александру Валерьевичу (ИНН 344104854110; ОГРНИП 304345920800156),

индивидуальному предпринимателю Нечаевой Виктории Викторовне (ИНН 344110512098; ОГРНИП 314344318100042),

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афина" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Андрееву Александру Валерьевичу (далее - ответчик 1) о взыскании задолженности в размере 301 808,49 руб. и пени в размере 86666,61 руб.; индивидуальному предпринимателю Нечаевой Виктории Викторовне (далее - ответчик 2) о взыскании задолженности в размере 60361,71 руб. и пени в размере 17333,32 руб.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об изменении размера исковых требований и просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Александра Валерьевича задолженность в размере 298286,91 руб., пени в размере 90731,34 руб., взыскать с индивидуального предпринимателя Нечаевой Виктории Викторовны задолженность в размере 59684,35 руб., пени в размере 18156,50 руб. Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2019 года по делу N А12-15630/2019 иск удовлетворен: с индивидуального предпринимателя Андреева Александра Валерьевича в пользу ООО "УК "Афина" взыскана задолженность в размере 298286,91 руб., пени в размере 90731,34 руб.; с индивидуального предпринимателя Нечаевой Виктории Викторовны в пользу ООО "УК "Афина" взыскана задолженность в размере 59684,35 руб., пени в размере 18156,50 руб.

С индивидуального предпринимателя Андреева Александра Валерьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10280 руб. С индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Нечаевой Виктории Викторовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2057 руб.

Ответчики, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: неустойка является завышенной и несоразмерной допущенным нарушениям.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания неустойки. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 11, что подтверждается представленными в материалах дела договором управления многоквартирным домом, а также лицензиями на осуществление указанного вида деятельности.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение площадью 458,1 кв. м., по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 11.

Ввиду неоплаты ответчиками услуг по содержанию общего имущества в указанном доме истец после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал задолженность в размере 298286,91 руб. Конкретные доводы оспаривания решения относительно взыскания судом задолженности по основному долгу в апелляционной жалобе не приведены.

Несвоевременная оплата ответчиками основного долга привела к возникновению пени за просрочку оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому пени за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме: нежилого помещения площадью 458,1 кв. м., по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 11, составили: с ответчика 1 в размере 90 731,34 руб. за период с 11.06.2016 по 12.07.2019; с ответчика 2 в размере 18 156,50 руб. за период с 11.06.2016 по 12.07.2019.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиками, установленной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно нежилого помещения площадью 458,1 кв. м. по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 11, истец вправе начислить им пени в порядке, установленном п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом правомерно отказано ввиду следующих оснований. Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда, приходит следующим выводам.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что неустойка является завышенной и несоразмерной допущенным нарушениям, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом установленного законом размера пени, начисленной истцом суммы ниже размера санкции, рассчитанной, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее соразмерности.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с индивидуального предпринимателя Андреева Александра Валерьевича пени в размере 90731,34 руб.; с индивидуального предпринимателя Нечаевой Виктории Викторовны пени в размере 18156,50 руб. правильным.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на заявителях солидарно.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителей апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2019 года по делу N А12-15630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Александра Валерьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нечаевой Виктории Викторовны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина