Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 17АП-14874/23 по делу N А60-46533/2023

г. Пермь

25 января 2024 г.

Дело N А60-46533/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2023 года

по делу N А60-46533/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Солуданова Юрия Дмитриевича (ИНН 890508077034, ОГРНИП 320237500083291)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственных закупок Свердловской области (ИНН 6670292984, ОГРН 1106670013614), Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной центр профилактики и борьбы со СПИД" (ИНН 6658010591, ОГРН 1026602353238), общество с ограниченной ответственностью "Пиксель-Трейд" (ИНН 7203537763, ОГРН 1227200007913)

о признании незаконным решения Свердловского УФАС России от 02.06.2023 г. по делу N 066/06/106-1966/2023 (в рамках закупки N 0162200011823001002),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солуданов Юрий Дмитриевич (далее - заявитель, ИП Солуданов Ю.Д.) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Свердловского УФАС России от 02.06.2023 г. по делу N 066/06/106-1966/2023 о нарушении контрактного законодательства в части снижения цены контракта на 15% на основании приказа Минфина РФ N126н от 04.06.2018 г. (в рамках закупки N 0162200011823001002).

Судом к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Департамент государственных закупок Свердловской области, Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной центр профилактики и борьбы со СПИД", общество с ограниченной ответственностью "Пиксель-Трейд".

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявления в части суммы почтовых расходов, просит взыскать с ответчика в пользу заявителя судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 220 руб. 50 коп.

Ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2023) заявленные требования удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) от 02.06.2023 г. по делу N 066/06/106-1966/2023 о нарушении контрактного законодательства в части снижения цены контракта на 15% на основании приказа Минфина РФ N126н от 04.06.2018 г. (в рамках закупки N 0162200011823001002) и отказа в выдаче предписания на устранение нарушений контрактного законодательства признано незаконным.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что в качестве подтверждения своей позиции, представителем заявителя представлены следующие документы:

1) Информационное письмо от ООО "ЭйчПи Инк", включающее в себя, в том числе, следующую информацию: "Настоящим от имени ООО "ЭйчПи Инк" (здесь и далее "HP"), информируем о том, что оригинальные картриджи HP для лазерных принтеров и МФУ в настоящее время производятся на заводах во Вьетнаме, Китае, США, Франции и Японии; оригинальные картриджи HP для струйных принтеров и МФУ-на заводах в Китае, Малайзии, Пуэрто- Рико, Сингапуре, Ирландии, США и Чехии; большое количество моделей картриджей производится в нескольких странах. Информация, приведенная в настоящем письме, действительна до 31/12/2020. После этой даты информация может быть изменена";

2) Информационное письмо от ООО "ЭйчПи Инк", включающее в себя, в том числе, следующую информацию: "Настоящим от имени 000 ЭйчПи Инк (здесь и далее "HP"), информируем о том, что оригинальные картриджи HP для лазерных принтеров и МФУ в настоящее время производятся на заводах во Вьетнаме, Китае, США, Франции и Японии; оригинальные картриджи HP для струйных принтеров и МФУ-на заводах в Китае, Малайзии, Пуэрто-Рико, Сингапуре, Ирландии, США и Чехии; большое количество моделей картриджей производится в нескольких странах. Информация, приведенная в настоящем письме, действительна до 31/12/2021. После этой даты информация может быть изменена";

3) Письмо от ЗАО Хьюлетт-Паккард АО Россия "О стране происхождения картриджей к принтерам и МФУ Hewlett-Packard", включающее в себя, в том числе, следующую информацию: "Настоящим представительство компании Hewlett-Packard в России свидетельствует Вам своё уважение и информирует Вас о том, что оригинальные картриджи Hewlett-Packard для лазерных принтеров и МФУ производятся в настоящее время на заводах в Китае, США, Франции и Японии; для струйных принтеров и МФУ - в Японии, Ирландии, Сингапуре, Китае, Пуэрто-Рико, Чехии и США. Производство на территории России отсутствует"

4) Информационное письмо от Pantum International Limited Исх. N 182 от 17.02.2023, включающее в себя следующую информацию: "Настоящим письмом компания Pantum International Limited свидетельствует Вам свое уважение и настоящим сообщает, что картриджи PC-211EV, TL-420H, TL-420X, TL-5120, TL- 5120H, TL-5120X производятся на территории Китая. Также сообщаем, что указанные выше модели картриджей не производятся и не производились на территории РФ";

5) Информационное письмо от Pantum International Limited Исх. N 212 от 21.04.2023, включающее в себя, в том числе, следующую информацию: "Настоящим письмом компания Pantum International Limited свидетельствует Вам свое уважение и сообщает, что картриджи и фотобарабаны PC-211EV, DL-420, TL-420H, TL-420X, DL- 5120, TL-5120, TL-5120H, TL-5120X, TL-428H, TL-428X, DO-428, TL-5126, TL-5126H, TL-5126X, DL-5126, CTL-1100C, CTL-1100M, CTL-1100Y, CTL-1100K, CTL-1100HC, CTL-1100HM, CTL- 1100HY, CTL-1100HK, CTL-1100XC, CTL-1100XM, CTL-1100XY, CTL-1100XK, РС-211Р, DL-420P, TL-420HP, TL-420XP, DL-5120P, TL-5120P, TL-5120HP, TL-5120XP, производятся на территории Китая. Также сообщаем, что указанные выше модели картриджей не производятся и не производились на территории РФ".

Однако вопреки выводам суда о том, что ИП Солудановым Ю.Д. представлены неопровержимые доказательства невозможности поставки картриджа HP и Pantum со страной происхождения Россия, Свердловское УФАС России считает ссылку заявителя на указанные письма несостоятельной по следующим основаниям. Информационные письма от ООО "ЭйчПи Инк" N 1, 2 содержат в себе указания на то обстоятельства, что информация, приведенная в данных письмам, действительна до 31/12/2020 и 31/12/2021 и после этой даты может быть изменена, следовательно, на момент рассмотрения заявок, информация, указанная в данных письмах, являлась неактуальной.

Письмо от ЗАО Хьюлетт-Паккард АО Россия не содержит ни номера, ни даты регистрации, содержание письма также не содержит указаний на временной период, из которого бы Комиссия смогла бы сделать вывод о периоде действия данного письма.

Кроме того, все вышеперечисленные письма содержат информацию о стране производства товара, тогда как согласно п. 1.6. Приказа N 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара. Так, страной происхождения товара считается страна, в которой товар был полностью произведен или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями, установленными законодательными актами страны. Указание страны производства не является указанием наименования страны происхождения товара, так как страна происхождения товара может быть иной, чем страна, в которой товар был произведен (изготовлен). Таким образом, поскольку страна происхождения товара и страна производства товара не являются тождественными понятиями, то страна происхождения товара может отличаться от страны производства.

Также, заинтересованное лицо отмечает, что комиссия при рассмотрении заявок и при принятии решения о признании заявок соответствующими требованиям извещения, руководствуется информацией, представленной в составе заявок участников закупки, само по себе предложение к поставке товара, страной происхождения которого является - Российская Федерация, не свидетельствует о предоставлении участником закупки недостоверной информации. При этом, согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Относительно вывода суда о том, что антимонопольному органу, выдав соответствующее предписание, надлежало отменить снижение цены Контракта на 15%, антимонопольный орган поясняет следующее.

Согласно извещению электронного аукциона, наименованием объекта закупки является: "Поставка картриджей и расходных материалов для оргтехники", к которому применен код позиции ОКПД 2 - 28.23.25.000 "Части и принадлежности прочих офисных машин". Он соответствует Коду по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), установленному для машин офисных и оборудования, кроме компьютеров и периферийного оборудования, который указан в Приложении 1 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 126н.

Согласно п. 1.3. Приказа N 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене:

а) сниженной на 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении N 1, сниженной на 20 процентов в отношении товаров, указанных в приложении N 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза);

б) предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза.

Таким образом, указанные выше обстоятельства являются основанием для снижения цены контракта на 15 процентов от цены, предложенной победителем аукциона, ввиду того, что его заявка содержала предложение о поставке товара, странами происхождения которых являются иностранные государства.

Согласно п. 2 Приказа 126н положения подпунктов 1.1 - 1.3 пункта 1 настоящего приказа не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок в электронной форме в случаях, если:

а) конкурс, аукцион, запрос котировок в электронной форме признается не состоявшимся в случаях, предусмотренных Федеральным законом;

б) все заявки участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), содержат предложения о поставке товаров, указанных в Приложениях и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза;

в) все заявки участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), содержат предложение о поставке указанных в Приложениях товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза);

г) в отношении товаров, указанных в Приложениях, Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона.

Обстоятельств, исключающих применение п. 1.3 Приказа N 126н (указанных в п. 2 Приказа N 126н) нет, так как одним из участников аукциона (с номером заявки 114239671) к поставке предложен товар со страной происхождения - только Российская Федерация.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.6 Приказа 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара.

Так же Свердловское УФАС России отмечает, что комиссия при рассмотрении заявок и при принятии решения о признании заявок соответствующими требованиям извещения, руководствуется информацией, представленной в составе заявок участников закупки, и само по себе предложение к поставке товара, страной происхождения которого является - Российская Федерация, не свидетельствует о предоставлении участником закупки недостоверной информации.

При этом, согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Требованиями законодательства о контрактной системе не предусмотрено предоставление в составе заявки на участие в аукционе документов, подтверждающих страну происхождения товара. В связи с чем, у комиссии по осуществлению закупки на этапе рассмотрения заявок отсутствовали сведения, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии недостоверных сведений в заявке с идентификационным номером 114239671 (в которой задекларирована страна происхождения товара по каждой позиции описания объекта закупки - Российская Федерация) в отношении страны происхождения предлагаемого к поставке товара.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Департамента государственных закупок Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит апелляционную жалобу заинтересованного лица удовлетворить, решение отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ИП Солуданова Юрия Дмитриевича (вх. N 11481-ЭП/23 от 26.05.2023) о нарушении заказчиком в лице ГАУЗ СО "ОЦ СПИД" при осуществлении электронного аукциона на поставку картриджей и расходных материалов для оргтехники (извещение N 0162200011823001002), Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям ст.105 Закона о контрактной системе.

По мнению заявителя, заказчиком неправомерно применены к победителю электронного аукциона положения Приказа Минфина России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Приказ N 126н) и снижение цены контракта на 15% от цены, предложенной победителем, ввиду того, что другим участником закупки в составе своей заявке представлены недостоверные сведения о стране происхождения товара.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.06.2023 г. N 066/06/106-1966/2023 жалоба признана необоснованной.

Полагая, что данное решение вынесено незаконно, ИП Солуданов Ю.Д. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 10 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 указанной статьи, и максимальному значению цены контракта.

На основании части 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона N 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 названной статьи.

Приказом Минфина России N 126н от 04.06.2018 установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Подпунктом 1.3 пункта 1 Приказа N 126н установлено, что при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона, в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложении к названному Приказу, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

При этом в силу пункта 2 Приказа N 126н положения подпункта 1.3 пункта 1 данного Приказа не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случае, если все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложение о поставке указанных в Приложении товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Согласно извещению электронного аукциона, предметом закупки является: "Поставка картриджей и расходных материалов для оргтехники", к которому применен код позиции ОКПД 2 - 28.23.25.000 "Части и принадлежности прочих офисных машин".

Товар, являющийся предметом закупки, относится к продукции, указанной в приложении N 1 к Приказу Минфина России от 04.06.2018 N126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - приказ N 126н).

На основании пункта 10 статьи 42 Закона N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьёй 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктами 1 - 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 Закона N 44-ФЗ, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по её заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, должна содержать при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ)

В силу пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 названного Закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных названным пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Как следует из материалов дела, 22.05.2023 состоялась процедура подведения итогов, по результатам которой был составлен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.05.2023 N ИЭА1, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии. Согласно указанному протоколу на участие в электронном аукционе было подано 8 заявок, все 8 заявок признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении электронного аукциона.

Заявка ИП Солуданова Ю.Д., а также иные 6 заявок участников содержали предложение о поставке товаров, страной происхождения которых является иностранное государство; при этом заявка одного из участников (ООО "Пиксель-Трейд"), принявших участие в аукционе, содержала предложение о поставке товаров, страной происхождения которых им заявлена Российская Федерация.

Победителем электронного аукциона признана заявка участника закупки с идентификационным номером N 114233607 (ИП Солуданов Юрий Дмитриевич) с предложением к поставке товара со странами происхождения - Российская Федерация, Китайская Народная Республика, Социалистическая Республика Вьетнам, Соединенные Штаты Америки, Япония.

На основании части 4 информационного письма Минфина России от 18.01.2019 N 24-01-07/2281 "О применении отдельных положений приказа Минфина России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд", писем Минфина России от 09.06.2020 N 24-03-08/49890, от 28.08.2020 N 24-05-08/75608 требования о представлении определенного документа в качестве декларации о стране происхождения товара Приказом N 126н не установлены, указание участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара является декларированием страны происхождения товара.

Как обоснованно указал заказчик и антимонопольный орган, в рамках предусмотренного Приказом N 126н механизма поддержки российских производителей (условий допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств) у заказчика отсутствуют правовые основания требовать от участников закупки в составе второй части заявок представления отдельных документов, подтверждающих страну происхождения товара. Как верно отмечено антимонопольным органом, в спорной ситуации достаточным являлось указание (декларирование) участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки на основании обращения заказчика и выдаче предписания антимонопольный орган применил названное правило о снижении цены контракта на 15 %, исходя из того, что одним из участников закупки предложены к поставке товары российского производства

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом при вынесении решения не учтены положения частей 5, 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, согласно которым наличие недостоверной информации о стране происхождения товара, содержащейся в представленных участником электронного аукциона документах, является основанием для признания его заявки не соответствующей требованиям документации о таком аукционе

Согласно пункту 1.6 Приказа N 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в приложении к Приказу, является указание (декларирование) участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара в соответствии с Законом о контрактной системе.

В свою очередь в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 части 2 статьи 51 и пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе и в электронном аукционе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно, документы, подтверждающие соответствие такого участника и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, если такие условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или заверенные копии таких документов.

Несмотря на то, что Закон о контрактной системе и Приказ N 126н не содержат указание на конкретный документ, который должен быть представлен в подтверждение происхождение товара на территории Российской Федерации, само по себе указание участником аукциона в заявке на то, что все товары произведены в Российской Федерации, не подтверждает соответствие предлагаемых товаров условиям, запретам, ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Вопреки позиции антимонопольного органа при наличии законодательного запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, участники аукциона обязаны представлять документы, подтверждающие страну происхождения предлагаемых к поставке товаров, в том числе в отношении товаров российского производства.

Таким подтверждением, в частности, может являться сертификат о происхождении товара, выдаваемый в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве независимых государств от 20.11.2009 по форме СТ-1 либо иной документ, выданный в установленном порядке. Указание же самим участником аукциона в заявке на то, что поставляемый товар произведен в Российской Федерации, нельзя признать соблюдением требования о предоставлении документа, позволяющего идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта.

При этом суд обоснованно указал, что на момент рассмотрения заявок каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в них сведений в контексте ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются) у Заказчика не имелось, неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений последний не располагал.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из представленных заявителем писем компании "HP" со сроком действия до 30.12.2020 и 31.12.2021 следовало, что оригинальная продукция с товарным знаком HP не производилась на территории России или иной страны-участницы ЕАЭС до 31.12.2021.

Также заявителем на заседании комиссии была представлена информация о том, что с конца февраля 2022 года компания "HP" приостановила поставки и продажу своей продукции на территории России, а 1 июня 2022 г. вообще объявила о своем уходе с российского рынка. Комиссией антимонопольного органа не исследовался вопрос, имелось ли в извещении Заказчика требование к сроку производства поставляемого товара, какого года производства участник закупки ООО "Пиксель-Трейд" предлагал к поставке товар с товарным знаком HP.

Между тем, согласно представленным письмам компании "HP" оригинальный товар с товарным знаком "HP" не мог быть российского происхождения до 31.12.2021 г. (так как не производился на территории России в силу прямого указания в соответствующих письмах), а с конца февраля 2022 года не мог быть даже реализован на территории России в силу приостановления продаж самой компанией и ее дальнейшим уходом с российского рынка расходных материалов. Информация о том, что в период с января по конец февраля 2022 года компания "HP" могла осуществлять производство своей продукции на территории России (то есть выпускать товар российского происхождения, который потенциально мог быть приобретен участником закупки ООО "Пиксель-Трейд") не представлен.

Как указано заявителем, производство продукции HP в указанный период практически невозможно в силу многочисленных технологических, юридических, финансовых и иных сложностей и препятствий организации производства оргтехники и расходных материалов к ней на территории России в столь короткий срок. Информация об открытии или планов открытия компанией "HP" производства своей продукции на территории России в рассматриваемый период также отсутствует, доказательств обратного сторонами дела не представлено.

Кроме того, согласно официальным письмам компании "Pantum" как единственного производителя оригинальной продукции с товарным знаком "Pantum" под исх. N 182 от 17.02.2023 г., N 212 от 21.04.2023 г. и N 270 от 02.08.2023 г. компания "Pantum" не производит на территории России перечисленные в письмах модели расходных материалов (картриджи и фотобарабаны), в том числе требовавшиеся Заказчику картриджи по поз. 10 и 11 спецификации (картридж Pantum TL-5120 и картридж Pantum DL-5120). Данные модели расходных материалов производятся компанией Pantum исключительно на территории Китая, при этом не производятся и никогда не производились на территории РФ.

Указанный факт лицами, участвующими в деле, также не оспорен.

При этом антимонопольным органом при рассмотрении жалобы был направлен запрос в компанию Pantum, однако ответ на данный запрос в материалы настоящего дела не представлен. То есть информация в письме, представленном заявителем, не опровергнута. Как пояснил антимонопольный орган, комиссия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответа компании Pantum на запрос антимонопольного органа. Антимонопольным органом также был направлен запрос в ООО "Пиксель-трейд" с предложением предоставить документы, подтверждающие возможность поставки оригинальных картриджей, указанных в составе заявки, со страной происхождения - Российская Федерация. В ответе на указанный запрос участник закупки ООО "Пиксель-трейд" пояснил, что в ходе подготовки к участию в электронном аукционе на поставку картриджей и расходных материалов для оргтехники (извещение N 0162200011823001002) компанией велись телефонные переговоры с производителями оригинальных картриджей. Производители зарегистрированы как юридическое лицо на территории Российской Федерации.

Из чего был сделан вывод, что страной происхождения товара так же является Российская Федерация. Вместе с тем, факт регистрации представителей иностранных производителей на территории Российской Федерации не означает, что продукция фактически производится указанными представителями на территории Российской Федерации. Иных пояснений и документов участником закупки ООО "Пиксель-Трейд" ни в ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае от страны происхождения товаров, в конечном счете, зависела цена контракта. Однако доказательства указания участником аукциона ООО "Пиксель-Трейд" в заявке достоверных сведений о стране происхождения товаров не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что доказательств наличия у участников спорного аукциона возможности поставки товара с требуемыми заказчиком характеристиками, страной происхождения которого является Россия, не представлено.

При таких обстоятельствах снижение предложенной победителем цены на основании подпункта "а" пункта 1.3 Приказа N 126н является неправомерным, следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает, так как новых доводов и новых доказательств, способных повлиять на результат рассмотрения спора, подателем жалобы не представлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного оспариваемое решение антимонопольного органа правомерно признано судом недействительным как не соответствующее закону и нарушающее права заявителя (статья 201 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку они не находят подтверждения в обстоятельствах и материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года по делу N А60-46533/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко Е.В. Васильева