Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 15АП-16120/19

город Ростов-на-Дону

09 октября 2019 г.

дело N А53-26958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Аношкин С.А. по доверенности от 02.06.2017, паспорт;

от истца: представитель не явился, о судебном заседании извещен;

от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Низиенко Надежды Викторовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 по делу N А53-26958/2017 о возмещении судебных издержек

по иску индивидуального предпринимателя Кузьменко Татьяны Валентиновны

к индивидуальному предпринимателю Низиенко Надежде Викторовне

при участии третьего лица: Борисова Бориса Николаевича

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьменко Татьяна Валентиновны (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Низиенко Надежде Викторовне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены частично.

03.06.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 550 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 26 550 руб.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить в части отказа во взыскании 2 950 руб., просил взыскать расходы на сумму 29 500 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что неучастие в судебных заседаниях и неподписание Аношкиным С.А. заявлений, не свидетельствует о неоказании услуг, поскольку договор между ответчиком и Аношкиным С.А. подписан, оплата произведена.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить в части.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает определение суда только в части отказа в удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, против чего лица, участвующие в деле не заявили возражений, законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителем ответчика работу и представленные доказательства понесенных им расходов.

В материалы дела представлены: договор N ИП/РУ-7/1-2016 на предоставление услуг от 01 июля 2016 года с Аношкиным С.А., дополнительное соглашение к данному договору N 3 от 12 июля 2019 года; акт об оказании услуг от 28 февраля 2019 года, счет N 5/02-19 от 28.02.2019 (заявителем целенаправленно заявлено о взыскании судебных расходы на оплату услуг Аношкина С.А. в размере 5 000 руб. (до пропорционального снижения) за оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 5 000 руб. за представление при рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных издержек), оплата на 45 000 руб. (включая 10 000 руб. выставленных заявителем в качестве судебных издержек); соглашение об оказании юридической помощи N24-308/2017 от 31 октября 2017 года с адвокатом Быкиным Владимиром Игоревичем на сумму 40 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N408 от 31 октября 2017 года на сумму 40 000 руб.

Заявитель просит взыскать с Кузьменко Т.В. 31 500 руб. судебных издержек, из которых 5 000 руб. за представление интересов при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек; 26 550 руб. (59% от заявленных в иске (процент неудовлетворения), путем перемножения 40 000 рублей (адвокат Быкин) и 5 000 руб. (Аношкин С.А.) на 59%.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (по соглашению с адвокатом Быкиным В.И.), в размере 5 000 руб. (по договору с Аношкиным С.А.) за представление интересов в суде при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек. С учетом примененной пропорции с истца взыскано 26 550 руб., что в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Суд не признает издержки в размере 5 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции Аношкиным С.А., что ответчик оспаривает в суде апелляционной инстанции. Однако, как верно указано судом первой инстанции, данный представитель интересов доверителя в суде первой инстанции не представлял, доказательств составления каких-либо юридических документов Аношкиным С.А. в первой инстанции не представлено. Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания заявленных требований обоснованными.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 по делу N А53-26958/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев