Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 11АП-13992/19

г.Самара

10 октября 2019 г.

Дело N А55-7704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Регнум Агро Плюс" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Завод "Технологий водного хозяйства" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Средневолжский машиностроительный завод") - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2019 года по делу N А55-7704/2019 (судья Якимова О.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регнум Агро Плюс" (ИНН 7106082711, ОГРН 1187154012165), г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Технологий водного хозяйства" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Средневолжский машиностроительный завод") (ИНН 6311155880, ОГРН 1156311000284), г. Самара,

о взыскании задолженности в размере 1 115 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регнум Агро Плюс" (далее - ООО "Регнум Агро Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Технологий водного хозяйства" (далее - ООО Завод "Техводхоз", ответчик, правопреемник которого ООО "Средневолжский машиностроительный завод") о взыскании задолженности в сумме 1 115 000 руб.

Единственным участником ООО Завод "Техводхоз" 04.04.2019 принято решение об изменении наименования на ООО "Средневолжский машиностроительный завод ТВХ", о чем 11.04.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Средневолжский машиностроительный завод ТВХ" в пользу ООО "Регнум Агро Плюс" взысканы задолженность в размере 1 115 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 150 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Средневолжский машиностроительный завод ТВХ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в адрес истца было направлено технико-коммерческое предложение N 1107 от 23.11.2018, на основании которого были обозначены технические характеристики оборудования, стоимость, условия поставки оборудования, срок гарантии и условия оплаты. Указанное предложение действовало до 12.12.2018. На основании вышеуказанного технико-коммерческого предложения был выставлен счет N 169 от 26.11.2018 на оплату оборудования. Истец 26.11.2018 оплатил счет, тем самым согласившись с номенклатурой, количеством и стоимостью указанного в счете оборудования. Однако 27.11.2018 от истца было получено письмо о возврате денежных средств в связи с тем, что сделка покупки оборудования потеряла актуальность из-за обозначенных сроков поставки (6 недель). Дополнительно 30.11.2018 ООО "Средневолжский машиностроительный завод" в адрес истца направило информационное письмо, в котором был обозначен срок готовности оборудования: 31.12.2018, срок произведения отгрузки оборудования: 3-4 января 2019 года. В указанные сроки оборудование было изготовлено и готово к отгрузке, однако истец не исполнил обязательства по приемке оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Регнум Агро Плюс" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2018 года между ООО "Регнум Агро Плюс" и ООО "Средневолжский машиностроительный завод" велись переговоры о поставке оборудования (шнековый обезвоживатель осадка КИТ). ООО "Средневолжский машиностроительный завод" 26 ноября 2018 года по электронной форме в адрес истца были направлены проект договора поставки N 332 18 и спецификация N 1. Однако они не были согласованы истцом и не были подписаны последним. В свою очередь, истец перечислил в адрес ООО "Средневолжский машиностроительный завод" денежные средства в сумме 1 115 000 рублей по платежному поручению N 173 от 26 ноября 2018 года, указав в назначении платежа: "оплата счета 169 от 26 ноября 2018 года".

По утверждению истца, указанный платеж был произведен им ошибочно в связи с тем, что аналогичные переговоры велись им также с иными поставщиками, с одним из которых по результатам таких переговоров был заключен договор поставки.

Истцом 27 ноября 2018 года в адрес ООО "Средневолжский машиностроительный завод" было направлено требование о возврате произведенной оплаты в размере 1 115 000 рублей, заявлено об отказе от заключения договора в связи с несогласованием условий о сроке поставки оборудования.

В адрес истца от ООО Завод "Техводхоз" 09 января 2019 года поступил ответ на указанную претензию истца, согласно которому ООО "Средневолжский машиностроительный завод" прекратило существование в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО Завод "Техводхоз".

В ответе на претензию ООО Завод "Техводхоз" выразило несогласие с требованием о возврате денежных средств, указав на готовность отгрузки товара 3, 4 января 2019 года.

Денежные средства истцу не возвращены до настоящего периода времени, равно как в его адрес не поставлено оборудование.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил исходя из следующих обстоятельств.

В силу статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Как усматривается из материалов дела, ответчик доказательства законности удержания денежных средств истца в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора поставки свидетельствует об отсутствии правового основания произведенной ошибочно оплаты, в связи с чем ответчик обязан произвести возврат истцу 1 115 000 рублей, перечисленных истцом по платежному поручению N 173 от 26 ноября 2018 года.

В связи изложенным суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес истца было направлено технико-коммерческое предложение N 1107 от 23.11.2018, на основании которого были обозначены технические характеристики оборудования, стоимость, условия поставки оборудования, срок гарантии и условия оплаты, на основании которого был также выставлен счет N 169 от 26.11.2018 на оплату оборудования, истцом была произведена 26.11.2018 оплата счета, судом апелляционной инстанции отклоняются. В данном случае само по себе направление оферты в адрес истца не может доказательством заключения договора.

В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст.437 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п.3 ст.437 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая, что существенным условием договора поставки является не только предмет договора, но и срок (сроки) поставки, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае уплату денежных средств истцом по платежному поручению невозможно признать акцептом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что стороны не достигли соглашения о заключении договора поставки, на котором настаивает ответчик и проект которого представлен им в материалы дела.

Ссылка на то, что 30.11.2018 ООО "Средневолжский машиностроительный завод" в адрес истца направило информационное письмо, в соответствии с которым был обозначен срок готовности оборудования: 31.12.2018, срок отгрузки: 3-4 января 2019 года, необоснованна, так как в материалы дела не представлено доказательств совершения истцом акцепта указанной оферты на предложенных условиях.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 01 июля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2019 года по делу N А55-7704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов