Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 19АП-6209/19

г. Воронеж

09 октября 2019 г.

Дело N А08-884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного учреждения "Управление Белгорблагоустройство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2019 по делу N А08-884/2019 (судья Киреев В.Н.) по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление Белгорблагоустройство" (ИНН 3123073734, ОГРН 1023101671614) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 23 143 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление Белгорблагоустройство" (далее - МБУ "УБГБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 23 143 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2019 исковые требования МБУ "УБГБ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылался на то, что арбитражным судом области при взыскании суммы страхового возмещения не был учтен износ, а также то, что представленный истцом расчет включает начисление НДС.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. От истца через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом представленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От МБУ "УБГБ" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2018 в 15 час. 50 мин. на пересечении проспекта Ватутина и ул. Харьковская в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя транспортного средства LEXUS RX, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Е011МХ 750RUS Патутина Д.В. был поврежден декоративный вазон, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2018.

Гражданская ответственность водителя Патутина Д.В. на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ХХХ N 0038205725).

Поврежденный в результате названного ДТП декоративный вазон находился в эксплуатации МБУ "УБГБ" на основании, в том числе, соглашения от 19.02.2018 "О техническом обслуживании и эксплуатации объектов внешнего благоустройства города Белгорода", согласно которому МБУ "УБГБ" обязано поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, а также в состоянии, не ухудшающим его технические санитарные характеристики, производить за счет бюджета городского округа "Город Белгород" техническое обслуживание, текущий ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения. В случае выявления необходимости срочного проведения работ, направленных на ликвидацию угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц, МБУ "УБГБ" обязуется незамедлительно принять меры по выполнению данных работ (пункт 4.2 соглашения).

Согласно локальной смете от 19.07.2018 стоимость затрат на восстановление нарушенного благоустройства составляет 23 143 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 08.11.2018 о выплате компенсации причиненного вреда в размере 23 143 руб.

В удовлетворении данного заявления, а также претензии МБУ "УБГБ" N 1451 от 17.12.2018 ответчиком было отказано, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Истец является лицом, имуществу которого причинен ущерб действиями виновника ДТП, застраховавшего риск гражданской ответственности у ответчика, в связи с чем, истец вправе требовать причитающееся ему возмещение в полном объеме.

Ссылки ответчика на то, что истцом не подтверждено право на получение страхового возмещения в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, правомерно признаны арбитражным судом области необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

С учетом изложенного, оснований для отказа в страховой выплате по мотиву отсутствия документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное имущество, у ответчика не имелось.

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из материалов дела, страховщик, получив заявление МБУ "УБГБ", не выполнил своих обязательств, предусмотренных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части организации в пятидневный срок осмотра поврежденного имущества и осуществления страховой выплаты.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела была представлена локальная смета от 19.07.2018, выполненная специалистом высшей категории в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве Антюфеевым О.И. (профессиональный сертификат Ассоциации строителей России и Союза инженеровсметчиков N ВК-00748/17 от 15.03.2017), согласно которой стоимость затрат на восстановление поврежденного вазона составляет 23 143 руб.

Ответчиком контррасчет размера причиненного ущерба заявленного истцом к взысканию не представлен, от права на проверку обоснованности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, ответчик уклонился.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о возможности принять во внимание расчет ущерба, представленный истцом.

При этом, ссылка ответчика на то, что локальный сметный расчет произведен без учета износа, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством по делу, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, доводы страховой компании о необходимости расчета страхового возмещения с учетом износа противоречат вышеуказанным разъяснениям.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения с учетом НДС 18% приведет к неосновательному обогащению истца, также обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, с учетом того, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, а уплаченные поставщику суммы налога являются составной частью стоимости ремонтных работ, которые необходимы для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

Учитывая, что ответчиком стоимость затрат на восстановление поврежденного вазона, определенная в локальной смете от 19.07.2018, не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 23 143 руб. ущерба правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2019 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 406 от 12.08.2019, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.09.2019.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2019 по делу N А08-884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков