Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 03АП-5460/19

г. Красноярск

08 октября 2019 г.

Дело N А33-12882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2019 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубанюк Любови Анатольевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" июля 2019 года по делу N А33-12882/2018, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Рубанюк Любовь Анатольевна (ИНН 241400005221, ОГРН 306242303300019, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Идринскому потребительскому обществу (ИНН 2414002422, ОГРН 1022400746576, далее - ответчик) об истребовании незаконно находящегося оборудования - витрины стеклянные в количестве 12 штук; взыскании расходов за оказание юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

13.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление Идринского потребительского общества о взыскании судебных расходов в размере 89 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Рубанюк Любовь Анатольевны взыскано в пользу Идринского потребительского общества 75 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика до 12 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле (общество с ограниченной ответственностью "Гермес", Непомнящих В.А.) отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.07.2018 Идринское потребительское общество в лице (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Диалектика Права" (исполнитель) подписали договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.3. договора, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные юридические услуги в соответствии с договором.

Согласно пункту 1.3. договора в рамках настоящего договора исполнителем оказываются следующие услуги: представительство интересов заказчика в гражданском споре по иску ИП Рубанюк Любви Анатольевны к заказчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения в деле N АЗЗ-12882/2018.

Наименование услуги	Стоимость
Составление отзыва на исковое заявление в арбитражный суд (интервьюирование Заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции)	10 000 рублей
Участие в судебном заседании (предварительном судебном заседании)	12 000 рублей за 1 судодень
Составление апелляционной жалобы	7000 рублей
Составление отзыва на апелляционную жалобу	7000 рублей

04.03.2019 Идринское потребительское общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Диалектика Права" (исполнитель) подписали акт об оказанных услугах, согласно которому исполнителем оказаны заказчику следующие услуги на общую сумму 89 000 рублей:

Наименование услуги	Стоимость
Составление отзыва на исковое заявление в арбитражный суд (интервьюирование Заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции)	10 000 рублей
Участие в судебном заседании (предварительном судебном заседании)	72 000 рублей (12 000 рублей за 1 судодень*6 заседаний)
Составление отзыва на апелляционную жалобу	7000 рублей

В качестве доказательства оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2018 заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.04.2019 N 12 на сумму 89 000 рублей.

На основании изложенного, Идринское потребительское общество обратилось с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рубанюк Любови Анатольевны 89 000 рублей судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается что, представителем ответчика Милько А.В., при рассмотрении настоящего дела подготовлены отзывы на исковое заявление, апелляционную жалобу. Указанный представитель принял участие в 6 судебных заседаниях, а именно: в суде первой инстанции (06.08.2018, 05.09.2018, 26.10.2018, 21.11.2018), в суде апелляционной инстанции (18.02.2019, 20.02.2019). Полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.

20.07.2018 Идринское потребительское общество в лице (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Диалектика Права" (исполнитель) подписали договор возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии с актом оказанных услуг от 04.03.2019 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги по договору в рамках участия в судебном деле N А33-12882/2018:

- составление отзыва на исковое заявление в арбитражный суд (интервьюирование заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции) - 10 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (06.08.2018, 05.09.2018, 26.10.2018, 21.11.2018) - 48 000 (12 000 рублей за 1 судодень*4 заседания);

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (18.02.2018, 20.02.2019) - 24 000 (12 000 рублей за 1 судодень*2 заседания)

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 7000 рублей.

Стоимость услуг составляет 89 000 рублей в соответствии с актом оказанных услуг от 04.03.2019.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2019 N 12 на сумму 89 000 рублей.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на представителя является установленным.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом стоимость услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции уменьшена судом первой инстанции до 10 000 рублей относительно размера, заявленного ответчиком (5000 рублей за 1 заседание).

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления судебных расходов на представителя лицами, участвующими в деле не оспаривается, следовательно, суд проверяет определение в обжалуемой части.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства понесённых им расходов, возражения истца, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 75 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- составление отзыва на исковое заявление в арбитражный суд - 10 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (06.08.2018, 05.09.2018, 26.10.2018, 21.11.2018) - 48 000 (12 000 рублей за 1 судодень*4 заседания);

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (18.02.2019, 20.02.2019) - 10 000 (5000 рублей за 1 судодень*2 заседания)

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 7000 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что взысканная сумма расходов явно завышена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, полагает, что заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 75 000 рублей.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2019 года по делу N А33-12882/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин