Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 03АП-5658/19

г. Красноярск

08 октября 2019 г.

Дело N А33-1211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии:

от ответчика (ООО "Страховая Компания "Согласие") - Фаткулина К.С., представителя по доверенности от 24.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" июля 2019 года по делу N А33-1211/2019, принятое судьёй Дранишниковой Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кадр 24" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 43 480 рублей законной неустойки, 5 882 рублей расходов на проведение независимой оценки, 47 900 рублей расходов на хранение транспортного средства, 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" июля 2019 года требования удовлетворены частично. С общества ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кадр 24" (ИНН 2462221008, ОГРН 1122468024590) взыскано 39 132 рублей неустойки за период с 25.09.2018 по 30.10.2018, 900 рублей расходов на хранение транспортного средства, 2 705 рублей 72 копеек расходов на оценку, 6 900 рублей расходов на представителя, а также 1 601 рубля 85 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, приводя следующие доводы:

- в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания неустойки поскольку выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок; до получения претензии у ответчика отсутствовали сведения о несогласии потерпевшего с размером полученного страхового возмещения. При этом требования, изложенные в претензии ответчиком удовлетворены, разногласий между сторонами нет;

- судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- добровольно выплаченная сумма компенсации расходов за проведение независимой оценки является разумной и соответствует среднерыночным ценам за аналогичные услуги.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Истец письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.05.2017 года по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 2Ж произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортных средств (ТС): ВАС 21103 г/н М860КС124, находившегося под управлением Налимова М.В., и Nissan Almera г/н В991НН124, находившегося под управлением Жукова В.А. (собственник ТС - истец по настоящему делу).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате нарушения Налимовым М.В. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. В действиях Жукова В.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.02.2018 по делу N 5-2/2018, оставленным без изменений решением судьи Красноярского краевого суда от 03.05.2018 и постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда от 28.09.2018, Налимов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судами установлено, что действия Налимова М.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В результате ДТП транспортное средство Nissan Almera г/н В991НН124 получило повреждения.

Автогражданская ответственность Налимова М.В. на момент ДТП была застрахована у ответчика. Автогражданская ответственность Жукова В.А. на момент ДТП была застрахована у САО "Надежда".

Истец 30.08.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день ответчик подготовил направление на осмотр ТС с привлечением эвакуатора для доставки ТС с адреса: г. Красноярска, ул. Кишиневская, 18, стр. 2, к месту осмотра - г. Красноярска, ул. Шахтеров, 49, назначенного на 03.09.2018.

03.09.2018 поврежденное ТС было доставлено по адресу проведения осмотра, после чего автомобиль был перевезен по адресу: г. Красноярск, ул. Крайняя, 2а.

03.09.2018 ООО ГК "Сибирская ассистанская компания" составлен акт осмотра, в этот же день ООО "Эксперт Сервис" подготовило акт дефектовки.

10.09.2018 истец представил ответчику заявление с просьбой о повторном проведении осмотра, в котором заявитель гарантировал предоставление ТС 13.09.2018 к месту осмотра.

13.09.2018 состоялся повторный осмотр, о чем был составлен соответствующий акт.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, заказал у ООО "ГК Сибирская ассистанская компания" подготовку экспертного заключения по размеру восстановительного ремонта. Согласно подготовленному заключению от 18.09.2018 N 21781574 размер восстановительного ремонта был оценен в сумме 193 500 рублей с учетом износа.

20.09.2018 ответчик произвел страховую выплату в размере 193 500 рублей согласно платежному поручению N 228127.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший обратился в экспертное учреждение ООО "Сибирский экспертный центр" в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Из представленных в материалы дела экспертных заключений N 2409181899, подготовленных ООО "Сибирский экспертный центр", следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 302 200 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 12 128 руб. 80 коп.

Расходы истца на проведение независимой оценки составили 11 500 рублей и 3 500 рублей, в общей сумме - 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 17.10.2018 N ИП0000003779, от 17.10.2018 N ИП000003778, от 28.09.2018 N ИП000003571.

18.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой истец требовал осуществить доплату страхового возмещения, компенсировать утрату товарной стоимости, возместить расходы на подготовку двух экспертных заключений.

Ответчик признал требование истца обоснованным и согласно платежному поручению N 261610 от 30.10.2018 произвел выплату в размере 129 946 рублей 80 копеек, из которых: 108 700 рублей доплата страхового возмещения, 12 128 рублей 80 копеек утрата товарной стоимости, 9 118 рублей расходы по проведению экспертизы.

Также истец представил копию квитанции за парковку автомобиля АА N 000027, корешок к данной квитанции, акт выполненных работ, подписанный истцом и индивидуальным предпринимателем Дюковым А.В. от 02.09.2018. Из данных документов следует, что поврежденный автомобиль истца 10.05.2017 был передан на хранение по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, участок 1387, место 009 до 02.09.2018. За 479 суток хранения истцом уплачено 47 900 руб. Истец представил заявление от 22.11.2018, адресованное ответчику, с требованием возместить расходы по хранению, в доказательство отправки представлена накладная курьерской службы "Молния" о доставке заявления и квитанции ответчику 12.11.2018.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционный суд соглашается, что правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Судом установлено, что истцу - потерпевшему в результате ДТП причинен ущерб. Виновником ДТП являлся второй участник ДТП. У обоих участников ДТП на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения 20.09.2018 в размере 193 500 рублей.

Указанный размер страховой выплаты оказался выплаченным не в полном объеме. Посчитав размер выплаченного возмещения недостаточным, истец самостоятельно провел независимую оценку, в последующем представив ответчику претензию и полученное экспертное заключение. Ответчик признал претензию истца и приложенное к ней экспертное заключение обоснованными и 30.10.2018 произвел доплату в размере 129 946 рублей 80 копеек, из которых: 108 700 рублей доплата страхового возмещения, 12 128 рублей 80 копеек утрата товарной стоимости, 9 118 рублей расходы по проведению экспертизы. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ответчик при осуществлении страховой выплаты 20.09.2018 произвел ее не в полном объеме.

В связи с чем истец в заявленном исковом заявлении просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного законом срока осуществления страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец произвел расчет неустойки за период с 25.09.2018 по 30.10.2018 от суммы 108 700 (размер недоплаченного страхового возмещения), просил взыскать с ответчика 39 132 рублей.

Повторно проверив расчет, апелляционный суд также признает его арифметически верным, соответствующим положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Расчет неустойки произведен до дня осуществления ответчиком полной страховой выплаты.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие таких доказательств, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на хранение поврежденного транспортного средства в размере 47 900 рублей.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 отмечается, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с пунктом 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Согласно пункту 3.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из указанных положений законодательства и разъяснений Верховного суда РФ следует, что возмещение расходов на хранение возмещается за период хранения транспортного средства, необходимый для проведения осмотра транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) страховщиком.

Таким образом, апелляционный суд соглашается, что период хранения, не связанный с необходимостью проведения осмотра транспортного средства, не подлежит возмещению.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ДТП произошло 10.05.2017, а с заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику 30.08.2018 спустя длительный период времени. Осмотр поврежденного ТС по направлению ответчика проводился 03.09.2018 и 13.09.2018. С даты ДТП до 02.09.2018 поврежденное ТС находилось на хранение.

При этом истец не привел обоснованных доводов, свидетельствующих о невозможности истца обратиться к ответчику с заявлением о страховой выплате в установленный законом срок.

Судом также обращено внимание на соблюдение положений пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обоснованным периодом хранения ТС, подлежащим возмещению, является 5 дней, в течение которых истец должен был обратиться к страховщику, и 4 дня - период с даты фактического обращения (30.08.2018) по день окончания хранения ТС (02.09.2018). Таким образом, расходы истца на хранение поврежденного ТС являются обоснованными за период 9 дней. Из представленной истцом квитанции следует, что стоимость хранения поврежденного ТС в сутки составляет 100 руб. В связи с чем, в этой части требование о взыскании расходов на хранение поврежденного ТС подлежит частичному удовлетворению в размере 900 рублей (100 х 9).

В части заявления о взыскании судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.10.2018, заключенный с ООО "ЮА "Бизнес-Юрист", на основании которого ООО "ЮА "Бизнес-Юрист" оказывал юридические услуги по представлению интересов истца в рамках настоящего дела.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 02.11.2018 на сумму 7 500 рублей и от 28.12.2018 на сумму 7 500 рублей.

Оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными судебные расходы в размере 15 000 рублей, учитывая частичное удовлетворение исковых требований - 6 900 рублей.

Согласно пунктам 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, потерпевший вправе выразить свое несогласие с размером страховой выплаты в течение общего срока исковой давности, факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства материалами дела подтвержден. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, в рамках данного дела не выявлено.

При определении стоимости судебных расходов, подлежащих взысканию, в том числе, расходов за услуги эксперта и услуги представителя, судом дана оценка их разумности, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности судебных расходов, являются необоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, заявленное ответчиком ходатайство, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 рублей, а также 2 705 рублей 72 копеек за составление экспертного заключения, с учетом компенсации данных расходов ответчиком в размере 9 118 рублей и частичного удовлетворения заявленных исковых требований. Оснований для дополнительного снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июля 2019 года по делу N А33-1211/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина