Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-55095/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-118763/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2019 г. по делу N А40-118763/19, принятое судьей Нечипоренко Н. В., по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" к НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ЗАСТРОЙЩИКОВ КОТТЕДЖНОГО ПОСЕЛКА "ОЗЕРНЫЙ", с участием третьего лица Лебедев Евгений Поликарпович, об обязании не чинить препятствий в технологическом присоединении

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Багаткин А.Н. (по доверенности от 10.06.2019 г.), Кушикова С.А. (по доверенности от 28.03.2018 г.); от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков коттеджного поселка "Озерный" об обязании не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств Лебедева Е.П. и согласовать технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя по техническим условиям ПАО "МОЭСК" от 20.07.2018 N НМ-18-202-2594(901659/102) в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в дело доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, в филиал ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" Новая Москва обратился Лебедев Е.П. с целью подключения энергопринимающих устройств на земельном участке, расположенном по адресу: Москва г., Десеновское п., Яковлевская ул., влад. 7, к. 6А, кадастровый номер: 50:21:140308:0018 к электрической сети ПАО "МОЭСК".

В соответствии с Правилами N 861 на основании заявки данному физическому лицу (далее - заявитель) выданы технические условия на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети от 20.07.2018 г. N НМ-18-202- 2594(901659/102) (далее - ТУ).

Согласно п. 7.1 технических условий точкой присоединения является ЛЭП0,4 кВ, (абонента, сети НПИКЗ "Озерный") запитанного от РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ N 4401-15 кВт.

На основании положений Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии) и в целях исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, ПАО "МОЭСК" обращался к собственнику сетей с просьбой рассмотреть вопрос о согласовании технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителю.

Однако ответчик проигнорировал обращения ПАО "МОЭСК" от 12.10.2018 г. N НМ-18-114-2633 (2451 (901659), от 26.11.2018 N Н-18-00- (901659).

Бездействие ответчика относительно согласования технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей к электрической сети ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с п. 4 вышеуказанной нормы Закона владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п.п. 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Подпунктом "г" п. 25.1 вышеуказанных Правил N 861, на который ссылается апеллянт, предусмотрено следующее распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий: мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

Как установлено судом первой инстанции, строительство поселка "Озерный" было произведено на основании утвержденного постановлением Администрации Ленинского района Московской области N 64 от 10.01.1996 г. рабочего проекта застройки жилых домов у деревни Яковлево на площади 7,3 га. N 109-00.

На основании проекта по расширению коттеджного поселка N Т-99-104 количество домовладений было увеличено с 26 до 35, что также подтверждается справкой НПИЗКП "Озерный" исх. N 12 от 15.07.2019 г. Проект электроснабжения жилых домов на площади 7,3 га у деревни Яковлево выполнен в соответствии с техническими условиями ЭП-319 от 11.05.1994 г.

Вопреки доводам истца, в случае технологического присоединения дополнительных энергонринимающих установок нового абонента нарушаются условия электроснабжения и сохранения качества электроэнергии как самого поселка в целом, так и жителей поселка "Озерный" проживающих в поселке на постоянной основе.

Разрешенная максимальная мощность была установлена на основании проекта застройки поселка в размере 250 кВт на весь поселок. При расширении поселка в 1999 г. новое Разрешение на увеличение мощности не выдавалось, мощность не увеличивалась.

В 2005 г. по завершении строительства всех обусловленных проектом частных домов и увеличении нагрузки, НПИЗКП "Озерный" обратилось в ПАО "МОЭСК" с просьбой об увеличении мощности.

Из ответа ПАО "МОЭСК" от 10.11.2005 г. исх. N ЗП-2841, следует, что увеличение мощности выше фактически потребляемых величин технически не представляется возможным ввиду предельной нагрузки сети 110 кВ и перегрузки питающего центра ПС N 494.

Также, ПАО "МОЭСК" была установлена обязанность подписать акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который был подписан сторонами 10.01.2017 г. N НМ/90-4803-2016 г. Согласно указанному акту максимальная мощность, предоставляемая поселку "Озерный" составляет 165,2 кВт.

Указанная мощность распределяется между 35 домовладениями, а также всей системой инфраструктуры населенного пункта: очистные сооружения, водоснабжение (работа водонапорной башни и системы обеззараживания воды), электроосвещения поселка, электроснабжение контрольно-пропускного пункта охраны поселка и административного здания.

В связи с изложенным, решением ПАО "МОЭСК" было принято решение об ограничении мощности, подаваемой на одно домовладение.

Кроме того, на основании п. 5.1.10. договора энергоснабжения N 90448015, заключенного между истцом и ответчиком 10.10.2007 г., ответчик принял на себя обязательства соблюдать установленные величины потребления электрической энергии (мощности), а на основании п. 5.1.18. договора не производить присоединение энергопринимающего оборудования к сетям, приводящее к увеличению мощности свыше разрешенной.

Мощность, предполагаемая для потребления третьим лицом Лебедевым Е.П. в размере 15 кВт составляет 9 % от общего объема энергопотребления всего поселка с объектами инфраструктуры.

На основании п. 5.1.15. договора энергоснабжения N 90448015, ответчик обязался поддерживать технически безопасное состояние своих электроустановок в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и технических документов.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, с одной стороны истец ограничивает подачу дополнительной мощности ответчику в связи с отсутствием технической возможности, а с другой стороны требует подключить нового абонента.

В соответствии с решением общего собрания N 21 от 28.05.2016 г. НПИЗКП "Озерный", в лице председателя правления, обратился в ПАО "МОЭСК" филиал "Новая Москва" (исходящее письмо N 7 от 09.06.2016 г., входящий N Н-16-00-902247\ 117) о принятии на баланс ПАО "МОЭСК" низковольтных электросетей, принадлежащих поселку с заключением индивидуальных договоров на электроснабжение. По результатам обращения, для обследования существующих электрокабельных сетей и оборудования, была проведена выездная комиссия, состоящая из инженерной группы сотрудников, ПАО "МОЭСК". По результатам обследования директору поселка Багаткину А.Н. в устной форме доведено о необходимости частичной перекладки электрокабельных линий, ремонта существующего и установки дополнительного электрооборудования. Без проведения данных работ принятия электросети принадлежащей НПИЗКП "Озерный" на баланс ПАО "МОЭСК" невозможно.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, для электросети НПИЗКП "Озерный" имеется необходимость в реконструкции и обновлении объектов электросетевого хозяйства, подтвержденная специалистами ПАО "МОЭСК".

При обозрении технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" энергопринимающих устройств Лебедева Е.П. ТУ N НМ-18-202-2594(901659/102 от 20.07.2018 г. в п. 10.2 и 10.2.1. указано на отсутствие сведений о проектировании, реконструкции, необходимых для присоединения нового абонента.

В п. 1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" указано, что по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В п. 30.1 Правил N 861 указано, что, если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Однако, как установлено судом первой инстанции, вопреки требованиям законодательства, таких действий со стороны истца не совершено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами факт чинения ПАО "МОЭСК" препятствий ответчиком посредством каких-либо умышленных противоправных действий, в том числе и действий по препятствованию в доступе к объектам электросетевого хозяйства на момент рассмотрения спора для осуществления обязательств по договору с третьим лицом. В этой связи в удовлетворении иска обосновано отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года по делу N А40-118763/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова