Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 07АП-6793/19

город Томск

9 октября 2019 г.

Дело N А27-3770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Стасюк Т.Е.

судей: Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алинтер плюс" (N 07АП-6793/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2019 по делу N А27-3770/2019, по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478, 650000, Кемеровская обл., город Кемерово, проспект Советский, 58) к обществу с ограниченной ответственностью "Алинтер плюс" (ОГРН 1114205021369, ИНН 4205222153, 650992, Кемеровская обл., город Кемерово, проспект Советский, дом 34, квартира 38) о взыскании 819 378 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алинтер плюс" (далее - ООО "Алинтер плюс", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2017 по 30.11.2018 в сумме 819 378 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не возвратил комитету земельный участок по решению суда, продолжает им пользоваться, не внося арендную плату.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2019 иск удовлетворен - с ООО "Алинтер плюс" в пользу Комитета взыскана плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0401005:1543 за период с 01.11.2017 по 30.11.2018 в сумме 819 378 руб. 90 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказ ев иске.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда первой инстанции ответчик указывает на то, что 22.12.2017 ООО "Алинтер плюс" продало стационарные и нестационарные торговые объекты и площадки другому лицу, о чем Комитет был уведомлен, в связи с этим апеллянт считает, что взыскание арендной платы должно быть произведено с нового собственника объектов, фактически использующего земельный участок. Апеллянт ссылается на то, что между Комитетом и новым собственником - Гасановым Р.А. был подписан договор аренды и акт приема-передачи земельного участка, что означает изъятие земельного участка у ответчика, Гасанову Р.А. выданы разрешения на размещение на земельном участке нестационарных торговых объектов. Указывая на невозможность представления доказательств в подтверждение факта передачи земельного участка другому лицу, ответчик заявляет о сокрытии Комитетом данных фактов и недобросовестности его поведения.

Кроме того, одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гасанова Ровнана Аждар оглы, ссылаясь на то, что данное лицо имеет возможность предоставления передаточных документов на земельный участок и информации, с какого периода производится оплата аренды, имеется ли задолженность за заявленный период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, в связи с чем просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и ООО "Алинтер плюс" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 15.04.2015 N 34-04-Н/15, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401005:1543 площадью 17 090 кв.м, категории земель: из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Дружбы, 37северо-восточнее ул. Ноябрьской, автодорога на Елыкаево (участок N 1), для организации временного центра отдыха с площадками для пикников, объектами обслуживания посетителей.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 15.04.2015.

Договор действует с момента его заключения по 31.03.2016. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента начала фактического использования арендатором земельного участка - 10.04.2015 (пункты 2.1, 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора размер арендной платы определяется в порядке, указанном протоколе определения величины арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора, арендатор самостоятельно ежемесячно (до 10 числа месяца, за который производится оплата) перечисляет арендную плату.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2016 по делу N А27-25159/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, суд обязал ответчика возвратить земельный участок.

Ссылаясь на то, что земельный участок не был возвращен арендодателю, арендную плату за период пользования ответчик не вносил, Комитет обратился в суд с настоящим иском о взыскании арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.11.2017 по 30.11.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что факт возврата ответчиком земельного участка истцу не подтвержден, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы за весь период фактического пользования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Факт передачи спорного имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи от 15.04.2015.

Как указано выше, обязанность ответчика возвратить земельный участок истцу установленная решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2016 по делу N А27-25159/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, ответчиком не исполнена.

В подтверждение этого истец представил информацию Управления ФССП по Кемеровской области о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Алинтер плюс", согласно которой неоднократные выходы по адресу должника не дали результатов, после многократных попыток вручения исполнительных документов директору ответчика у директора были отобраны пояснения, в которых сообщено, что ООО "Алинтер плюс" не арендует у Комитета земельный участок. Судебным приставом-исполнителем был назначен новый срок для передачи земельного участка.

В силу статей 309 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона подлежит взысканию арендная плата за весь период пользования имуществом после прекращения договора аренды.

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных в арендой").

Таким образом, принимая во внимание, что арендатору арендодателем спорное имущество передано по акту приема-передачи от 15.04.2015, а арендатор не возвратил данное имущество по акту приема-передачи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2017 по 30.11.2018 в сумме 819 378 руб. 90 коп.

Расчет задолженности произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы, утвержденного постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 (с учётом изменений).

Определяя размер арендной платы на 2017 год, Комитет применил коэффициент инфляции на 2017 год, установленный постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 03.05.2017 N 189. Расчёт арендной платы на 2018 год произведен с применением коэффициента инфляции на 2018 год.

В расчёте Комитет применил значение УПКС в размере 160,3873 руб./кв.м, определенном решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2018 по делу N А27-4328/2018.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гасанова Ровнана Аждар оглы, ссылаясь на то, что данное лицо имеет возможность предоставления передаточных документов на земельный участок и информации, с какого периода производится оплата аренды, имеется ли задолженность за заявленный период, суд апелляционной инстанции признает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношении к одной из сторон спора.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14486/09 от 10.11.2009, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с изложенным третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

В суде апелляционной инстанции привлечение к участию в деле третьих лиц возможно в случае, если принятый по делу судебный акт затрагивает права или обязанности этих лиц, что влечет отмену судебного акта и переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает того, что принятым решением по настоящему делу затронуты права Гасанова Р.А.о., в связи с чем основания для привлечения его к участию в данном деле отсутствуют.

Ссылка ответчика на невозможность самостоятельно получить доказательства от Гасанова Р.А.о. является несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он был вправе обратиться к суду за содействием в получении доказательств, обратившись с ходатайством об истребовании.

Доводы апеллянта о том, что он фактически не использует земельный участок, арендованный ранее, в связи с чем нет и обязанности по уплате арендной платы, подлежат отклонению, поскольку факт передачи Комитетом земельного участка в пользование иному лицу материалами дела не подтвержден.

Ссылка ответчика на решение Комитета от 17.07.2018 N 10-2/947, а также договор купли-продажи нестационарного торгового объекта от 22.12.2017 подлежит отклонению, поскольку из них не усматривается факт использования земельного участка. Само по себе разрешение на размещение объектов не означает, что участок фактически передан, как и продажа нестационарного торгового объекта, который может быть перемещен и использован в другом месте. При этом ответчик со своей стороны факт возврата земельного участка не подтвердил, не исполнив решение арбитражного суда, вступившее в законную силу.

Доказательств невозможности использования в спорный период земельного участка в соответствии с целями, для которых он было предоставлено в аренду, также не представлено.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2019 по делу N А27-3770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алинтер плюс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков