Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-56413/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-92577/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года

по делу N А40-92577/19, принятое судья Крикуновой В. И.,

по иску ООО НАУЧНО-ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ПУТЕЕЦ"

к ООО "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ"

о расторжении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Чамышева Ю.А. по доверенности от 09.01.2019, генеральный директор Воронков А.А. по протоколу N 14 от 21.10.2015

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ПУТЕЕЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ответчик) о расторжении лицензионного договора N 0-123/2017 от 25.12.2017 года.

Решением суда от 25 июля 2019 года расторгнут лицензионный договор N 0-123/2017 заключенный 25.12.2017 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО- ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ПУТЕЕЦ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ".

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ПУТЕЕЦ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Определением суда от 25 июля 2019 года внесено исправление в резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года по делу N А40-92577/19-27-833.

Первый абзац резолютивной части решения читать правильно: "Расторгнуть лицензионный договор, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ПУТЕЕЦ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ".

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение от 25.07.2019 г. отменить.

По мнению заявителя жалобы, исправив опечатку, суд вышел за пределы исковых требований, изменив предмет иска.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.3 ст.179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ответчик полагает, что, исключив из резолютивной части указание на дату заключения и номер договора, суд изменил предмет иска и, как следствие, содержание принятого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом ответчика в виду следующего.

Как пояснил сам ответчик, какого-либо иного договора, помимо загруженного истцом при обращении с иском в Арбитражный суд Московской области (дело N А41-6157/09), между сторонами не подписывалось

Отсутствие какой-либо правовой неопределенности по поводу договора прямо следует из ходатайства ответчика от 25.02.2019 г. о передаче дела по подсудности, в котором ответчик ссылается на п. 11.3 договора, о передаче спора на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы (л.д. 47).

Пункт 11.3 экземпляра договора, представленного истцом, содержит аналогичное условие.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что стороны ясно представляли один и тот же предмет спора.

Соответственно, исправление судом опечаток не создает нового требования, не являвшегося предметом рассмотрения судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года по делу N А40-92577/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина