Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 12АП-9378/19

г. Саратов

10 октября 2019 г.

Дело N А57-26047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арзуманяном А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года о взыскании судебных расходов N А57-26047/2016 (судья Ю.П. Огнищева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талосто-3000" (187403, Ленинградская область, Волховский район, г. Волхов, проезд Загородный, д. 1, ИНН 4702007389, ОГРН 1024700530436)

заинтересованные лица: Управление федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (400074, г. Волгоград, ул. им. Огарёва, д.15, ИНН 3444046034 ОГРН 1023403462488), общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс" (410080, г. Саратов, Сокурский тракт б/н, ИНН 6453098860, ОГРН 1086453002085)

о признании решения Управления федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 20.06.2016 и предписания от 30.06.2016 по делу N 9-15/03 незаконными,

при участии в судебном заседании: представитель общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс"- Бочкарев О.А., по доверенности от 21.03.2019,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Талосто-3000" обратилось в арбитражный суд, с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс" (далее- ООО "Саратов-Холод Плюс") судебных расходов в общей сумме 785000 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя в сумме 535 000 руб.; расходы на сбор необходимых дополнительных доказательств в сумме 250 000 руб.

Определением от 03.07.2019 Арбитражный суд Саратовской области взыскал с ООО "Саратов-Холод плюс" в пользу ООО "Талосто - 3000" судебные расходы в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Саратов-Холод Плюс" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов за представление интересов в 12ААС (при повторном рассмотрении дела) в размере 8000 руб., за подготовку заключения (исследования) в размере 200000 руб. отменить в части взыскания судебных расходов за представление интересов в СИПе (при повторном рассмотрении дела) в размере 42000 руб. изменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов за представление интересов в 12ААС (при повторном рассмотрении дела) в размере 8000 руб., за подготовку заключения (исследования) в размере 200000 руб., а в части судебных расходов за представление интересов в СИПе (при повторном рассмотрении дела) снизить до 20000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Талосто-3000" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25 сентября 2019 года произведена замена судьи Веряскиной С.Г. на судью Акимову М.А., для рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, 26.09.2019 суд объявил перерыв в судебном заседании до 03 октября 2019 года до 15 часов 00 минут (местное время МСК+1), о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Талосто-3000" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 20.06.2016 и Предписания от 30.06.2016 по делу N 9-15/03 незаконными (3-е лицо - ООО "Саратов-Холод плюс").

14.02.2017 Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований было отказано полностью.

18.04.2017 Двенадцатым Арбитражным апелляционным судом вынесено Постановление. Решение суда от 14.02.2017 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

19.10.2017 Судом по интеллектуальным правам решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

12.02.2018 Определением Верховного суда РФ в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда было отказано.

26.02.2018 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

05.06.2018 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

16.10.2018 Судом по интеллектуальным правам вынесено постановление, согласно которому решение суда первой инстанции от 26.02.2018 г. и постановление от 05.06.2018 оставлены без изменения, жалобы - без удовлетворения.

07.02.2019 Верховным судом РФ было отказано УФАС по Саратовской области и ООО "СаратовХолод Плюс" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

12.04.2019 Обществом направлено экспресс-почтой (согласно описи вложения и почтовому штампу) в Арбитражный суд Саратовской области заявление о взыскании судебных расходов с ООО "Саратов-Холод Плюс" судебных расходов в общей сумме 785 000 руб., из которых: - расходы на оплату услуг представителя - в сумме 535 000 руб.; -расходы на сбор необходимых дополнительных доказательств - в сумме 250 000 руб.

В качестве доказательств произведенных затрат заявителем представлены в суд следующие документы.

ООО "Талосто-3000" и ЗАО "Усков и партнеры" были заключены следующие договоры и оказаны следующие услуги (шесть инстанций):

1) - от 15 октября 2016 года - на ведение дела в суде (первая инстанция), на сумму 220 000 руб.

2) - от 27 февраля 2017 года - на ведение дела в суде (апелляционная инстанция) на сумму 100 000 руб.

3) - от 30 мая 2017 года - на ведение дела в суде (кассационная инстанция) на сумму 60 000 руб.

После вынесения Судом по интеллектуальным правам Постановления об отмене судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции были заключены договоры:

4) - от 01 декабря 2017 года - на ведение дела в суде (первая инстанция) на сумму 85 000 руб.

5) - от 15.05.2018 акт N 515 - за подготовку документов на апелляционные жалобы дополнительно Исполнитель подготовил и подал в суд (при новом рассмотрении дела) отзывы на апелляционные жалобы УФАС по Саратовской области и ООО "Саратов-Холод плюс", стоимость услуг Исполнителя составила 10 000 руб.

6) - от 24 сентября 2018 года - на ведение дела в суде (кассационная инстанция) на сумму 60 000 руб.

Всего Исполнителем оказаны услуги на сумму 535 000 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг представлены платежные поручения N 27230 от 23.11.2016, N 27682 от 29.11.2016, N 4663 от 17.02.2017, N 5389 от 01.03.2017, N 7029 от 20.03.2017, N 16813 от 06.07.2017, N 11756 от 04.05.2018, N 24743 от 01.10.2018, акты взаимозачета N 3 от 26.02.2018, N 4 от 26.02.2018, N 5 от 26.02.2018.

Заявителем также понесены расходы на проведение социологического исследования по теме "Мнение респондентов относительно сходства/различия упаковок мороженого "ЛяФам", "Италия Pin&Vin" и "Италия Талосто"". Исследование проводилось Фондом содействия изучению общественного мнения "ВЦИОМ". Расходы на проведение составили сумму 250 000 руб. в соответствии с договором возмездного оказания услуг, заключенным 26 октября 2016 г. с заявителем.

Оплата произведена платежными поручениями N 28750 от 09.12.2016 на сумму 125 000 руб., N 25925 от 07.11.2016 на сумму 125 000 руб., всего: 250 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела. Всего заявлено о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле с правами третьего лица, за участие в шести инстанциях.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, взыскал 250000 руб., в т.ч. судебные расходы за представление интересов в 12ААС (при повторном рассмотрении дела) в размере 8000 руб., за представление интересов в СИПе (при повторном рассмотрении дела) в размере 42000 руб. и за подготовку заключения (исследования) в размере 200000 руб. В остальной части отказал.

Суд первой инстанции, указав, что в результате активных действий третьего лица (обжалованием судебного акта в апелляционном и кассационном порядке при повторном рассмотрении), подготовки и представления Отчета социологического исследования в отношении спорных этикеток мороженного (данный документ приобщен к материалам судебного дела в качестве доказательства), оценив объем выполненных представителем работ, в том числе период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о том, что требованиям разумности судебных расходов на оплату услуг представителя и среднему уровню цен на юридические услуги, сложившемуся в Саратовской области по аналогичной категории споров, соответствует сумма расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 42 000 руб.

Как было правомерно указано, в результате процессуального поведения ООО "Саратов-Холод плюс", а именно: подготовки и представления Отчета социологического исследования в отношении спорных этикеток мороженного (данный документ приобщен к материалам судебного дела в качестве доказательства), ООО "Талосто - 3000" было вынуждено обратиться за подготовкой иного заключения (социологического исследования), проведенного Фондом содействия изучению общественного мнения "ВЦИОМ".

Отчет, подготовленный Фондом содействия изучению общественного мнения "ВЦИОМ", являлся дополнительным доказательством, который был направлен на опровержение позиции 3-его лица. Подготовка и представление такого отчета в материалы дела обусловлено правом Заявителя на представление дополнительных доказательств в опровержение доводов третьего лица.

Данный документ Фонда "ВЦИОМ" представлен и приобщен к материалам судебного дела в качестве доказательства, на него имеются ссылки в судебных актах.

За подготовку заключения (исследования), проведенного Фондом содействия изучению общественного мнения "ВЦИОМ", третьим лицом уплачено вознаграждение в сумме 250 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что ООО "Саратов-Холод плюс" письменно заявлено о снижении судебных расходов с приложением платежного поручения за услуги социологического исследования, проведенного для ООО "Саратов-Холод плюс" - 27 000 руб. директором ЦРСИ СГУ, доктором социологических услуг, профессором Шахматовой Н.В. В данном случае снизил размер судебных расходов, понесенных в связи с исследованием Фонда "ВЦИОМ" до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, процессуальное законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов, в том числе, заинтересованных лиц.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора, пришел к правомерному выводу о разумном размере понесенных ООО "Талосто-3000" расходов в сумме 50 000 руб. за представление интересов в апелляционном суде и в суде по интеллектуальным правам.

Судебная коллегия также соглашается, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в размере 50 000 руб. (в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции), с учетом продолжительности рассмотрения дела и сложности проводимых расчетов, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным взыскание с ООО "Саратов" расходов за подготовку заключения (исследования), проведенного Фондом содействия изучению общественного мнения "ВЦИОМ", в сумме 200 000 руб.

В качестве довода апелляционной жалобы ООО "Саратов-Холод Плюс" указывает, что возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нормами процессуального законодательства, не предусмотрена.

В пункте 2 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом.

Для возмещения судебных расходов третьему лицу правовое значение имеют обстоятельства: фактическое процессуальное поведение третьего лица, связь понесенных расходов с рассмотрением конкретного дела, реальность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Саратов-Холод Плюс" являлось заинтересованным лицом по делу в материальном отношении.

Во время судебного процесса ООО "Саратов-Холод плюс" активно пользовалось своими процессуальными правами (подача отзывов на заявления и жалобы, подача апелляционной и кассационной жалоб при повторном рассмотрении дела, активное участие в судебных заседаниях - предоставление дополнительных доказательств, заявление ходатайств и т.д.). Два судебных процесса - рассмотрение дела в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде (при повторном рассмотрении дела), рассмотрение дела в кассационной инстанции (при повторном рассмотрении дела) были инициированы ООО "Саратов-Холод плюс" путем подачи апелляционной и кассационных жалоб.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ, статья 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ООО "Саратов-Холод плюс" приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в решении УФАС по Саратовской области от 20.06.2016 имеются ссылки на представленные третьим лицом по настоящему делу исследования - протоколы лабораторных испытаний N 1214 от 19 июня 2015 г., составленный ФБУ "Саратовский ЦСМ им. В.А. Дубовикова" и N 359 от 14.07.2015, составленное в ФГБОУ ВПО "Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А".

Апеллянт также указывает, что единственным основанием для отмены решения и предписания УФАС по Саратовской области было неправомерное применение закона, который вступил в силу после совершения спорных действий.

Однако, ООО "Саратов-Холод Плюс" не учитывает, что поскольку третьим лицом было подготовлено и представлено доказательство, в ответ на которое Заявитель вынужден был подготавливать свое доказательство, нести судебные расходы.

В результате эти действия третьего лица привели к возникновению судебных расходов у общества.

В таком случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось правовых оснований для освобождения от оплаты судебных расходов третьего лица, обжаловавшего решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядках, представившего дополнительное доказательство и реализовавшего тем самым свои процессуальные права, а, значит, обязанного нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Данный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, А40-82525/2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципа разумности во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку апеллянтом не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года по делу N А57-26047/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Саратов-Холод Плюс" (ИНН 6453098860, ОГРН 1086453002085) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 26.07.2019 N 10160 за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат госпошлины

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина