Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-52886/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-46947/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-46947/19, по иску ООО "ФСК "МАКРОСТРОЙ" (ОГРН 1167746864669) к ООО "ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ" (ОГРН 5157746144892) о взыскании 2 917 793,10 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Морозова Н.С. по доверенности от 24.09.2019.

от ответчика: Мозгунова Ю.С. по доверенности от 01.10.2018, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.07.2019 требования ООО "ФСК "Макрострой" о взыскании с ООО "Электросистемы"

- по договору субподряда N ДОУ-2-НВК-ГП от 11.05.2018 г. суммы аванса в размере 1 509 978,34 руб., пени в размере 429 652,63 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 12 824,47 руб.;

- по договору субподряда N ДОУ-4-НСС-С-Р от 20.06.2018 г. суммы аванса в размере 606 622 руб., пени в размере 66 043,59 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5 152,13 руб., удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Против поверки решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФСК "Макрострой" (генподрядчик) и ООО "Электросистемы" (субподрядчик) были заключены договоры:

- субподряда N ДОУ-2-НВК-ГП от 11.05.2018 г., в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по завершению строительства на объекте: ДОУ на 225 мест по адресу: район Северный, Челобитьевское шоссе, вл. 4: "Наружные сети. Канализация"; "Наружные сети. Водосток"; "Вертикальная планировка"; "Устройство дорожной одежды (проезды, тротуары, площадки)" в соответствии со сметной документацией (Приложения N 1, N 2, N 3), Проектной и Рабочей документацией (Приложение N 4 в составе 8634-15-ИОС3.1, 8634-15-ИОС3.2, И-2877-НВК, 8634-15-ПЗУ-ТОМ-2, И-2877-ГП, 8634-15-ПОСЗ), а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора составила 12 599 783,99 руб.

Пунктом 4.1 договора установлены календарные сроки выполнения Работ.

В качестве аванса истец выплатил ответчику сумму в размере 1 509 978,34 руб.

Работы по договору не были выполнены, сорваны сроки строительства, замечания не устранены, что подтверждается протоколами производственных совещаний, письмами (в материалах дела).

В связи с фактическим невыполнением работ письмом N 280 от 13.08.2018 г. генподрядчик потребовал от субподрядчика возврата аванса в срок до 17.08.2018 г.

Претензией от 29.12.2018 г. истец в одностороннем порядке расторг указанный договор с требованием о возврате аванса и выплате процентов по ст. 395 ГК РФ.

- субподряда N ДОУ-4-НСС-С-Р от 20.06.2018 г., в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по завершению строительства на объекте: ДОУ на 225 мест по адресу: район Северный, Челобитьевское шоссе, вл. 4: "Наружные сети связи"; "Радиофикация" в соответствии со сметной документацией (Приложения N 1, N 2), Проектной и Рабочей документацией (Приложение N 4 в составе И-2877-НСС1, И-2877-НСС2, И-2877-НСС4, И-2877-НСС5, И-2877-СС5), а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора составила 2 028 989,13 руб.

Пунктом 4.1 договора установлены календарные сроки выполнения Работ.

В качестве аванса истец выплатил ответчику сумму в размере 606 696,74 руб.

Работы по договору не были выполнены, сорваны сроки строительства, замечания не устранены, что подтверждается протоколами производственных совещаний, письмами (в материалах дела).

Претензией от 29.12.2018 истец в одностороннем порядке расторг указанный договор с требованием о возврате аванса и выплате процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пунктами 8.6 договоров предусмотрены пени за просрочку исполнения обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных субподрядчиком.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии (том 2, л.д. 63-73) были оставлены ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, поскольку требования обоснованны, документально подтверждены, расчет неустойки судом проверен, признан верным, обоснованным, доводы ответчика отклонены, как противоречащие материалам дела.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу ст.333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на копию дополнительного соглашения, датированного 20 августа 2019 г. содержащего условие о продлении сроков выполнения работ до 31.12.2018 - отклоняется судебной коллегией.

Данное дополнительное соглашение не имеет юридической силы.

Так, в тексте дополнительного соглашения указано, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Однако, оно не подписано со стороны Генподрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, договор считается измененным, а изменения становятся обязательными для сторон, с момента подписания сторонами и вступления в силу изменений.

Поскольку дополнительное соглашение со стороны Генподрядчика подписано не было, нельзя утверждать, что сроки исполнения обязательств по договору были изменены.

Таким образом, факты просрочки обязательств, установленные Договорами, подтверждаются материалами дела. Расчет неустойки произведен Истцом верно, в соответствии с обстоятельствами и сроками нарушения обязательств.

Согласно п.6.4.34 Договора получение Ордера на производство работ отнесено к обязанности Ответчика. О необходимость получения Субподрядчиком Ордера, Генподрядчиком поднимался вопрос практически на каждом совещании и в переписке сторон.

Согласно акта от 20.06.2018 г., необходимая проектная документация Истцом передана Ответчику.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Обстоятельства и причины невыполнения работ Субподрядчиком представлены в материалы дела.

Ссылка на злоупотребление истцом своими правами, намеренно увеличивая неустойку, не обращаясь с иском в суд, также надлежащего подтверждения и обоснования не нашла.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-46947/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова