Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-27651/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-73787/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А., И.В.Бекетовой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

АО "ТОПЛИВНЫЙ МИР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, принятое судьей

Хайло Е.А. (42-748) по делу N А40-73787/19

по иску АО "ТОПЛИВНЫЙ МИР"

к 1) ООО "ДАЙМОНД МЕНЕДЖМЕНТ", 2) ООО "АРНАТ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Горковенко Т.П., по дов. от 22.10.2018
от ответчика:	1)Ропот А.В., по дов. от 24.06.2019, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ТОПЛИВНЫЙ МИР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРНАТ" и ООО "Даймонд Менеджмент", в котором, с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило:

1. Взыскать солидарно с ООО "АРНАТ" и с ООО "Даймонд Менеджмент" в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 950 026,91 руб.,

2. Взыскать с ООО "АРНАТ" в пользу истца неустойку в размере 1 125 013,45 руб.

3.Взыскать с "Даймонд Менеджмент" в пользу истца неустойку в размере 433 042,99 руб. (от предела ответственности 3 383 069,90 -2 950 026,91 = 433 042,99 (остаток от предела)

4. Взыскать с "Даймонд Менеджмент" в пользу истца сумму штрафа в размере 350 000 руб.

5. Взыскать с "Даймонд Менеджмент" в пользу истца неустойку в размере 72 538,66 руб., рассчитанной с 01.01.19-24.03.19 по ставке 7,75 % ставке ЦБ РФ на сумму 3 383 069,90 руб.;

6. Взыскать с ООО "АРНАТ" и с ООО "Даймонд Менеджмент" в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 43 738 руб.;

7. Взыскать с ООО "АРНАТ" и с ООО "Даймонд Менеджмент" в пользу истца почтовые расходы в сумме 1463,78 руб.;

8. Взыскать с ООО "АРНАТ" проценты по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,75 % за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 4120 242,14 руб., взысканную по решению суда с 13.08.19 по дату фактического исполнения решения ответчиком;

9. Взыскать с ООО "Даймонд Менеджмент" проценты по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,75 % за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 3 850 810,34 руб., взысканную по решению суда с 13.08.19 по дату фактического исполнения решения ответчиком;

10. Взыскать с ООО "АРНАТ" в пользу истца неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на 4 120 242,14 руб. с 13.08.19 до дня исполнения судебного акта;

11. Взыскать с ООО "Даймонд Менеджмент" в пользу истца неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на 3 850 810,34 руб. с 13.08.19 до дня исполнения судебного акта.

Решением от 15.07.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ООО "АРНАТ" в пользу АО "ТОПЛИВНЫЙ МИР" 2 950 026 руб. 91 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 31 096 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска к ООО "АРНАТ" отказано, в удовлетворении иска к ООО "Даймонд Менеджмент" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "АРНАТ" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Даймонд Менеджмент", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ООО "Даймонд Менеджмент".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "Топливный мир" (ИНН 7725577278), именуемое по тексту "Поставщик" и ООО "АРНАТ" (ИНН 9705101893), именуемое также по тексту договора "Покупатель" был заключен Договор поставки нефтепродуктов N Т0129 от 19.09.2017 года (далее - договор поставки.

Согласно пункту 2.1. Договора Поставщик (АО "Топливный мир") обязуется поставить нефтепродукты, а Покупатель (ООО "АРНАТ") обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту - "Товар"), а также возместить все расходы Поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями Договора N Т0129 от 19.09.2017 г и Приложениями к нему.

На основании Протоколов согласования условий поставок, объемов и платежей N 001-0027, а также УПД (универсальных передаточных документах) в количестве 28 (двадцать восемь) штук, составленных в период со 2 марта 2018 по 11 сентября 2018 г, ООО "АРНАТ" приняло нефтепродукты от Поставщика на сумму 26 353 069, 90 (двадцать шесть миллионов триста пятьдесят три тысячи шестьдесят девять) рублей, 90 копеек.

В соответствии с пунктом 5 Приложений о согласовании условий поставки, оплаты N 0001 по 0027 к Договору Покупатель обязался оплатить поставленный Товар в размере 100%, согласно выставленным счетам в течение 10 календарных дней с даты отгрузки. Указанным пунктом было также предусмотрено, что в случае неоплаты Товара в срок, Товар считается проданным с учетом отсрочки оплаты, на условиях коммерческого кредитования, что не противоречит пункту 7.7. Договора поставки.

Однако, ООО "АРНАТ" нарушило условия Договора, поскольку не производил оплату полученного Товара своевременно, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: Январь-декабрь 2018 г., составленного на 29.12.2018 г.

В соответствии с условиями статьи 823 ГК РФ, а также с пунктом 7.7. Договора Ответчик с момента получения Товара в собственность, и до полной оплаты стоимости Товара, пользуется коммерческим кредитом.

На условиях коммерческого кредита стоимость отпущенных в адрес ООО "АРНАТ" нефтепродуктов составила 29 303 096,81 рублей.

По утверждению истца, ООО "АРНАТ" обязано оплатить сумму коммерческого кредита в размере 2 950 026,91 (два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч двадцать шесть) рублей, который был предоставлен с 17.03.2018 г., поскольку всего оплатило 26 353 069 (двадцать шесть миллионов триста пятьдесят три тысячи шестьдесят девять) рублей, 90 коп

Начало предоставление кредита - это день первой просрочки по оплате полученного Товара с учетом отсрочки платежа 10 календарных дней с даты отгрузки.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Обязательства могут быть обеспечены неустойкой согласно ст.330 ГК РФ, так дополнительно пунктом 8.3. Договора поставки установлено, что Покупатель в случае нарушения сроков оплаты Товара, обязуется уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, которая составила пени в размере 1 475 013,45 (один миллион четыреста семьдесят пять тысяч тринадцать) рублей.

Основываясь на положение данного пункта, ООО "АРНАТ" вносит по платежному поручению N 517 - 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 29.12.18 г с назначением платежа "оплата штрафных санкций".

Таким образом, по мнению истца, долг по оплате неустойки составляет в размере 1 125 013,45 рублей.

Кроме того, суд установил, что между АО "Топливный мир" (Кредитором) и ООО "Даймонд Менеджмент", (Поручителем) был заключён Договор поручительства N 0102 от 08.11.2018 года к Договору поставки нефтепродуктов N Т0129 от 19.09.2017 года.

На основании пункта 1.1. договора поручительства N 0102 от 08.11.2018 ООО "Даймонд Менеджмент" обязался нести ответственность за исполнение обязательств должником по договору поставки нефтепродуктов N Т0129 от 19.09.17 г. в пределах 3 033 069 руб. 90 коп, кроме того поручитель обязался оплачивать сумму штрафных санкций в размере 350 000 руб.

Поручитель обязался пересилить сумму основного долга и сумму штрафных санкций в срок не позднее 31.12.2018 г.

В случае просрочки платежа кредитор имеет право начислить сумму неустойки согласно п. 3.2, а поручитель обязался оплатить неустойку.

В силу п. 2.3 договора поручительства, поручитель обязался исполнить обязательства должника в течение 30 дней с момента получения от кредитора сообщения о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки.

Первая претензия (сообщение) N 31/05/ от 29.11.18 г., отправлена в адрес поручителя почтовой корреспонденцией с описью вложением 03.12.2018 г. и была проигнорирована, оплата не поступила.

В случае, если Поручитель не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по настоящему договору, Поручитель дополнительно уплачивает Кредитору неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени по ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности по договору поставки за каждый день просрочки исполнения обязательств. - п.3.2. договора поручительства N 0102 от 08.11.2018.

Ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день отправления претензии поручителю, составляла 7,75% - неустойка - 75 795,75 рублей.

Таким образом, истец считает, что ООО "Даймонд Менеджмент" должен заплатить помимо процентов за пользование кредитом 2 950 026,91 руб. и пени 1 125 013,45 руб., неустойку 75 795,75 руб. за неисполнение взятых на себя обязательств по дог. N 0102. Что в сумме составляет сумму исковых требований 4 150 836,11 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск частично, суд, путем сопоставления п. 1.1. и 2.1. Договора поручительства, пришел к выводу о том, что буквальное толкование данных пунктов показывает, что Поручитель несет ответственность перед Кредитором в пределах 3 033 069 рублей основного долга, кроме того Поручитель оплачивает сумму штрафных санкций в размере 350 000 рублей.

Кроме того, судом учтено, что сумма поручительства сформировалась на основании Акта сверки взаимных расчетов за период: 01.10.2018 -08.11.2018, подписанного АО "Топливный мир" и ООО "АРНАТ".

Согласно данному акту, на момент заключения Договора поручительства у ООО "АРНАТ" существовала задолженность по основному долгу перед АО "Топливный мир", за выплату которой и поручился ООО "Даймонд Менеджмент".

Истец на момент заключения Договора поручительства знал и понимал, что Поручитель поручается только за сформировавшуюся задолженность основного долга в сумме 3 033 069 рублей 90 копеек, согласно Акту, подписанному сторонами, и штраф в размере 350 000 рублей.

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В п. 2.1. Договора поручительства указано, что Поручитель обязуется перечислить сумму основного долга и сумму штрафных санкций в сок не позднее 31.12.2018 года.

Согласно ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обязательства по основному долгу и штраф в размере 350 000 рублей были перечислены ООО "АРНАТ" в адрес АО "Топливный мир" 29.12.2018, что подтверждается самим истцом исходя из его правовой позиции. Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу, что Договор поручительства был исполнен надлежащим образом в надлежащий срок.

Довод истца о том, что в договоре поручительства был установлен предел ответственности для того, чтобы сумма дополнительной ответственности не превышала 100% суммы основного долга, не находит своего подтверждения в закрепленном принципе свободы договора и действующем законодательстве Российской Федерации, согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец ссылается на то, что договор поставки нефтепродуктов N Т0129 от 19.09.2017 предусматривает солидарное исполнение обязательств.

По мнению истца, пунктом 8.3. Договора поставки предусмотрено, что Покупатель, в случае нарушения сроков оплаты Товара, обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки. Истец заблуждается, считая, что положения данного пункта распространяется как мера ответственности для Поручителя, т.к. Договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает не по всем обязательствам Должника, а в определенной части, указанной в п. 2.1. Договора поручительства.

Данный довод истца основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно договору поручительства поручитель отвечает только за исполнение Должником обязательств части оплаты основного долга в размере 3 033 069, 90 рублей и штрафа 350 000 рублей. Договором поручительства не предусмотрена обязанность Поручителя по оплате всех санкций, примененных к Должнику.

Истец, рассматривая в своих пояснениях п. 2.1. Договора поручительства, не только искажает сумму, указанную в данном Договоре, но и самовольно меняет формулировки, указанные в Договоре поручительства.

Суд установил, что согласно Договору поручительства, ответственность Поручителя была определена в части основного долга в сумме 3 033 069 рублей 90 копеек, сумма штрафных санкций в размере 350 000 рублей на основании сложившейся задолженности по основному долгу ООО "АРНАТ" перед АО "Топливный мир".

Истец в своих пояснениях подтверждает, что основной долг был полностью оплачен ООО "АРНАТ", кроме того ООО "АРНАТ" внес по платежному поручению 350 000 рублей с назначением платежа "оплата штрафных санкций".

Истец в своих пояснениях также указывает, что мера ответственности в виде штрафа была установлена для Поручителя, соответственно, ООО "АРНАТ" оплатил штраф за Поручителя, что не является нарушением.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Истца к Ответчику 2 (ООО "Даймонд Менеджмент), т.к. при вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования АО "Топливный мир" удовлетворению не подлежали.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности требования к ООО "АРНАТ" о взыскании 2 950 026 руб. 91 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с просрочкой оплаты.

В остальной части суд первой инстанции правомерно отказал в связи с недоказанностью размера и периода просрочки.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-73787/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова