Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 14АП-9740/19

г. Вологда

08 октября 2019 г.

Дело N А13-3505/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колосова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2019 года (резолютивная часть) по делу N А13-3505/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

установил:

индивидуальный предприниматель Колосов Виктор Васильевич (адрес: город Вологда; ИНН 532100286663, ОГРНИП 304352527100332; далее - Предприниматель) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2019 (резолютивная часть) по иску Компании "Robert Bosch" GmbH (регистрационный номер HRB 14000) к Предпринимателю о взыскании 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 39872 и N 39873 в результате продажи контрафактного товара (пять полотен для электролобзика "BOSCH" каталожный номер T101АО, артикульный номер 2 608 630 031) и ходатайством о восстановлении срока.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 3 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В связи с тем, что оспариваемое решение принято 22.04.2019, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 20.05.2019. Порядок и срок обжалования указаны в судебном акте.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции через ресурс "Мой Арбитр" 26.09.2019, то есть с пропуском срока на обжалование.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослался на неполучение определения суда от 26.02.2019 в связи с нахождением в командировке с 25.02.2019 по 12.03.2019.

Исследовав представленное Предпринимателем ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Во втором абзаце части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестре об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

При этом, как указано в пункте 8 данного постановления, переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 настоящего Кодекса.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.02.2019 направлялась судом первой инстанции Предпринимателю по всем известным адресам: содержащемуся в актуальной выписке из ЕГРИП (персональные данные) (тот же адрес указан в апелляционной жалобе) и по месту продажи контрафактного товара. Почтовые уведомления вернулись в суд первой инстанции с отметками органа почтовой службы "истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтовых отправлений 16000932309876, 16000932309883.

Кроме того, из материалов дела видно, что Компания 05.02.2019 направила Предпринимателю претензию с требованием уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знаки, 19.01.2019 - исковое заявление по настоящему делу по месту регистрации Предпринимателя согласно реестру, что подтверждается почтовыми квитанциями. Согласно сведениям с официального сайта почты, корреспонденция не получена, возвращена в связи с истечением срока хранения.

Сведений об изменении адреса в деле не имеется, в жалобе не содержится.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Вологодской области решении от 22.04.2019 (резолютивная часть) размещена 23.04.2019 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", то есть с соблюдением порядка и сроков, установленных АПК РФ.

Причина, указанная Предпринимателем в ходатайстве, уважительной не является, поскольку по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В данном случае неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого заявителя по неполучению почтовой корреспонденции, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не привел.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Из материалов дела видно, что Предприниматель не получает направленную по его адресу корреспонденцию, как от истца, так и от суда, по неизвестным причинам. Нарушений со стороны почтовой службы не установлено, в жалобе таких доводов не содержится.

При этом неполучение почтовой корреспонденции по адресу места нахождения Предпринимателя (адрес регистрации в ЕГРИП) - это риск Предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

При таких обстоятельствах процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем в отсутствие уважительных причин, учитывая, что Предприниматель считается надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве в силу вышеуказанных норм АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Предприниматель имел достаточно времени для ознакомления с решением, подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы уважительные причины пропуска срока не указаны. Обстоятельства, которые описаны подателем жалобы, не свидетельствуют о наличии у него именно уважительных причин пропуска такого срока.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Колосову Виктору Васильевичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колосова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2019 года (резолютивная часть) по делу N А13-3505/2019 (регистрационный номер 14АП-9740/2019) по адресу, указанному в апелляционной жалобе (персональные данные).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Суд по интеллектуальным правам.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 2 л. в 1 экз.

Определение изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Судья

А.Я. Зайцева