Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 18АП-12137/19

г. Челябинск

10 октября 2019 г.

Дело N А07-14389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 по делу N А07-14389/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (далее - ООО "Трансгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АкваТранс" (далее - ООО "АкваТранс", ответчик) о взыскании 4 100 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 166-172).

ООО "Трансгаз" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что услуги по актам приема-сдачи выполненных работ от 31.01.2019 N 1, от 28.02.2019 N 2, от 31.03.2019 N 3 были оказаны по разовым заявкам в соответствии с п. 2.1.2 договора. Данные услуги были приняты и оплачены в соответствии с условиями договора. К их качеству и объему истец не имеет претензий.

Предметом исковых требований является невыполнение производственной программы (п. 2.1.1 договора) в период с 01 января по 27 марта 2019. Как указано в оспариваемом решении, суд оценивает критически односторонне подписанные акты о невыходе техники.

Акты о невыходе техники были получены ответчиком, однако им не подписаны. Отказ ответчика от подписания актов о невыходе техники не освобождает его от ответственности за невыполнение производственной программы. Факт выполнения производственной программы ответчиком не подтвержден.

Податель жалобы указывает, что к показаниям свидетеля Харрасова И.Н. следует отнестись критически, так как в спорный период времени он работал в должности начальника Уфимского транспортного участка и 01 марта 2019 был уволен в связи с конфликтной ситуацией, связанной с утратой к нему доверия, а также ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Ответчик не оспаривает, что в период действия договора техника не была предоставлена в связи с нахождением на ремонте, а также в связи с наличием просроченной задолженности. При этом задолженность образовалась за предыдущий период (2018) и на основании другого договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансгаз" (заказчик) и ООО "АкваТранс" (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 01.02.2019 N 17/19/ра (т. 1 л.д. 44-54), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику автотранспортные услуги по перевозке нефти (нефтесодержащей жидкости, далее также "НСЖ"), объем и срок оказания которых предусмотрен в Приложении N 1 (Производственная программа) с оплатой по согласованным сторонами тарифам (Приложение N 2), а заказчик (истец) обязуется своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Объем и виды услуг по договору, а также срок (период) их выполнения, установленные в Приложении N 1, являются ориентировочными.

Согласно п. 2.1 договора выделение исполнителем транспорта заказчику производится на основании:

2.1.1 Производственной программы (Приложение N 1), отражающей закрепление, режим работы автотранспорта и ориентировочный объем услуг.

2.1.2 Разовых письменных заявок заказчика, направленных исполнителю за подписью должностного лица, ответственного за использование автотранспорта со следующей периодичностью:

- ежедневно в срок до 18:00 ч. дня, предшествующего дню оказания услуг.

- в выходные и праздничные дни - за 24 часа до начала оказания услуг.

- при командировании транспортных средств за 48 часов до предполагаемого времени выезда, причем на данный промежуток времени не должны приходиться выходные и праздничные дни. В случае совпадения с выходными и праздничными днями время подачи заявки на командировку соразмерно отодвигается на более ранний срок.

- не менее чем за 12 часов до начала оказания услуг - в случае возникновения срочной необходимости для предотвращения нештатных ситуаций, инцидентов, аварий на объектах оказания услуги.

Заявки направляются исполнителю по электронной почте либо посредством факсимильной или телефонной связи.

В случае невозможности выполнения заявки, исполнитель обязан известить заказчика в письменном виде в течение 2 (двух) часов с момента получения заявки, в противном случае заявка считается принятой и подлежит исполнению.

Пунктом 2.14 договора установлено, что услуги считаются принятыми после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг.

Согласно п. 3.1.1 договора исполнитель обязан обеспечить в полном объеме своевременное и качественное оказание услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 5.10 договора исполнитель несет ответственность при непредоставлении, либо при опоздании подачи транспорта в соответствии с согласованной заявкой, полученной от заказчика, либо графиком работы в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждый полный час опоздания и в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в случае, если транспорт не предоставлен (за каждую смену).

В соответствии с Приложением N 1 (Производственная программа) исполнитель принял на себя обязательство по оказанию автотранспортных услуг по перевозке нефти на НГДУ "Туймазанефть" автоцистернами-нефтевозами по согласованному графику (т. 1 л.д. 56).

Из искового заявления следует, что в связи с отсутствием техники и невыполнением производственной программы в период с 01 января по 27 марта 2019 в адрес ООО "АкваТранс", письмами от 28.03.2019 N 54, от 28.03.2019 N 55, от 28.03.2019 N 58, были направлены для подписания акты о нарушении условий договора (т. 1 л.д. 59-144).

Письмом от 02.04.2019 N 34 ООО "АкваТранс" уведомило ООО "Трансгаз" об отказе подписания указанных актов, указав, что ссылка на производственную программу является необоснованной, в период с 01.01.2019 по 05.01.2019 техника находилась на ремонте, а также наличием просроченной задолженности (т. 1 л.д. 145-146).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.04.2019 N 61, с предложением оплатить штраф в размере 4 100 000 руб. (т. 1 л.д. 57).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт непредоставления транспорта ответчиком не доказан, основания для применения ответственности по п. 5.10 договора отсутствуют.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования обусловлены отсутствием техники и невыполнением ответчиком производственной программы в период с 01 января по 27 марта 2019.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец представил в материалы дела односторонние акты о нарушении условий договора (т. 1 л.д. 59-144).

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела акты приема-сдачи выполненных работ от 31.01.2019 N 1 на сумму 977 009 руб. 02 коп., от 28.02.2019 N 2 на сумму 471 488 руб. 90 коп., от 31.03.2019 N 3 на сумму 294 243 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 22-24).

В указанных актах отмечено, что вышеперечисленные услуги/работы оказаны/выполнены полностью в срок. Заказчик претензий по объему работ, качеству и срокам оказания услуг/работ не имеет.

Акты подписаны представителями сторон без замечаний, подписи скреплены печатями организаций.

В суде первой инстанции был опрошен свидетель Харрасов И.Н., который пояснил, что нарушений договора в части предоставления транспорта не имелось, подаваемые по телефону разовые заявки ответчиком выполнялись.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что буквальное толкование условий договора (пункт 2.1.) свидетельствует о том, что выделение транспорта производится на основании Производственной программы и разовых письменных заявок заказчика, направляемых заблаговременно исполнителю. Вместе с тем, разовые заявки истцом не представлены, ответчик их получение не подтверждает.

В силу п. 2.14 договора, подписание сторонам актов приема-сдачи выполненных работ за период январь-март 2019 (т. 1 л.д. 22-24), означает принятие услуг заказчиком, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию автотранспортных услуг.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги по актам приема-сдачи выполненных работ от 31.01.2019 N 1, от 28.02.2019 N 2, от 31.03.2019 N 3 были оказаны по разовым заявкам в соответствии с п. 2.1.2 договора, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Ссылка на Производственную программу является необоснованной, поскольку в п. 2.1 договора указано, что она является ориентировочной.

Довод о том, что факт выполнения производственной программы ответчиком не подтвержден, судом апелляционной инстанции не принимается, так как актам приема-сдачи выполненных работ от 31.01.2019 N 1, от 28.02.2019 N 2, от 31.03.2019 N 3 подтверждается оказание ответчиком услуг по договору без их разделения на выполненные во исполнение производственной программы, либо во исполнение разовых заявок.

Указание на то, что к показаниям свидетеля Харрасова И.Н. следует отнестись критически, судом апелляционной инстанции не принимается, так как Харрасов И.Н., предупрежден судом об уголовной ответственности, о чем судом отобрана расписка (т. 1 л.д. 163).

Довод о том, что ответчик не оспаривает, что в период действия договора техника не была предоставлена в связи с нахождением на ремонте, подлежит отклонению, так как о ремонте техники в период с 01.01.2019 по 05.01.2019 ответчик уведомил истца посредством телефонной связи. Указанное обстоятельство не повлияло на оказание ответчиком услуг по договору надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный в двустороннем порядке акт приема-сдачи выполненных работ от 31.01.2019 N 1.

Ссылка на то, что задолженность истца перед ответчиком образовалась за предыдущий период (2018) и на основании другого договора, не подтверждена материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 по делу N А07-14389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова