Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 02АП-8353/19

г. Киров

10 октября 2019 г.

Дело N А29-3440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая монтажная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2019 по делу N А29-3440/2019, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостУралСтрой" (ИНН: 6659105077, ОГРН: 1046603144939)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая монтажная компания" (ИНН: 1102077597, ОГРН: 1161101050912)

о взыскании 900 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РостУралСтрой" (далее - ООО "РУС", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая монтажная компания" (далее - ООО "Первая монтажная компания", Компания) о взыскании 900 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда от 04.04.2016 N 01-04/16 (с учётом определения от 21.03.2019 по делу А29-3283/2019 о выделении дел).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2019 исковые требования Общества удовлетворены полностью.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2019 по делу N А29-3440/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что фактически ответчиком были выполнены работы по перевозке грунта на общую сумму 1 034 380 рублей, что подтверждается путевыми листами за период проведения работ, от принятия, подписания и оплаты которых истец неправомерно уклонился. Акты, предусмотренные п.5.1., 5.2. и 6.3 договора подряда невозможно было оформить в соответствии с выполненными работами по подряду, так как фактически работы были выполнены по перевозке и подтверждены путевыми листами, актами и счетами со ссылкой на договор N 01/02/16. Для обеспечения работ по заключенным с ООО "РУС" договорам подряда ответчиком были приобретены материалы на сумму 183 205,62 рублей, согласно Товарной накладной N 7 от 01.05.2016. Ответчиком был приобретен песок строительный в объеме 1048 м3 на сумму 178 160 рублей, согласно Товарной накладной N 15 от 28.06.2016. В связи с тем, что иных заявок на приобретение и поставку материалов от истца не поступало, денежные средства, переведенные платежными поручениями от 18.02.2016, 25.02.2016, 29.02.2016 на общую сумму 1 593 807,40 рублей, по устному распоряжению ответственного за проведение работ, были распределены ответчиком на оплату транспортных услуг по договору 01/02/16 от 04.02.2016. От подписания накладных на приобретенные товары истец необоснованно уклонился. Фактически поставленный песок был использован при произведении работ по смежному договору, заключенному между теми же сторонами, на выполнение строительного подряда. В подтверждение данного факта суду первой инстанции были представлены в материалы дела путевые листы, подтверждающие доставку песка на объект непосредственно к месту произведения работ. Также, в материалы дела были представлены доказательства выполнения транспортных услуг, в том числе по доставке песка на объект произведения работ на сумму, превышающую заявленные требования и подтверждающие правомерное расходование денежных средств истца, соответствующих заявленным исковым требованиям. Однако суд неправомерно отклонил такие доводы истца, и не учел фактические обстоятельства при вынесении решения. Отклоняя доводы ответчика о зачете, суд не исследовал обстоятельство недобросовестного ведения переговоров и прерывание их со стороны истца, что обязывает истца возместить ответчику причиненные этим убытки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) Общество признано банкротом.

Действуя во исполнение обязанности по выявлению дебиторской задолженности, конкурсный управляющий Общества установил, что истец в числе прочих платежей, совершённых в пользу Компании, перечислил ответчику 900 000 рублей в качестве аванса по договору подряда от 04.04.2016 N 01-04/16 (платёжные поручения от 06.04.2016 N 93841, от 25.04.2016 N 93893, от 27.04.2016 N 93907, от 28.04.2016 N 93912, от 29.04.2016 N 93930, от 06.05.2016 N 93944 и от 27.05.2016 N 94041, л.д.11-17).

Данное обстоятельство ответчиком подтверждено.

Компания также подтвердила, что стороны были связаны обязательствами по ряду договоров: от 11.03.2016 N 01-03/16, от 04.04.2016 N 01-04/16 (л.д.63-64), от 04.04.2016 N 04/04-1, от 04.02.2016 N 01/02/16 (л.д.65-67),от 04.02.2016 N 01-01/16 (л.д.69-70).

В рамках договора от 04.04.2016 N 01-04/16 Компания (подрядчик) обязалась перед Обществом (заказчиком) в срок с 01.04.2016 по 27.04.2016 выполнить земляные работы на объекте ППСН титул 2.1 - 2.3, титул 16.2 - 16.3 раздел КЖ, подготовительные работы под благоустройство, раздел генплан, ориентировочный объём по погрузке и вывозке грунта в карьер Лыаёль - 3 000 м(3), расстояние перевозки 19 км (Республика Коми, г. Ухта, п.г.т. Ярега).

В пункте 3.3 договора предусмотрено условие об авансировании.

Готовность и качество работ должны подтверждаться соответствующими актами, в том числе и промежуточными (пункты 5.1, 5.2 и 6.3 договора).

Полагая, что подрядчик не исполнил договорных обязательств, заказчик обратился к нему с претензией от 07.08.2018 (л.д.20-21), в которой просил погасить существующую задолженность в полном объеме либо предоставить документы, подтверждающие исполнение Компанией обязательств перед Обществом.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на отсутствие от Компании встречного исполнения по договору подряда от 04.04.2016 N 01-04/16.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт перечисления истцом ответчику 900 000 рублей в качестве аванса по договору подряда от 04.04.2016 N 01-04/16 подтвержден материалами дела (платёжные поручения от 25.04.2016 N 93893, от 27.04.2016 N 93907, от 27.04.2016 N 93912, от 29.04.2016 N 93930, от 06.05.2016 N 93944 и от 27.05.2016 N 94041, л.д.12-17). В то время как надлежащие и достоверные доказательства предоставления Компанией встречного обеспечения по договору подряда от 04.04.2016 N 01-04/16 в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что фактически ответчиком были выполнены работы по перевозке грунта на общую сумму 1 034 380 рублей, что подтверждается путевыми листами.

Действительно, в материалы дела представлены копии путевых листов (л.д.88-93,99-100).

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, путевые листы (л.д.88-93,99-100) составлены как в апреле, так и в мае 2016 года (то есть за пределами сроков, оговорённых в пункте 4.1.1 договора), а с учётом того обстоятельства, что Компания оказывала Обществу автотранспортные услуги по договору от 04.02.2016 N 01/02/16 (л.д.65-67), путевые листы нельзя принять как надлежащее доказательство выполнения земляных работ. Счета на оплату и односторонние акты также составлены по договорам, - от 04.02.2016 N 01/02/16 и N 01-01/16 (л.д.81-82,94-96).

Учитывая, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 900 000 рублей неосновательного обогащения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело истцом доказательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2019 по делу N А29-3440/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая монтажная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев